Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2015/4057 E.  ,  2015/10840 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 09/12/2014

NUMARASI 2012/166-2014/563

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2012/166-2014/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından üstlenilen L.- İ. uçak seferinin iptal edildiğini, Londra'da 1 gün mahsur kaldıklarını ve ancak ertesi gün kendi imkanları ile dönebildiklerini, dönüş için uçak bileti, transfer, konaklama, yemek vs giderler için toplam 7.500,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.105,29 TL tazminatın 02/02/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

(2) Dava hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacılar vekili hükmedilecek tazminata ticari faiz yürütülmesini talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece davaya konu alacağın ticari nitelikte olduğu hususu gözden kaçırılarak yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2 nci paragrafında yer alan “yasal” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “avans” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 107,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.