İhtiyati Tedbir

11. Hukuk Dairesi         2013/1854 E.  ,  2013/3274 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/.../2012 tarih ve 2012/486-2012/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili tarafından yapılan rutin incelemeler sırasında ...'nın 55. maddesi anlamında haksız rekabete sebebiyet veren ve TMK'nın .... maddesi anlamında kişilik haklarına saldıran www.aveadansikayetciyim.com adresli bir internet sitesinin varlığının tespit edildiğini, sözkonusu sitenin whois kayıtları incelendiğinde sitenin karşı yan tarafından host edildiğinin öğrenildiğini, internet sitesinde vekil edenin itibarına ve markalarına zarar veren ifadeler kullanıldığını ileri sürerek ileride açılacak haksız rekabetin ve kişilik haklarına saldırılarının önlenmesi talepli davada verilmesi olası kararın etkinliğini ortadan kaldıracak faaliyetlerin durdurulması anlamında HMK'nın 389 ve ...'nın 61.

maddesi uyarınca HMK'nın 390/... maddesi uygulanarak ve teminatsız olarak http://www.aveadansikayetciyim.com. internet sitesinin içeriğinin yayınının durdurulması/ engellenmesi anlamında sözkonusu siteye erişimin tedbiren engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tedbir isteyen vekilinin ileri sürdüğü iddiaların yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati tedbir talep edenin zarara uğraması durumunda tazminat hakkının mevcut olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.

6102 sayılı ...’nın 61. maddesi mahkemenin haksız rekabet hususunda dava açma hakkını haciz bulunan kimsenin talebi üzerine haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzenlenmesine ve diğer tedbirlere HMK’nın ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre ihtiyati tedbir karar verilebileceği öngörülmüş bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta karşı tarafın ihtiyati tedbir isteyen aleyhine yanlış veya yanıltıcı yayınlar yaptığı ileri sürüldüğüne ve bu hususta bir kısım deliller ibraz edildiğine göre mahkemece HMK’nın 389. vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken yargılamayı gerektirmenin ve sonradan tazminat talep edebilecek olmanın ihtiyati tedbir talebinin reddine gerekçe olamayacağı, yargılamayı gerektirir hallerde ihtiyati tedbir istenebilecek olması hususu gözden kaçırılarak yerinde bulunmayan gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati tedbir isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.