İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/10566 E. 2011/10905 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ bono↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, senedin bölünemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Alacaklı, bonoya dayalı alacağın tamamı için değil yalnızca bir kısmı için ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece, senedin bölünemeyeceğinden bahisle talebin reddine karar verilmiştir. Alacaklının, alacağının istediği kadarı için ihtiyati haciz talep etmesine bir engel bulunmamaktadır. Bu husus gözetilmeden, yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16865 E. 2014/17490 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaKararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Alacaklı, «bonoya» dayalı alacağın tamamı için değil yalnızca bir kısmı için «ihtiyati haciz» talep etmiş, mahkemece, senedin bölünemeyeceğinden bahisle talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, borcun likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden banka vekili temyiz etmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Tazminat | Markaya tecavüz nedeniyle tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3930 E. 2013/19622 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, reddedilen tazminat talepleri yönünden davalılar yararına tek 1.800,00 TL «maktu vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Bu durumda istenilen tutarın ne kadarının maddi ne kadarının manevi tazminat olarak talep edildiğinin açıklattırılarak AAÜT uyarınca maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı «vekalet ücretine» karar vermek gerekirken davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16812 E. 2014/6227 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cezai şart · taşıma sözleşmesi · ifa · yasal faiz
Benzer bu kararda… sözleşmesi imzalandığı, davalının 19.02.2011 tarihinde sözleşmeye devam etmeyeceğini bildirdiği, sözleşmenin 9.5 maddesi uyarınca davalının 3 yıl için 10.000,00 TL «cezai şart» ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle sözleşmenin «ifa» edilen süreleri oranlanmak suretiyle 637,47 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinin» haksız feshi nedeniyle «cezai şart» talebine ilişkindir.
Yukarıda özetlendiği gibi mahkemece «cezai şart» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça da bu gerekçeye katılma yoluyla temyiz itirazında bulunulmamıştır.
Bu durumda, «cezai şart» tazminatının bölünemeyeceği kabul edilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/10566 E. , 2011/10905 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2011/91-2011/91
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2011 tarih ve 2011/91-2011/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun, müvekkiline vermiş olduğu 15.07.2010 vade tarihli 13.116 USD'lik senedi bugüne kadar ödemediğini, alacaklarının rehinle teminat altına alınmadığını, İİK'nın 257. maddesinde aranan şartların oluştuğunu ileri sürerek, talep tarihindeki döviz kuru üzerinden 20.565,88 TL alacaklarının, tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL'lik kısmı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, senedin bölünemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Alacaklı, bonoya dayalı alacağın tamamı için değil yalnızca bir kısmı için ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece, senedin bölünemeyeceğinden bahisle talebin reddine karar verilmiştir. Alacaklının, alacağının istediği kadarı için ihtiyati haciz talep etmesine bir engel bulunmamaktadır. Bu husus gözetilmeden, yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030862700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz