Tazminat | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9757 E. 2014/13666 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çek hamili↗ çek karnesi↗ kusursuz sorumluluk↗ hamil↗ keşideci↗ tüzel kişilik↗ çek↗ dava sebebi↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının diğer borçlu olan ve dosyada taraf olmayan Nazife Babayiğit’den olan alacağına ilişkin tahsil yollarını tüketmediği, dolayısıyla davacıda oluşmuş bir mağduriyetin bulunmadığı, ancak bu şartın gerçekleşmiş olması halinde bile meydana geldiği veya geleceği var sayılan zararlardan davalıların hukuken sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı, aksine bilgi, belge ve beyanlara itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, bedeli tahsil edilemeyen çek nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı itibari ile davacı çek hamilinin elinde bulunan toplam 6 adet, 84.500 TL bedelli çekleri süresi içerisinde bankaya ibraz etmesine karşın savcılık soruşturması kapsamında bedellerini tahsil edemediği anlaşılmaktadır. Mahkeme karar gerekçesinde davalı bankanın yapılan işlemde kusurunun bulunmadığı gerekçesine yer verilmişse de dosya kapsamı itibari ile çek hamili konumunda olan davacının, çek keşidecisinin tüzel kişiliği haiz olmaması hukuki nedeninden kaynaklı olarak çek bedelini tahsil edemediği aşikardır. Bir başka anlatımla davacı, davalı bankanın eylemi sebebiyle çek bedelini tahsil edememiş ve zarara uğramıştır. Nitekim davalı bankanın da gerek Çek Kanununun 2. maddesi gerekse konumu itibari ile özen yükümünün bulunduğu açık olup, tüzel kişiliği haiz olmayan askeri gazino ile çek sözleşmesi düzenleyip çek karnesi verme hali başlıbaşına kusurlu bir durumdur.
2- Öte yandan davalılardan astsubay O.. Ö..'ün davaya konu çekleri askeri gazino adına keşide ettiği, ancak; en az iki imza ile düzenlenmesi gereken çekleri kendi imzası ile verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, adı geçen davalının, kambiyo senetlerindeki imzaların bağımsızlığı ilkesi de değerlendirilmek suretiyle sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi de doğru değildir.
3- Bu kapsamda, davalı O.. Ö..’ün İç İşleri Bakanlığı personeli olduğu ve eldeki davanın davalı İç İşleri Bakanlığı yönünden kusursuz sorumluluk hukuki sebebine dayalı olarak açıldığı göz önüne alındığında davalı Orhan'ın sorumluluğu cihetine gidilmesi halinde davalı İç İşleri Bakanlığının kusursuz sorumluluğunun da bulunup bulunmadığı nazara alınmaksızın sonuca gidilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3847 E. 2019/2915 K.
Ortak:çek · dava sebebi
İncelediğiniz kararda1-Dava, bedeli tahsil edilemeyen «çek» nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı itibari ile davacı «çek hamilinin» elinde bulunan toplam 6 adet, 84.500 TL bedelli çekleri süresi içerisinde bankaya «ibraz» etmesine karşın savcılık soruşturması kapsamında bedellerini tahsil edemediği anlaşılmaktadır.
Mahkeme karar gerekçesinde davalı bankanın yapılan işlemde kusurunun bulunmadığı gerekçesine yer verilmişse de dosya kapsamı itibari ile «çek hamili» konumunda olan davacının, çek «keşidecisinin» «tüzel kişiliği» haiz olmaması hukuki nedeninden kaynaklı olarak çek bedelini tahsil edemediği aşikardır.
Benzer bu kararda… alı ...'ün davaya konu çekleri askeri gazino adına keşide edip en az iki imza ile düzenlemesi gerekirken sadece kendi imzası ile düzenleyip verdiği, usulsüz şekilde «çek» düzenleyen davalının bu çek «sebebi» ile davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, davacının davalı ...'ten talep edebileceği çek bedelleri toplamının 84.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 84.500,00 TL’nin 12.10.2009 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmiştir.
2-)Dava, bedeli tahsil edilemeyen «çek» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:esnaf · lehtar · ciro · derdestlik · dolandırıcılık · yasal faiz
Benzer bu karardaZikredilen ceza davasında, davacıyla birlikte davalı ... ve davaya konu çekleri davacıya «ciro» yoluyla devreden Nazife Babayiğit de nitelikli «dolandırıcılık» isnadıyla yargılanmakta olup, iddianamede, Jandarma Genel Komutanlığı personeli olan ... ile bir kasap dükkanının sahibi olan Nazife Babayiğit arasında suç işleme hususunda anlaşmaya varıldığı, gerçekte bir mal alışverişine dayanmayan çeklerin davacının imzasıyla Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Gazinosu adına «lehtarı» Nazife Babayiğit olacak şekilde keşide edildiği, Nazife Babayiğit’in de karşılığı bulunmayan bu çekleri «esnaf» cirosu olarak piyasaya sürdüğü ve bu suretle dolandırıcılık yapılarak piyasadan para toplanıldığı, anılan şekilde keşide edilen bir kısım çeklerin ise davacının da …
… alı ...'ün davaya konu çekleri askeri gazino adına keşide edip en az iki imza ile düzenlemesi gerekirken sadece kendi imzası ile düzenleyip verdiği, usulsüz şekilde «çek» düzenleyen davalının bu çek «sebebi» ile davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, davacının davalı ...'ten talep edebileceği çek bedelleri toplamının 84.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 84.500,00 TL’nin 12.10.2009 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, davaya konu çekler nedeniyle davacıya tefecilik isnadıyla dava açıldığı ve davanın Giresun Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde halen «derdest» olduğu anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16977 E. 2013/15270 K.
Ortak:hamil · keşideci · çek
İncelediğiniz karardaMahkeme karar gerekçesinde davalı bankanın yapılan işlemde kusurunun bulunmadığı gerekçesine yer verilmişse de dosya kapsamı itibari ile «çek hamili» konumunda olan davacının, çek «keşidecisinin» «tüzel kişiliği» haiz olmaması hukuki nedeninden kaynaklı olarak çek bedelini tahsil edemediği aşikardır.
Dosya kapsamı itibari ile davacı «çek hamilinin» elinde bulunan toplam 6 adet, 84.500 TL bedelli çekleri süresi içerisinde bankaya «ibraz» etmesine karşın savcılık soruşturması kapsamında bedellerini tahsil edemediği anlaşılmaktadır.
1-Dava, bedeli tahsil edilemeyen «çek» nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «keşideci» ile «lehdar» arasındaki temel ilişkiye konu malların satılmış olduğu belgelenemediğinden «çek» «lehtarının» davalıdan herhangi bir alacağının doğmadığı, çekler nedeni ile herhangi bir mal alımı söz konusu olmadığından davalı Askeri Gazino Müdürlüğünün «sebepsiz zenginleşmediği» gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı, bu çekler karşılığı mal alımının olmadığını, çeklerin «bedelsiz» kaldığını savunmuş, mahkemece bu savunma yerinde görülerek davanın reddine karar verilmiş ise de çeklerin keşide tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 599'uncu maddesi uyarınca «keşideci» ile «ciro» eden ...arasındaki mevcut ticari alım-satım ilişkisine dayanan «def»'iler «hamil» davacıya karşı ileri sürülemez.
Dava konusu çekleri davalı keşide etmiş, dava dışı ...tarafından da «ciro» edilmesiyle davacı çeklerin «hamili» olmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:lehdar · lehtar · bedelsizlik · ciro · def'i · sebepsiz zenginleşme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «keşideci» ile «lehdar» arasındaki temel ilişkiye konu malların satılmış olduğu belgelenemediğinden «çek» «lehtarının» davalıdan herhangi bir alacağının doğmadığı, çekler nedeni ile herhangi bir mal alımı söz konusu olmadığından davalı Askeri Gazino Müdürlüğünün «sebepsiz zenginleşmediği» gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı, bu çekler karşılığı mal alımının olmadığını, çeklerin «bedelsiz» kaldığını savunmuş, mahkemece bu savunma yerinde görülerek davanın reddine karar verilmiş ise de çeklerin keşide tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 599'uncu maddesi uyarınca «keşideci» ile «ciro» eden ...arasındaki mevcut ticari alım-satım ilişkisine dayanan «def»'iler «hamil» davacıya karşı ileri sürülemez.
Dava konusu çekleri davalı keşide etmiş, dava dışı ...tarafından da «ciro» edilmesiyle davacı çeklerin «hamili» olmuştur.
Ancak, «hamil» poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş ise buna yönelik «def»'i senedi elinde bulunduran hamile karşı ileri sürülebilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/971 E. 2019/1183 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iş bölümü
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu ...-20-...-22-... no'lu bağımsız «bölümlerinin» tapu kayıtlarının iptali ile davacı ...
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4277 E. 2010/10699 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:geçersiz sözleşme · pasif husumet · taraf ehliyeti · geçersizlik · dosya masrafı · vekalet ücreti · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi ile davalının ortak olduğu şirketin yarı pay sahibi arasında payın devri konusunda «geçersiz sözleşme» imzalandığı, dava dışı şirketin işlettiği gazinoya iddia edildiği şekilde «masraf» yapılmış olsa bile bundan davalının kişisel olarak sorumluluğunun bulunamayacağı, pasif dava «ehliyetinin» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına rağmen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2. maddesi hükmü uyarınca 500.00 YTL «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.122.00 YTL’ye karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4704 E. 2015/11720 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · iltibas
Benzer bu kararda… . ile başlayan seri markalarının bulunduğu, Asker ibaresinin ''asker için, askere dair'' şekilde algılanacağı ve markada markasal algılama yaratmayacağı, bu nedenle «ortalama tüketici» kitlesi tarafından karışıklık yaşanmasına sebep olacağı, taraf markaların arasında 8/1-b anlamında benzerlik ve «iltibas» tehlikesi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… retilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemiz yerleşik kararlarında ifade edildiği üzere, markayı oluşturan işaretler arasında «iltibas» tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte, bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5198 E. 2012/8133 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · rücuen tahsil · müteselsil sorumluluk · rücuen tazminat · yargılama giderleri · yasal faiz
Benzer bu kararda… ma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...'ın araç şoförü, diğer davalı ...'ün de araç sahibi bulunduğu davalıların talep edilen tazminattan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, gerekçesi ile 97.996,88 TL tazminatın 23.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılar ... ile ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talepler ile diğer davalı hakkındaki davanın re …
Davacı vekili, müvekkili kurumun, meydana gelen «trafik kazası» neticesinde vefat eden kişinin yakınlarına Askeri Yüksek İdari Mahkemesi'nin kararında belirlenen tazminatın 115.433,05 TL olarak ödendiğini, bu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu belirterek «rücuen tazminini» istemiş, mahkemece yargılama sırasında yeniden bir destek tazminat raporu alınarak bu raporda belirlenen tazminat miktarına hükmedilmiştir.
Ancak, mahkemece, Askeri Yüksek İdari Mahkemesi tarafından belirlenen tazminat tutarlarının, yine bu mahkemenin belirlediği faiz oranları ve «yargılama giderleri» ile «rücuen tahsiline» karar verilmesi gerekirken, yeniden destek hesabı yaptırmak suretiyle belirlenen tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava haksız fiiliden kaynaklanan «rücuen tazminat» davasıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1139 E. 2016/2514 K.
Ortak:kusursuz sorumluluk · hamil · keşideci · tüzel kişilik · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkeme karar gerekçesinde davalı bankanın yapılan işlemde kusurunun bulunmadığı gerekçesine yer verilmişse de dosya kapsamı itibari ile «çek hamili» konumunda olan davacının, çek «keşidecisinin» «tüzel kişiliği» haiz olmaması hukuki nedeninden kaynaklı olarak çek bedelini tahsil edemediği aşikardır.
Dosya kapsamı itibari ile davacı «çek hamilinin» elinde bulunan toplam 6 adet, 84.500 TL bedelli çekleri süresi içerisinde bankaya «ibraz» etmesine karşın savcılık soruşturması kapsamında bedellerini tahsil edemediği anlaşılmaktadır.
Nitekim davalı bankanın da gerek Çek Kanununun 2. maddesi gerekse konumu itibari ile özen yükümünün bulunduğu açık olup, «tüzel kişiliği» haiz olmayan askeri gazino ile «çek» sözleşmesi düzenleyip «çek karnesi» verme hali başlıbaşına kusurlu bir durumdur.
Benzer bu karardaGenel Komutanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; Dava, süresi içinde «ibraz» edilmesine rağmen bedeli tahsil edilemeyen «çek» bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup işbu davada, davalı idareye karşı dava açılmasının nedeni, dava konusu çekleri keşide eden diğer davalı ...'ün, davalı .....Komutanlığı'nın personeli olması ve bu durum karşısında oluştuğu ileri sürülen zarardan, davalı idarenin adam çalıştıran sıfatıyla «kusursuz sorumluluk» ilkeleri gereğince sorumlu bulunmasıdır.
3- Dosya kapsamından davacının «ciro» yoluyla aldığı toplam 6 adet çeki süresi içinde bankaya «ibraz» ettiği ancak savcılık soruşturmasında verilen tedbir kararı nedeniyle bu «çek» bedellerinin ödenmediği anlaşılmaktadır.
Davacı taraf, «tüzel kişiliği» olmayan askeri gazinoya «çek» karinesi vermesi nedeniyle davalı Banka'nın kusurlu olduğunu ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ciranta · ciro · derdestlik · haksız fiil · geçersizlik · yetkisizlik kararı · temsil · görevli mahkeme
Benzer bu karardaO halde, açıklanan hüküm uyarınca «temsil» «yetkisini» aşarak davaya konu çekleri keşide eden davalı ..., söz konusu çeklerden dolayı bizzat sorumlu olup bu çekler nedeniyle davalı idarenin herhangi bir sorumluluğu olmadığı gibi anılan eylemin bir «haksız fiil» teşkil etmemesi ve davacı ile davalı idare arasında sözleşme ilişkisinin kurulmaması nedenleriyle mülga 818 sayılı BK'nın 55. ve 100. maddeleri uyarınca da davalı …
Davalı idare tarafından bankaya gönderilen 25.01.2008 tarihli yazıda, askeri gazino adına keşide edilecek çeklerde davalı ... ile birlikte.....'in «görevlendirildiği» ve her ikisinin imzası olmayan çeklerin «geçersiz» olduğu bildirilmiştir.
Aynı durum «yetkisini» aşan «temsilci» için de geçerli bulunmaktadır.
659 sayılı KHK'nın geçici 1. maddesinde, «derdest» dosyaların devri düzenlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9757 E. , 2014/13666 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ GİRESUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 21/02/2013
NUMARASI 2012/1-2013/65
Taraflar arasında görülen davada Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2013 tarih ve 2012/1-2013/65 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. N.. K.., davalılardan T.C. Ziraat Bankası A.Ş vekil Av. G A. ve davalı İ.. B.. vekili Av. H.A.İ. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Ziraat Bankası A.Ş tarafından Jandarma Bölge Komutanlığı Askeri Gazinosu adına düzenlenmiş çeklerin Giresun Et galericisi N. B.’den ciro yoluyla alındığını, ancak Çeklerin süresi içerisinde davalı bankaya ibraz edilmesine karşın bedelinin ödenmediğini, davalı bankanın tüzel kişiliği haiz olmayan askeri gazino adına çek karnesi vermesinin kusurlu bir davranış olduğunu, davalı İ.. B..'nın adam çalıştıran sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu ayrıca çeki tanzim eden […]. Ö..'ün de çek sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam çek bedeli olan 84500 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının diğer borçlu olan ve dosyada taraf olmayan Nazife Babayiğit’den olan alacağına ilişkin tahsil yollarını tüketmediği, dolayısıyla davacıda oluşmuş bir mağduriyetin bulunmadığı, ancak bu şartın gerçekleşmiş olması halinde bile meydana geldiği veya geleceği var sayılan zararlardan davalıların hukuken sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı, aksine bilgi, belge ve beyanlara itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, bedeli tahsil edilemeyen çek nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı itibari ile davacı çek hamilinin elinde bulunan toplam 6 adet, 84.500 TL bedelli çekleri süresi içerisinde bankaya ibraz etmesine karşın savcılık soruşturması kapsamında bedellerini tahsil edemediği anlaşılmaktadır. Mahkeme karar gerekçesinde davalı bankanın yapılan işlemde kusurunun bulunmadığı gerekçesine yer verilmişse de dosya kapsamı itibari ile çek hamili konumunda olan davacının, çek keşidecisinin tüzel kişiliği haiz olmaması hukuki nedeninden kaynaklı olarak çek bedelini tahsil edemediği aşikardır. Bir başka anlatımla davacı, davalı bankanın eylemi sebebiyle çek bedelini tahsil edememiş ve zarara uğramıştır. Nitekim davalı bankanın da gerek Çek Kanununun 2. maddesi gerekse konumu itibari ile özen yükümünün bulunduğu açık olup, tüzel kişiliği haiz olmayan askeri gazino ile çek sözleşmesi düzenleyip çek karnesi verme hali başlıbaşına kusurlu bir durumdur.
2- Öte yandan davalılardan astsubay O.. Ö..'ün davaya konu çekleri askeri gazino adına keşide ettiği, ancak; en az iki imza ile düzenlenmesi gereken çekleri kendi imzası ile verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, adı geçen davalının, kambiyo senetlerindeki imzaların bağımsızlığı ilkesi de değerlendirilmek suretiyle sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi de doğru değildir.
3- Bu kapsamda, davalı O.. Ö..’ün İç İşleri Bakanlığı personeli olduğu ve eldeki davanın davalı İç İşleri Bakanlığı yönünden kusursuz sorumluluk hukuki sebebine dayalı olarak açıldığı göz önüne alındığında davalı Orhan'ın sorumluluğu cihetine gidilmesi halinde davalı İç İşleri Bakanlığının kusursuz sorumluluğunun da bulunup bulunmadığı nazara alınmaksızın sonuca gidilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101988300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz