Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3847 E. 2019/2915 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
esnaf↗ lehtar↗ ciro↗ derdestlik↗ dolandırıcılık↗ çek↗ yasal faiz↗ dava sebebi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan Ziraat Bankası ve Jandarma Genel Komutanlığı aleyhine açılan davaya ilişkin olarak daha önce verilen hükmün Yargıtayca onanmak suretiyle kesinleştiği, bu itibarla adı geçen davalıların davada taraf sıfatı kalmadığı, bu nedenle davaya sadece ... bakımından devam edildiği, davalı ...'ün davaya konu çekleri askeri gazino adına keşide edip en az iki imza ile düzenlemesi gerekirken sadece kendi imzası ile düzenleyip verdiği, usulsüz şekilde çek düzenleyen davalının bu çek sebebi ile davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, davacının davalı ...'ten talep edebileceği çek bedelleri toplamının 84.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 84.500,00 TL’nin 12.10.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Dava, bedeli tahsil edilemeyen çek nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davaya konu çekler nedeniyle davacıya tefecilik isnadıyla dava açıldığı ve davanın Giresun Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Zikredilen ceza davasında, davacıyla birlikte davalı ... ve davaya konu çekleri davacıya ciro yoluyla devreden Nazife Babayiğit de nitelikli dolandırıcılık isnadıyla yargılanmakta olup, iddianamede, Jandarma Genel Komutanlığı personeli olan ... ile bir kasap dükkanının sahibi olan Nazife Babayiğit arasında suç işleme hususunda anlaşmaya varıldığı, gerçekte bir mal alışverişine dayanmayan çeklerin davacının imzasıyla Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Gazinosu adına lehtarı Nazife Babayiğit olacak şekilde keşide edildiği, Nazife Babayiğit’in de karşılığı bulunmayan bu çekleri esnaf cirosu olarak piyasaya sürdüğü ve bu suretle dolandırıcılık yapılarak piyasadan para toplanıldığı, anılan şekilde keşide edilen bir kısım çeklerin ise davacının da araların da bulunduğu şüphelilere bedelinin altında tefecilik yapmak amacıyla devredildiğinin iddia edildiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece zikredilen ceza yargılamasının kesinleşmesi beklenilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ceza davası beklenilmeksizin sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9757 E. 2014/13666 K.
Ortak:çek · dava sebebi
İncelediğiniz kararda… alı ...'ün davaya konu çekleri askeri gazino adına keşide edip en az iki imza ile düzenlemesi gerekirken sadece kendi imzası ile düzenleyip verdiği, usulsüz şekilde «çek» düzenleyen davalının bu çek «sebebi» ile davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, davacının davalı ...'ten talep edebileceği çek bedelleri toplamının 84.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 84.500,00 TL’nin 12.10.2009 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmiştir.
2-)Dava, bedeli tahsil edilemeyen «çek» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1-Dava, bedeli tahsil edilemeyen «çek» nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı itibari ile davacı «çek hamilinin» elinde bulunan toplam 6 adet, 84.500 TL bedelli çekleri süresi içerisinde bankaya «ibraz» etmesine karşın savcılık soruşturması kapsamında bedellerini tahsil edemediği anlaşılmaktadır.
Mahkeme karar gerekçesinde davalı bankanın yapılan işlemde kusurunun bulunmadığı gerekçesine yer verilmişse de dosya kapsamı itibari ile «çek hamili» konumunda olan davacının, çek «keşidecisinin» «tüzel kişiliği» haiz olmaması hukuki nedeninden kaynaklı olarak çek bedelini tahsil edemediği aşikardır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek hamili · çek karnesi · kusursuz sorumluluk · hamil · keşideci · tüzel kişilik · ibraz
Benzer bu karardaMahkeme karar gerekçesinde davalı bankanın yapılan işlemde kusurunun bulunmadığı gerekçesine yer verilmişse de dosya kapsamı itibari ile «çek hamili» konumunda olan davacının, çek «keşidecisinin» «tüzel kişiliği» haiz olmaması hukuki nedeninden kaynaklı olarak çek bedelini tahsil edemediği aşikardır.
Dosya kapsamı itibari ile davacı «çek hamilinin» elinde bulunan toplam 6 adet, 84.500 TL bedelli çekleri süresi içerisinde bankaya «ibraz» etmesine karşın savcılık soruşturması kapsamında bedellerini tahsil edemediği anlaşılmaktadır.
Nitekim davalı bankanın da gerek Çek Kanununun 2. maddesi gerekse konumu itibari ile özen yükümünün bulunduğu açık olup, «tüzel kişiliği» haiz olmayan askeri gazino ile «çek» sözleşmesi düzenleyip «çek karnesi» verme hali başlıbaşına kusurlu bir durumdur.
Ö..’ün İç İşleri Bakanlığı personeli olduğu ve eldeki davanın davalı İç İşleri Bakanlığı yönünden «kusursuz sorumluluk» hukuki «sebebine» dayalı olarak açıldığı göz önüne alındığında davalı Orhan'ın sorumluluğu cihetine gidilmesi halinde davalı İç İşleri Bakanlığının kusursuz sorumluluğunun da bulunup bulunmadığı nazara alınmaksızın sonuca gidilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1139 E. 2016/2514 K.
Ortak:ciro · derdestlik · çek
İncelediğiniz kararda… alı ...'ün davaya konu çekleri askeri gazino adına keşide edip en az iki imza ile düzenlemesi gerekirken sadece kendi imzası ile düzenleyip verdiği, usulsüz şekilde «çek» düzenleyen davalının bu çek «sebebi» ile davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, davacının davalı ...'ten talep edebileceği çek bedelleri toplamının 84.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 84.500,00 TL’nin 12.10.2009 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmiştir.
2-)Dava, bedeli tahsil edilemeyen «çek» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davaya konu çekler nedeniyle davacıya tefecilik isnadıyla dava açıldığı ve davanın Giresun Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde halen «derdest» olduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda3- Dosya kapsamından davacının «ciro» yoluyla aldığı toplam 6 adet çeki süresi içinde bankaya «ibraz» ettiği ancak savcılık soruşturmasında verilen tedbir kararı nedeniyle bu «çek» bedellerinin ödenmediği anlaşılmaktadır.
659 sayılı KHK'nın geçici 1. maddesinde, «derdest» dosyaların devri düzenlenmiştir.
Anılan madde uyarınca, diğer idarelere ait olan ve Maliye Bakanlığı'nca takip edilen dava ve icra takiplerine ilişkin «derdest» dosyalardan ilgili idarece talep edilenler, ilgili idarelere devredilir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusursuz sorumluluk · ciranta · hamil · keşideci · tüzel kişilik · haksız fiil · geçersizlik · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı «hamil», «keşideci» ve «ciranta» hakkında icra takibi başlatmış ise de ciranta olan dava dışı..... yönünden takip sonuçlanmamıştır.
O halde, açıklanan hüküm uyarınca «temsil» «yetkisini» aşarak davaya konu çekleri keşide eden davalı ..., söz konusu çeklerden dolayı bizzat sorumlu olup bu çekler nedeniyle davalı idarenin herhangi bir sorumluluğu olmadığı gibi anılan eylemin bir «haksız fiil» teşkil etmemesi ve davacı ile davalı idare arasında sözleşme ilişkisinin kurulmaması nedenleriyle mülga 818 sayılı BK'nın 55. ve 100. maddeleri uyarınca da davalı …
Ancak, davalı Banka'ya karşı anılan nedenle dava açılabilmesi için öncelikle «keşideci» ve «cirantalara» müracaat edilmesi ve yasal yolların tüketilmesi gerekmektedir.
Genel Komutanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; Dava, süresi içinde «ibraz» edilmesine rağmen bedeli tahsil edilemeyen «çek» bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup işbu davada, davalı idareye karşı dava açılmasının nedeni, dava konusu çekleri keşide eden diğer davalı ...'ün, davalı .....Komutanlığı'nın personeli olması ve bu durum karşısında oluştuğu ileri sürülen zarardan, davalı idarenin adam çalıştıran sıfatıyla «kusursuz sorumluluk» ilkeleri gereğince sorumlu bulunmasıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5366 E. 2015/12691 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ödeme taahhüdü · temerrüt tarihi · taşıma sözleşmesi · bilirkişi incelemesi · taahhütname · temerrüt · husumet · görevli mahkeme
Benzer bu karardaİlçe Jandarma Komutanlığında «görevli» olan ve tanık olarak dinlenen ...ın beyanından anlaşıldığı, ilgili yazıda taşıma gideri olarak 103.500,00 TL davacının alacaklı olduğunun bildirildiği, dosyaya sunulan taşımaya ilişkin tutulan tutanaklar üzerinde yapılan «bilirkişi inceleme» sonucunda davacının 129.679,50 TL alacaklı olduğunun anlaşılmasına rağmen, davacının talebine bağlı kalınmak ve uyarıda verilen süreye göre «temerrüt tarihinin» 25.09.2011 olduğu ve bu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte 103.500,00 TL davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
2- Dava, taşıma hizmetinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de, anılan davalının «taşıma sözleşmesinin» tarafı olmadığı, davacıya karşı bir «ödeme taahhüdünün» de söz konusu olmadığı dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla, davalı ... hakkındaki davanın «husumetten» reddi gerekirken, mahkemece anılan davalı yönünden de tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16977 E. 2013/15270 K.
Ortak:lehtar · ciro · çek
İncelediğiniz karardaZikredilen ceza davasında, davacıyla birlikte davalı ... ve davaya konu çekleri davacıya «ciro» yoluyla devreden Nazife Babayiğit de nitelikli «dolandırıcılık» isnadıyla yargılanmakta olup, iddianamede, Jandarma Genel Komutanlığı personeli olan ... ile bir kasap dükkanının sahibi olan Nazife Babayiğit arasında suç işleme hususunda anlaşmaya varıldığı, gerçekte bir mal alışverişine dayanmayan çeklerin davacının imzasıyla Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Gazinosu adına «lehtarı» Nazife Babayiğit olacak şekilde keşide edildiği, Nazife Babayiğit’in de karşılığı bulunmayan bu çekleri «esnaf» cirosu olarak piyasaya sürdüğü ve bu suretle dolandırıcılık yapılarak piyasadan para toplanıldığı, anılan şekilde keşide edilen bir kısım çeklerin ise davacının da …
… alı ...'ün davaya konu çekleri askeri gazino adına keşide edip en az iki imza ile düzenlemesi gerekirken sadece kendi imzası ile düzenleyip verdiği, usulsüz şekilde «çek» düzenleyen davalının bu çek «sebebi» ile davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, davacının davalı ...'ten talep edebileceği çek bedelleri toplamının 84.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 84.500,00 TL’nin 12.10.2009 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmiştir.
2-)Dava, bedeli tahsil edilemeyen «çek» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «keşideci» ile «lehdar» arasındaki temel ilişkiye konu malların satılmış olduğu belgelenemediğinden «çek» «lehtarının» davalıdan herhangi bir alacağının doğmadığı, çekler nedeni ile herhangi bir mal alımı söz konusu olmadığından davalı Askeri Gazino Müdürlüğünün «sebepsiz zenginleşmediği» gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu çekleri davalı keşide etmiş, dava dışı ...tarafından da «ciro» edilmesiyle davacı çeklerin «hamili» olmuştur.
Davalı, bu çekler karşılığı mal alımının olmadığını, çeklerin «bedelsiz» kaldığını savunmuş, mahkemece bu savunma yerinde görülerek davanın reddine karar verilmiş ise de çeklerin keşide tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 599'uncu maddesi uyarınca «keşideci» ile «ciro» eden ...arasındaki mevcut ticari alım-satım ilişkisine dayanan «def»'iler «hamil» davacıya karşı ileri sürülemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:lehdar · bedelsizlik · def'i · hamil · sebepsiz zenginleşme · keşideci
Benzer bu karardaDavalı, bu çekler karşılığı mal alımının olmadığını, çeklerin «bedelsiz» kaldığını savunmuş, mahkemece bu savunma yerinde görülerek davanın reddine karar verilmiş ise de çeklerin keşide tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 599'uncu maddesi uyarınca «keşideci» ile «ciro» eden ...arasındaki mevcut ticari alım-satım ilişkisine dayanan «def»'iler «hamil» davacıya karşı ileri sürülemez.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «keşideci» ile «lehdar» arasındaki temel ilişkiye konu malların satılmış olduğu belgelenemediğinden «çek» «lehtarının» davalıdan herhangi bir alacağının doğmadığı, çekler nedeni ile herhangi bir mal alımı söz konusu olmadığından davalı Askeri Gazino Müdürlüğünün «sebepsiz zenginleşmediği» gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, «hamil» poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş ise buna yönelik «def»'i senedi elinde bulunduran hamile karşı ileri sürülebilir.
Dava konusu çekleri davalı keşide etmiş, dava dışı ...tarafından da «ciro» edilmesiyle davacı çeklerin «hamili» olmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5198 E. 2012/8133 K.
Ortak:yasal faiz · Tazminat
İncelediğiniz kararda… alı ...'ün davaya konu çekleri askeri gazino adına keşide edip en az iki imza ile düzenlemesi gerekirken sadece kendi imzası ile düzenleyip verdiği, usulsüz şekilde «çek» düzenleyen davalının bu çek «sebebi» ile davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, davacının davalı ...'ten talep edebileceği çek bedelleri toplamının 84.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 84.500,00 TL’nin 12.10.2009 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...'ın araç şoförü, diğer davalı ...'ün de araç sahibi bulunduğu davalıların talep edilen tazminattan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, gerekçesi ile 97.996,88 TL tazminatın 23.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılar ... ile ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talepler ile diğer davalı hakkındaki davanın re …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · rücuen tahsil · müteselsil sorumluluk · rücuen tazminat · yargılama giderleri
Benzer bu karardaDavacı vekili, müvekkili kurumun, meydana gelen «trafik kazası» neticesinde vefat eden kişinin yakınlarına Askeri Yüksek İdari Mahkemesi'nin kararında belirlenen tazminatın 115.433,05 TL olarak ödendiğini, bu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu belirterek «rücuen tazminini» istemiş, mahkemece yargılama sırasında yeniden bir destek tazminat raporu alınarak bu raporda belirlenen tazminat miktarına hükmedilmiştir.
Ancak, mahkemece, Askeri Yüksek İdari Mahkemesi tarafından belirlenen tazminat tutarlarının, yine bu mahkemenin belirlediği faiz oranları ve «yargılama giderleri» ile «rücuen tahsiline» karar verilmesi gerekirken, yeniden destek hesabı yaptırmak suretiyle belirlenen tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… ma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...'ın araç şoförü, diğer davalı ...'ün de araç sahibi bulunduğu davalıların talep edilen tazminattan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, gerekçesi ile 97.996,88 TL tazminatın 23.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılar ... ile ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talepler ile diğer davalı hakkındaki davanın re …
Dava haksız fiiliden kaynaklanan «rücuen tazminat» davasıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3847 E. , 2019/2915 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/05/2017 tarih ve 2016/346-2017/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ... A.Ş tarafından Jandarma Bölge Komutanlığı Askeri Gazinosu adına düzenlenmiş çekleri Giresun Et galericisi Nazife Babayiğit’den ciro yoluyla devraldığını ancak, çeklerin süresi içerisinde davalı bankaya ibraz edilmesine karşın bedelinin ödenmediğini, bankanın tüzel kişiliği haiz olmayan askeri gazino adına çek karnesi vermesinin kusurlu bir davranış olduğunu, ...'nın adam çalıştıran sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca çeki tanzim eden Astsubay ...'ün de çek sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam çek bedeli olan 84.500 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Jandarma Genel Komutanlığı tarafından davalı bankaya gönderilen talimat yazısına göre, çeklerin geçerli olabilmesi için müvekkili yanında, anılan kurumca görevlendirilen bir personelin daha çeklere imza atması gerektiğini oysa çeklerin sadece müvekkilinin imzasını havi olduğunu bu nedenle davaya konu çeklerin geçersiz olup, kambiyo vasfını haiz olmadığını, bu çeklere dayalı olarak keşideci sıfatıyla müvekkilinin sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini, talebin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan Ziraat Bankası ve Jandarma Genel Komutanlığı aleyhine açılan davaya ilişkin olarak daha önce verilen hükmün Yargıtayca onanmak suretiyle kesinleştiği, bu itibarla adı geçen davalıların davada taraf sıfatı kalmadığı, bu nedenle davaya sadece ... bakımından devam edildiği, davalı ...'ün davaya konu çekleri askeri gazino adına keşide edip en az iki imza ile düzenlemesi gerekirken sadece kendi imzası ile düzenleyip verdiği, usulsüz şekilde çek düzenleyen davalının bu çek sebebi ile davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, davacının davalı ...'ten talep edebileceği çek bedelleri toplamının 84.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 84.500,00 TL’nin 12.10.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Dava, bedeli tahsil edilemeyen çek nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davaya konu çekler nedeniyle davacıya tefecilik isnadıyla dava açıldığı ve davanın Giresun Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Zikredilen ceza davasında, davacıyla birlikte davalı ... ve davaya konu çekleri davacıya ciro yoluyla devreden Nazife Babayiğit de nitelikli dolandırıcılık isnadıyla yargılanmakta olup, iddianamede, Jandarma Genel Komutanlığı personeli olan ... ile bir kasap dükkanının sahibi olan Nazife Babayiğit arasında suç işleme hususunda anlaşmaya varıldığı, gerçekte bir mal alışverişine dayanmayan çeklerin davacının imzasıyla Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Gazinosu adına lehtarı Nazife Babayiğit olacak şekilde keşide edildiği, Nazife Babayiğit’in de karşılığı bulunmayan bu çekleri esnaf cirosu olarak piyasaya sürdüğü ve bu suretle dolandırıcılık yapılarak piyasadan para toplanıldığı, anılan şekilde keşide edilen bir kısım çeklerin ise davacının da araların da bulunduğu şüphelilere bedelinin altında tefecilik yapmak amacıyla devredildiğinin iddia edildiği görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece zikredilen ceza yargılamasının kesinleşmesi beklenilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ceza davası beklenilmeksizin sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/505225400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz