Tapu İptali Ve Tescil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/971 E. 2019/1183 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iş bölümü↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu ...-20-...-22-... no'lu bağımsız bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... Kahveciler ve Gazinocular Otelciler Odası Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4277 E. 2010/10699 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:geçersiz sözleşme · pasif husumet · taraf ehliyeti · geçersizlik · dosya masrafı · vekalet ücreti · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi ile davalının ortak olduğu şirketin yarı pay sahibi arasında payın devri konusunda «geçersiz sözleşme» imzalandığı, dava dışı şirketin işlettiği gazinoya iddia edildiği şekilde «masraf» yapılmış olsa bile bundan davalının kişisel olarak sorumluluğunun bulunamayacağı, pasif dava «ehliyetinin» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına rağmen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2. maddesi hükmü uyarınca 500.00 YTL «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.122.00 YTL’ye karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16977 E. 2013/15270 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:lehdar · lehtar · bedelsizlik · ciro · def'i · hamil · sebepsiz zenginleşme · keşideci
Benzer bu karardaDavalı, bu çekler karşılığı mal alımının olmadığını, çeklerin «bedelsiz» kaldığını savunmuş, mahkemece bu savunma yerinde görülerek davanın reddine karar verilmiş ise de çeklerin keşide tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 599'uncu maddesi uyarınca «keşideci» ile «ciro» eden ...arasındaki mevcut ticari alım-satım ilişkisine dayanan «def»'iler «hamil» davacıya karşı ileri sürülemez.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «keşideci» ile «lehdar» arasındaki temel ilişkiye konu malların satılmış olduğu belgelenemediğinden «çek» «lehtarının» davalıdan herhangi bir alacağının doğmadığı, çekler nedeni ile herhangi bir mal alımı söz konusu olmadığından davalı Askeri Gazino Müdürlüğünün «sebepsiz zenginleşmediği» gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu çekleri davalı keşide etmiş, dava dışı ...tarafından da «ciro» edilmesiyle davacı çeklerin «hamili» olmuştur.
Ancak, «hamil» poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş ise buna yönelik «def»'i senedi elinde bulunduran hamile karşı ileri sürülebilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/971 E. , 2019/1183 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/04/2014 gün ve 2008/690 - 2014/183 sayılı kararı bozan Daire'nin 27/.../2016 gün ve 2016/5882 - 2016/8457 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 593 ada 71 parselde kayıtlı taşınmazın ..., 20, ..., 22, ... nolu bağımsız bölümlerinin 8.000 TL gibi çok düşük bir bedel ile davalı şirkete usulsüz olarak satıldığını, bu durumun yeni yöneticilerin göreve gelmesi ile yaptırılan tahkikat ve müfettiş raporu ile anlaşıldığını, odaya ait taşınmazların usulsüz ve kötü niyetli olarak davalı şirkete satış gibi gösterildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın ..., 20, ..., 22, ... no'lu bölümlerinin davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı oda adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu ...-20-...-22-... no'lu bağımsız bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... Kahveciler ve Gazinocular Otelciler Odası Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/480107300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz