Uyuşmazlık konusu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4704 E. 2015/11720 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uyuşmazlık konusu↗ ortalama tüketici↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı adına tescilli markalar göz önünde bulundurulduğunda başvuru ve davacı markalarının asıl unsurlarının ... olduğu, davacının ... ile başlayan seri markalarının bulunduğu, Asker ibaresinin ''asker için, askere dair'' şekilde algılanacağı ve markada markasal algılama yaratmayacağı, bu nedenle ortalama tüketici kitlesi tarafından karışıklık yaşanmasına sebep olacağı, taraf markaların arasında 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık konusu marka başvurusu ''...'' ibaresinden oluşmaktadır. Her ne kadar, davacı tarafça ''...'' ibareli ve yine bu ibareden türetilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemiz yerleşik kararlarında ifade edildiği üzere, markayı oluşturan işaretler arasında iltibas tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte, bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, başvuru konusu ''...asker'' ibaresi bakımından markanın üzerinde kullanılacağı (9) ve (38) sınıf mal ve hizmetlerin niteliği gereği söz konusu mal ve hizmetlerin ortalama alıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluşacakları dikkate alındığında markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında benzerlikten söz edilemeyeceği halde mahkemece aksine düşüncelerle davanın kabulü doğru görülmediğinden kararın temyiz eden ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5198 E. 2012/8133 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · rücuen tahsil · müteselsil sorumluluk · rücuen tazminat · yargılama giderleri · yasal faiz
Benzer bu kararda… ma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...'ın araç şoförü, diğer davalı ...'ün de araç sahibi bulunduğu davalıların talep edilen tazminattan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, gerekçesi ile 97.996,88 TL tazminatın 23.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılar ... ile ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talepler ile diğer davalı hakkındaki davanın re …
Davacı vekili, müvekkili kurumun, meydana gelen «trafik kazası» neticesinde vefat eden kişinin yakınlarına Askeri Yüksek İdari Mahkemesi'nin kararında belirlenen tazminatın 115.433,05 TL olarak ödendiğini, bu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu belirterek «rücuen tazminini» istemiş, mahkemece yargılama sırasında yeniden bir destek tazminat raporu alınarak bu raporda belirlenen tazminat miktarına hükmedilmiştir.
Ancak, mahkemece, Askeri Yüksek İdari Mahkemesi tarafından belirlenen tazminat tutarlarının, yine bu mahkemenin belirlediği faiz oranları ve «yargılama giderleri» ile «rücuen tahsiline» karar verilmesi gerekirken, yeniden destek hesabı yaptırmak suretiyle belirlenen tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava haksız fiiliden kaynaklanan «rücuen tazminat» davasıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6697 E. 2016/741 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… . ile başlayan seri markalarının bulunduğu, Asker ibaresinin ''asker için, askere dair'' şekilde algılanacağı ve markada markasal algılama yaratmayacağı, bu nedenle «ortalama tüketici» kitlesi tarafından karışıklık yaşanmasına sebep olacağı, taraf markaların arasında 8/1-b anlamında benzerlik ve «iltibas» tehlikesi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… retilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemiz yerleşik kararlarında ifade edildiği üzere, markayı oluşturan işaretler arasında «iltibas» tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte, bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir.
Benzer bu kararda… retilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemiz yerleşik kararlarında ifade edildiği üzere, markayı oluşturan işaretler arasında «iltibas» tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte, bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan
Benzer bu kararda… , iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu mal ve hizmetlerle ilgili satın alma süresi içerisinde davacının .... ibareli seri mahiyetteki markalarını «taşıyan» 9.sınıf ürün ve hizmetlerden satın almak veya yararlanmak isterken davalının ""..."" işaretini taşıyan mal ve hizmetleri satın alma yönünde tercihte bulunabilecekl …
-
Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5598 E. 2015/13110 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… . ile başlayan seri markalarının bulunduğu, Asker ibaresinin ''asker için, askere dair'' şekilde algılanacağı ve markada markasal algılama yaratmayacağı, bu nedenle «ortalama tüketici» kitlesi tarafından karışıklık yaşanmasına sebep olacağı, taraf markaların arasında 8/1-b anlamında benzerlik ve «iltibas» tehlikesi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… retilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemiz yerleşik kararlarında ifade edildiği üzere, markayı oluşturan işaretler arasında «iltibas» tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte, bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir.
Benzer bu kararda… ine bu ibareden türetilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemiz yerleşik kararlarında ifade edildiği üzere, işaretler arasında «iltibas» tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir.
8/1-b kapsamında benzer olduğu ve «iltibas» tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK'nın 09/09/2013 tarih 2013 -M-4599 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2011/60795 sayılı ''c.....+ şekil'' markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
8/1-b kapsamında benzer olduğu ve markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
3 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13854 E. 2018/4452 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… . ile başlayan seri markalarının bulunduğu, Asker ibaresinin ''asker için, askere dair'' şekilde algılanacağı ve markada markasal algılama yaratmayacağı, bu nedenle «ortalama tüketici» kitlesi tarafından karışıklık yaşanmasına sebep olacağı, taraf markaların arasında 8/1-b anlamında benzerlik ve «iltibas» tehlikesi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… retilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemiz yerleşik kararlarında ifade edildiği üzere, markayı oluşturan işaretler arasında «iltibas» tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte, bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir.
Benzer bu kararda… ilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemiz yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere, markayı oluşturan işaretler arasında «iltibas» tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte, bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; «ortalama tüketicilerin» en azından taraflara ait çekişmeli marka ve işaretleri «taşıyan» mal ve hizmetlerin, aynı işletmeden veya ekonomik, ticari yada idari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği zannına kapılması, biri yerine diğerini alması riskinin yüksek olduğu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan · ayırt edicilik
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; «ortalama tüketicilerin» en azından taraflara ait çekişmeli marka ve işaretleri «taşıyan» mal ve hizmetlerin, aynı işletmeden veya ekonomik, ticari yada idari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği zannına kapılması, biri yerine diğerini alması riskinin yüksek olduğu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… r çok mal ve hizmetin ... telefonu aracılığıyla pazarlanması ve 9. sınıf malların bir kısmının bizatihi ... telefonu mallarını da kapsaması nedeniyle markanın düşük «ayırt edicilik» düzeyi ile başvuru konusu " ..." ibaresi bakımından markanın üzerinde kullanılacağı 9. sınıf emtianın niteliği gereği söz konusu emtianın ortalama alıcılarının dik …
-
İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1754 E. 2011/11615 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · taşıyıcı · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı, davalının «üst taşıyıcı» olarak üstlendiği Gülhane Askeri Tıp Akademisi (GATA)’nın personel taşıma işini «alt taşıyıcı» olarak yaptığını ileri sürmüş ve ödenmediği iddiasıyla iki faturaya dayalı olarak icra takibi başlatmıştır.
Bu durumda mahkemece; davacının taşıma işleminin yapıldığına ilişkin delileri toplanıp gerektiğinde GATA’ya ait kayıtlar da incelenmek suretiyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12106 E. 2014/1066 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imzaya itiraz · zamanaşımı def'i · olumsuz oy · def'i · zamanaşımı · temsil
Benzer bu karardaAncak, davalı tarafça yasal süresi içinde asıl ve birleşen davada «zamanaşımı def»'inde bulunulduğu halde mahkemece bu hususta olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
P.'ın bu çekin kendisine ait olmadığından bahisle «imzaya itiraz» ettiği ve İzmir 5.
P.. olduğu, TTK'nın 730/3. maddesinin göndermesiyle çeklerde de uygulanması gereken aynı Kanunun 590. maddesi gereğince «temsile» yetkili olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatıyla imza koyan kişinin bizzat senetten dolayı sorumlu olduğu, birleşen dava yönünden ise aynı gerekçelerle 12.10.2006 tarihli çeki askerde olan oğlu S.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/4704 E. , 2015/11720 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2013/166-2014/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının tescil başvurusunda bulunduğu “...” ibaresi ile müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış “...” ibareli markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve bu benzerliğin iltibasa sebebiyet verdiği; müvekkilinin “...” ve “..” ibaresine ekli ibare ve şekillerden oluşmuş 232 adet tescilli marka ve marka başvurusunun sahibi olduğu; müvekkiline ait “..” ve “...” kök ibareli markalarının seri marka niteliğini taşıdığı; davaya konu 2011/11489 no’lu ...asker ibareli marka başvurusunun tamamen müvekkili markalarının ticari itibarından ve getirisinden faydalanılmak amacıyla yapıldığı, başvurunun iyi niyetli olduğunun düşünülemeyeceği; “...asker” markasının tesciline ilişkin YİDK kararının hukuka uygun olmadığını iddia ederek davaya konu 2013-M-5372 Sayılı YİDK kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı ... vekili; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı adına tescilli markalar göz önünde bulundurulduğunda başvuru ve davacı markalarının asıl unsurlarının ... olduğu, davacının ... ile başlayan seri markalarının bulunduğu, Asker ibaresinin ''asker için, askere dair'' şekilde algılanacağı ve markada markasal algılama yaratmayacağı, bu nedenle ortalama tüketici kitlesi tarafından karışıklık yaşanmasına sebep olacağı, taraf markaların arasında 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık konusu marka başvurusu ''...'' ibaresinden oluşmaktadır. Her ne kadar, davacı tarafça ''...'' ibareli ve yine bu ibareden türetilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemiz yerleşik kararlarında ifade edildiği üzere, markayı oluşturan işaretler arasında iltibas tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte, bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, başvuru konusu ''...asker'' ibaresi bakımından markanın üzerinde kullanılacağı (9) ve (38) sınıf mal ve hizmetlerin niteliği gereği söz konusu mal ve hizmetlerin ortalama alıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluşacakları dikkate alındığında markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında benzerlikten söz edilemeyeceği halde mahkemece aksine düşüncelerle davanın kabulü doğru görülmediğinden kararın temyiz eden ...
yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169589100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz