Lehdar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16977 E. 2013/15270 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
lehdar↗ lehtar↗ bedelsizlik↗ ciro↗ def'i↗ hamil↗ sebepsiz zenginleşme↗ keşideci↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, keşideci ile lehdar arasındaki temel ilişkiye konu malların satılmış olduğu belgelenemediğinden çek lehtarının davalıdan herhangi bir alacağının doğmadığı, çekler nedeni ile herhangi bir mal alımı söz konusu olmadığından davalı Askeri Gazino Müdürlüğünün sebepsiz zenginleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çeke dayalı alacak istemine ilişkindir. Dava konusu çekleri davalı keşide etmiş, dava dışı ...tarafından da ciro edilmesiyle davacı çeklerin hamili olmuştur. Davalı, bu çekler karşılığı mal alımının olmadığını, çeklerin bedelsiz kaldığını savunmuş, mahkemece bu savunma yerinde görülerek davanın reddine karar verilmiş ise de çeklerin keşide tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 599'uncu maddesi uyarınca keşideci ile ciro eden ...arasındaki mevcut ticari alım-satım ilişkisine dayanan def'iler hamil davacıya karşı ileri sürülemez. Ancak, hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş ise buna yönelik def'i senedi elinde bulunduran hamile karşı ileri sürülebilir. Mahkemece, davacının çekleri iktisap ederken davalı ile dava dışı
...arasındaki münasebeti ve çeklerin bedelsiz olduğunu bilerek borçlunun zararına hareket edip etmediğinin tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde delilleri toplayıp değerlendirmeden, davalının savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9757 E. 2014/13666 K.
Ortak:hamil · keşideci · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «keşideci» ile «lehdar» arasındaki temel ilişkiye konu malların satılmış olduğu belgelenemediğinden «çek» «lehtarının» davalıdan herhangi bir alacağının doğmadığı, çekler nedeni ile herhangi bir mal alımı söz konusu olmadığından davalı Askeri Gazino Müdürlüğünün «sebepsiz zenginleşmediği» gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı, bu çekler karşılığı mal alımının olmadığını, çeklerin «bedelsiz» kaldığını savunmuş, mahkemece bu savunma yerinde görülerek davanın reddine karar verilmiş ise de çeklerin keşide tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 599'uncu maddesi uyarınca «keşideci» ile «ciro» eden ...arasındaki mevcut ticari alım-satım ilişkisine dayanan «def»'iler «hamil» davacıya karşı ileri sürülemez.
Dava konusu çekleri davalı keşide etmiş, dava dışı ...tarafından da «ciro» edilmesiyle davacı çeklerin «hamili» olmuştur.
Benzer bu karardaMahkeme karar gerekçesinde davalı bankanın yapılan işlemde kusurunun bulunmadığı gerekçesine yer verilmişse de dosya kapsamı itibari ile «çek hamili» konumunda olan davacının, çek «keşidecisinin» «tüzel kişiliği» haiz olmaması hukuki nedeninden kaynaklı olarak çek bedelini tahsil edemediği aşikardır.
Dosya kapsamı itibari ile davacı «çek hamilinin» elinde bulunan toplam 6 adet, 84.500 TL bedelli çekleri süresi içerisinde bankaya «ibraz» etmesine karşın savcılık soruşturması kapsamında bedellerini tahsil edemediği anlaşılmaktadır.
1-Dava, bedeli tahsil edilemeyen «çek» nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek hamili · çek karnesi · kusursuz sorumluluk · tüzel kişilik · dava sebebi · ibraz
Benzer bu karardaDosya kapsamı itibari ile davacı «çek hamilinin» elinde bulunan toplam 6 adet, 84.500 TL bedelli çekleri süresi içerisinde bankaya «ibraz» etmesine karşın savcılık soruşturması kapsamında bedellerini tahsil edemediği anlaşılmaktadır.
Mahkeme karar gerekçesinde davalı bankanın yapılan işlemde kusurunun bulunmadığı gerekçesine yer verilmişse de dosya kapsamı itibari ile «çek hamili» konumunda olan davacının, çek «keşidecisinin» «tüzel kişiliği» haiz olmaması hukuki nedeninden kaynaklı olarak çek bedelini tahsil edemediği aşikardır.
Nitekim davalı bankanın da gerek Çek Kanununun 2. maddesi gerekse konumu itibari ile özen yükümünün bulunduğu açık olup, «tüzel kişiliği» haiz olmayan askeri gazino ile «çek» sözleşmesi düzenleyip «çek karnesi» verme hali başlıbaşına kusurlu bir durumdur.
Ö..’ün İç İşleri Bakanlığı personeli olduğu ve eldeki davanın davalı İç İşleri Bakanlığı yönünden «kusursuz sorumluluk» hukuki «sebebine» dayalı olarak açıldığı göz önüne alındığında davalı Orhan'ın sorumluluğu cihetine gidilmesi halinde davalı İç İşleri Bakanlığının kusursuz sorumluluğunun da bulunup bulunmadığı nazara alınmaksızın sonuca gidilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9658 E. 2016/6194 K.
Ortak:bedelsizlik · ciro · def'i · hamil · keşideci
İncelediğiniz karardaDavalı, bu çekler karşılığı mal alımının olmadığını, çeklerin «bedelsiz» kaldığını savunmuş, mahkemece bu savunma yerinde görülerek davanın reddine karar verilmiş ise de çeklerin keşide tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 599'uncu maddesi uyarınca «keşideci» ile «ciro» eden ...arasındaki mevcut ticari alım-satım ilişkisine dayanan «def»'iler «hamil» davacıya karşı ileri sürülemez.
Dava konusu çekleri davalı keşide etmiş, dava dışı ...tarafından da «ciro» edilmesiyle davacı çeklerin «hamili» olmuştur.
Ancak, «hamil» poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş ise buna yönelik «def»'i senedi elinde bulunduran hamile karşı ileri sürülebilir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı personeli «keşideci» ile «ciro» eden ... arasındaki mevcut ticari alım-satım ilişkisine dayanan «def»'ilerin «hamil» davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, ayrıca davacının çekleri iktisap ederken davalı ile dava dışı ... arasındaki münasebeti ve çeklerin «bedelsiz» olduğunu bilerek zararına hareket ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı personeli «keşideci» ile «ciro» eden ... arasındaki mevcut ticari alım-satım ilişkisine dayanan «def»'ilerin «hamil» davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, ayrıca davacının çekleri iktisap ederken davalı ile dava dışı ... arasındaki münasebeti ve çeklerin «bedelsiz» olduğunu bilerek zararına hareket ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece uyulan Dairemizin bozma kararı doğrultusunda «kötüniyetin» saptanması için davalı tarafından verilen 25.04.2014 tarihli dilekçe ile dava konusu çekleri tek imza ile düzenleyen davalı ...l Komutanlığı personelinin yargılandığı ceza dosyasından bahsedilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/971 E. 2019/1183 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iş bölümü
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu ...-20-...-22-... no'lu bağımsız «bölümlerinin» tapu kayıtlarının iptali ile davacı ...
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4277 E. 2010/10699 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:geçersiz sözleşme · pasif husumet · taraf ehliyeti · geçersizlik · dosya masrafı · vekalet ücreti · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi ile davalının ortak olduğu şirketin yarı pay sahibi arasında payın devri konusunda «geçersiz sözleşme» imzalandığı, dava dışı şirketin işlettiği gazinoya iddia edildiği şekilde «masraf» yapılmış olsa bile bundan davalının kişisel olarak sorumluluğunun bulunamayacağı, pasif dava «ehliyetinin» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına rağmen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2. maddesi hükmü uyarınca 500.00 YTL «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.122.00 YTL’ye karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4704 E. 2015/11720 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · iltibas
Benzer bu kararda… . ile başlayan seri markalarının bulunduğu, Asker ibaresinin ''asker için, askere dair'' şekilde algılanacağı ve markada markasal algılama yaratmayacağı, bu nedenle «ortalama tüketici» kitlesi tarafından karışıklık yaşanmasına sebep olacağı, taraf markaların arasında 8/1-b anlamında benzerlik ve «iltibas» tehlikesi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… retilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemiz yerleşik kararlarında ifade edildiği üzere, markayı oluşturan işaretler arasında «iltibas» tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte, bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16977 E. , 2013/15270 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2012 tarih ve 2011/482-2012/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sattığı hayvanlara karşılık alıcı ...ten davalı tarafından keşide edilmiş toplam 25.000,00 TL tutarında 3 adet çeki aldığını, ibraz için bankaya başvurulduğunda savcılığın talimatı bulunduğu gerekçesiyle çeklere el konulduğunu ileri sürerek çek bedelleri olan toplam 25.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin keşide tarihinden itibaren 1 yıllık yasal süresinin dolduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, çek karşılığında her hangi bir mal veya hizmet alımının olmadığını, bu nedenle çeklerin hukuka aykırı verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, keşideci ile lehdar arasındaki temel ilişkiye konu malların satılmış olduğu belgelenemediğinden çek lehtarının davalıdan herhangi bir alacağının doğmadığı, çekler nedeni ile herhangi bir mal alımı söz konusu olmadığından davalı Askeri Gazino Müdürlüğünün sebepsiz zenginleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çeke dayalı alacak istemine ilişkindir. Dava konusu çekleri davalı keşide etmiş, dava dışı ...tarafından da ciro edilmesiyle davacı çeklerin hamili olmuştur. Davalı, bu çekler karşılığı mal alımının olmadığını, çeklerin bedelsiz kaldığını savunmuş, mahkemece bu savunma yerinde görülerek davanın reddine karar verilmiş ise de çeklerin keşide tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 599'uncu maddesi uyarınca keşideci ile ciro eden ...arasındaki mevcut ticari alım-satım ilişkisine dayanan def'iler hamil davacıya karşı ileri sürülemez. Ancak, hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş ise buna yönelik def'i senedi elinde bulunduran hamile karşı ileri sürülebilir.
Mahkemece, davacının çekleri iktisap ederken davalı ile dava dışı
...arasındaki münasebeti ve çeklerin bedelsiz olduğunu bilerek borçlunun zararına hareket edip etmediğinin tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde delilleri toplayıp değerlendirmeden, davalının savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028390800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz