İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. arasında «sulh protokolü» imzalandığı, protokol gereği karşılıklı «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» talep edilmediği, diğer yandan «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmadığı gerekçesiyle davalı .....Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. hakkındaki davada sulh nedeniyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», donatana izafeten acente hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, donatana izafeten acente vekil ile «temsil» olunduğundan lehine vekalet ücreti taktir edilmiştir.

B...'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» ....Deniz.

Bu nedenle mahkemece «yargılama giderinin» «donatanın» «acentesi» sıfatıyla davada yer alan ...Deniz.

Mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasındaki «sulh protokolü» ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların sulh olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M..

A.Ş'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden BOTAŞ A.Ş'ye karşı kendisine asaleten, «donatana» «izafeten» açılmıştır.

BOTAŞ'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» M..

Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. arasında «sulh protokolü» imzalandığı, protokol gereği karşılıklı «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» talep edilmediği, diğer yandan «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmadığı gerekçesiyle davalı .....Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. hakkındaki davada sulh nedeniyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», donatana izafeten acente hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, donatana izafeten acente vekil ile «temsil» olunduğundan lehine vekalet ücreti taktir edilmiştir.

B...'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» ....Deniz.

Ancak, davaya dayanak olan icra takibi, «donatana» «izafeten» kendisine asaleten B...

Mahkemece, tarafların «sulh» olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M.

Deniz Acenteliği A.Ş. hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. arasında «sulh protokolü» imzalandığı, protokol gereği karşılıklı «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» talep edilmediği, diğer yandan «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmadığı gerekçesiyle davalı .....Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. hakkındaki davada sulh nedeniyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», donatana izafeten acente hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, donatana izafeten acente vekil ile «temsil» olunduğundan lehine vekalet ücreti taktir edilmiştir.

B...'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» ....Deniz.

Bu nedenle mahkemece «yargılama giderinin» «donatanın» «acentesi» sıfatıyla davada yer alan ...Deniz.

Mahkemece, tarafların «sulh protokolü» sundukları, «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, usul yasasında «dahili» dava müessesesinin olmadığı gerekçesiyle, .... hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... yönünden ise sulh nedeniyle HMK'nın 315'inci maddesi gereğince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince tem …

Ancak, davaya dayanak olan icra takibi «donatana» «izafeten» kendisine asaleten ...'ye ve ayrıca ....'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden ...'ye karşı kendisine asaleten, donatana izafeten açılmıştır.

Botaş'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine, davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» ....'ye «teblig» edilmiş ve .... yargılamaya katılmıştır. .... bu davada donatanın acentesi sıfatıyla yer almakta olup asıl davalı olarak sıfatı bulunmamaktadır.

Botaş'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine, davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» ....'ye «teblig» edilmiş ve .... yargılamaya katılmıştır. .... bu davada donatanın acentesi sıfatıyla yer almakta olup asıl davalı olarak sıfatı bulunmamaktadır.

Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. arasında «sulh protokolü» imzalandığı, protokol gereği karşılıklı «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» talep edilmediği, diğer yandan «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmadığı gerekçesiyle davalı .....Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. hakkındaki davada sulh nedeniyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», donatana izafeten acente hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, donatana izafeten acente vekil ile «temsil» olunduğundan lehine vekalet ücreti taktir edilmiştir.

B...'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» ....Deniz.

Bu nedenle mahkemece «yargılama giderinin» «donatanın» «acentesi» sıfatıyla davada yer alan ...Deniz.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı B. arasında «sulh protokolü» imzalanmış olmasından dolayı davalı B. hakkındaki davada sulh nedeniyle HMK'nun 315.maddesi gereğince esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması sebebiyle donatana izafeten Y..

Diğer yandan, «sulh protokolü» davacı ile B. arasında akdedilmiş olup protokolde B.'ın «donatanın» «acentesi» olarak «izafeten» hareket ettiğine dair bir ibare bulunmamaktadır.

… ilen geminin donatınına karşı açıldığı dikkate alınarak, taraf teşkilinin, davacının tercihine göre doğrudan doğruya davalı asile davetiye tebliği suretiyle ve/veya «donatana» «izafeten» «acentesine» «tebligat» yapılmak suretiyle sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «acente» hakkında usulünce bir dava açılmadığı gerekçesiyle hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve lehine «yargılama giderlerine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi esasen Y.

… ilen geminin donatınına karşı açıldığı dikkate alınarak, taraf teşkilinin, davacının tercihine göre doğrudan doğruya davalı asile davetiye tebliği suretiyle ve/veya «donatana» «izafeten» «acentesine» «tebligat» yapılmak suretiyle sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «acente» hakkında usulünce bir dava açılmadığı gerekçesiyle hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve lehine «yargılama giderlerine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi esasen Y.

A.. vekil ile «temsil» olunduğundan lehine taktir olunan «maktu vekalet ücretinin» davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

2-Dava, davacı tarafından C.bayraklı gemiye verilen kılavuzluk hizmeti nedeniyle düzenlenen ve ödenmeyen «fatura» bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davalı B. yönünden tarafların «sulha» varmış olmaları nedeniyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», Y..

Ancak, davacı tarafından başlatılan, «icra takibine itiraz» edilmesi üzerine C. bayraklı geminin «donatanına» «izafeten» ve kendisine asaleten B.'a karşı işbu dava açılmış olup yargılama sırasında davalı B.'ın söz konusu geminin donatanı olmadığını savunması üzerine donatana izafeten «acentesi» Y.

Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. arasında «sulh protokolü» imzalandığı, protokol gereği karşılıklı «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» talep edilmediği, diğer yandan «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmadığı gerekçesiyle davalı .....Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. hakkındaki davada sulh nedeniyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», donatana izafeten acente hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, donatana izafeten acente vekil ile «temsil» olunduğundan lehine vekalet ücreti taktir edilmiştir.

B...'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» ....Deniz.

Bu nedenle mahkemece «yargılama giderinin» «donatanın» «acentesi» sıfatıyla davada yer alan ...Deniz.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı B. arasında «sulh protokolü» imzalanmış olmasından dolayı davalı B. hakkındaki davada sulh nedeniyle HMK'nun 315.maddesi gereğince esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması sebebiyle donatana izafeten Y..

Diğer yandan, «sulh protokolü» davacı ile B. arasında akdedilmiş olup protokolde B.'ın «donatanın» «acentesi» olarak «izafeten» hareket ettiğine dair bir ibare bulunmamaktadır.

… ilen geminin donatınına karşı açıldığı dikkate alınarak, taraf teşkilinin, davacının tercihine göre doğrudan doğruya davalı asile davetiye tebliği suretiyle ve/veya «donatana» «izafeten» «acentesine» «tebligat» yapılmak suretiyle sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «acente» hakkında usulünce bir dava açılmadığı gerekçesiyle hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve lehine «yargılama giderlerine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi esasen Y.

… ilen geminin donatınına karşı açıldığı dikkate alınarak, taraf teşkilinin, davacının tercihine göre doğrudan doğruya davalı asile davetiye tebliği suretiyle ve/veya «donatana» «izafeten» «acentesine» «tebligat» yapılmak suretiyle sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «acente» hakkında usulünce bir dava açılmadığı gerekçesiyle hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve lehine «yargılama giderlerine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi esasen Y.

Acenteliği A.Ş vekili ile «temsil» olunduğundan lehine taktir olunan «maktu vekalet ücretinin» davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

2-Dava, davacı tarafından C.bayraklı gemiye verilen kılavuzluk hizmeti nedeniyle düzenlenen ve ödenmeyen «fatura» bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davalı B. yönünden tarafların «sulha» varmış olmaları nedeniyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», Y..

Ancak, davacı tarafından başlatılan, «icra takibine itiraz» edilmesi üzerine C. bayraklı geminin «donatanına» «izafeten» ve kendisine asaleten B.'a karşı işbu dava açılmış olup yargılama sırasında davalı B.'ın söz konusu geminin donatanı olmadığını savunması üzerine donatana izafeten «acentesi» Y.