İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5835 E. 2015/12535 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sulh protokolü↗ borca itiraz↗ izafeten dava↗ donatan↗ acente↗ acentelik↗ protokol↗ yargılama gideri↗ tebligat↗ sulh↗ dahili dava↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tarafların sulh protokolü sundukları, donatana izafeten acente hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, usul yasasında dahili dava müessesesinin olmadığı gerekçesiyle, .... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden ise sulh nedeniyle HMK'nın 315'inci maddesi gereğince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, gemiye verilen refakat hizmeti sebebiyle düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davalı şirketler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, .... yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.
Ancak, davaya dayanak olan icra takibi donatana izafeten kendisine asaleten ...'ye ve ayrıca ....'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız borca itiraz eden ...'ye karşı kendisine asaleten, donatana izafeten açılmıştır. Botaş'ın donatanın acentesi olmadığını savunması üzerine, davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana izafeten ....'ye teblig edilmiş ve .... yargılamaya katılmıştır. .... bu davada donatanın acentesi sıfatıyla yer almakta olup asıl davalı olarak sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücretinin donatanın acentesi sıfatıyla davada yer alan ....'ye verilmesi doğru olmamıştır.
Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 20.02.2015 gün 2014/12265 Esas, 2015/2332 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12261 E. 2014/20418 K.
Ortak:sulh protokolü · borca itiraz · izafeten dava · donatan · acente · acentelik · protokol · yargılama gideri · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, tarafların «sulh protokolü» sundukları, «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, usul yasasında «dahili» dava müessesesinin olmadığı gerekçesiyle, .... hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... yönünden ise sulh nedeniyle HMK'nın 315'inci maddesi gereğince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince tem …
Ancak, davaya dayanak olan icra takibi «donatana» «izafeten» kendisine asaleten ...'ye ve ayrıca ....'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden ...'ye karşı kendisine asaleten, donatana izafeten açılmıştır.
Botaş'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine, davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» ....'ye «teblig» edilmiş ve .... yargılamaya katılmıştır. .... bu davada donatanın acentesi sıfatıyla yer almakta olup asıl davalı olarak sıfatı bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, taraf vekillerinin «sulh protokolü» sundukları gerekçesiyle, davalı Botaş A.Ş. hakkındaki davada tarafların sulhu nedeniyle HMK'nın 315. maddesi gereğince esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmamasına göre haklarında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
A.Ş.'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden Botaş A.Ş.'ye karşı kendisine asaleten, «donatana» «izafeten» açılmıştır.
Botaş'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» M..
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12262 E. 2014/18756 K.
Ortak:sulh protokolü · borca itiraz · izafeten dava · donatan · acente · acentelik · protokol · yargılama gideri
İncelediğiniz karardaMahkemece, tarafların «sulh protokolü» sundukları, «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, usul yasasında «dahili» dava müessesesinin olmadığı gerekçesiyle, .... hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... yönünden ise sulh nedeniyle HMK'nın 315'inci maddesi gereğince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince tem …
Ancak, davaya dayanak olan icra takibi «donatana» «izafeten» kendisine asaleten ...'ye ve ayrıca ....'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden ...'ye karşı kendisine asaleten, donatana izafeten açılmıştır.
Botaş'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine, davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» ....'ye «teblig» edilmiş ve .... yargılamaya katılmıştır. .... bu davada donatanın acentesi sıfatıyla yer almakta olup asıl davalı olarak sıfatı bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre tarafların sundukları «sulh protokolü» uyarınca esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acentesi» M..
Acentesi hakkında da karar «verilmesine yer olmadığına», «acente» kendisini vekil ile «temsil» ettirdiğinden 1320 TL «vekalet ücreti» ile «acentenin» yaptığı 48 TL «yargılama giderlerinin» davacıdan alınıp acenteye verilmesine karar verilmiştir.
A.Ş.'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden Botaş A.Ş.'ye karşı kendisine asaleten, «donatana» «izafeten» açılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil
Benzer bu karardaAcentesi hakkında da karar «verilmesine yer olmadığına», «acente» kendisini vekil ile «temsil» ettirdiğinden 1320 TL «vekalet ücreti» ile «acentenin» yaptığı 48 TL «yargılama giderlerinin» davacıdan alınıp acenteye verilmesine karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12248 E. 2014/20419 K.
Ortak:sulh protokolü · borca itiraz · izafeten dava · donatan · acente · acentelik · protokol · yargılama gideri · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, tarafların «sulh protokolü» sundukları, «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, usul yasasında «dahili» dava müessesesinin olmadığı gerekçesiyle, .... hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... yönünden ise sulh nedeniyle HMK'nın 315'inci maddesi gereğince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince tem …
Ancak, davaya dayanak olan icra takibi «donatana» «izafeten» kendisine asaleten ...'ye ve ayrıca ....'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden ...'ye karşı kendisine asaleten, donatana izafeten açılmıştır.
Botaş'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine, davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» ....'ye «teblig» edilmiş ve .... yargılamaya katılmıştır. .... bu davada donatanın acentesi sıfatıyla yer almakta olup asıl davalı olarak sıfatı bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, taraflar arasındaki «sulh protokolü» ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların sulh olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M..
A.Ş'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden BOTAŞ A.Ş'ye karşı kendisine asaleten, «donatana» «izafeten» açılmıştır.
BOTAŞ'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» M..
Sonuç: 🔶 iki emsal
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12250 E. 2014/18714 K.
Ortak:borca itiraz · izafeten dava · donatan · acente · acentelik · yargılama gideri · sulh · dahili dava
İncelediğiniz karardaMahkemece, tarafların «sulh protokolü» sundukları, «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, usul yasasında «dahili» dava müessesesinin olmadığı gerekçesiyle, .... hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... yönünden ise sulh nedeniyle HMK'nın 315'inci maddesi gereğince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince tem …
Ancak, davaya dayanak olan icra takibi «donatana» «izafeten» kendisine asaleten ...'ye ve ayrıca ....'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden ...'ye karşı kendisine asaleten, donatana izafeten açılmıştır.
Botaş'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine, davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» ....'ye «teblig» edilmiş ve .... yargılamaya katılmıştır. .... bu davada donatanın acentesi sıfatıyla yer almakta olup asıl davalı olarak sıfatı bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davada tarafların «sulh» olduğu, sulhun davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle, HMK‘nın 315. madde gereğince davanın esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, ayrıca «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmamasına göre donatana izafeten M..
A.. hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve «donatana» «izafeten» «acentesi» M..
A.Ş'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, iş bu dava yalnız «borca itiraz» eden Botaş Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş'ye karşı kendisine asaleten, «donatana» «izafeten» açılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12256 E. 2015/9394 K.
Ortak:sulh protokolü · izafeten dava · donatan · acente · acentelik · protokol · yargılama gideri · tebligat
İncelediğiniz karardaMahkemece, tarafların «sulh protokolü» sundukları, «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, usul yasasında «dahili» dava müessesesinin olmadığı gerekçesiyle, .... hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... yönünden ise sulh nedeniyle HMK'nın 315'inci maddesi gereğince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince tem …
Botaş'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine, davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» ....'ye «teblig» edilmiş ve .... yargılamaya katılmıştır. .... bu davada donatanın acentesi sıfatıyla yer almakta olup asıl davalı olarak sıfatı bulunmamaktadır.
Bu nedenle, mahkemece «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» «donatanın» «acentesi» sıfatıyla davada yer alan ....'ye verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaO halde, davanın, kılavuzluk hizmeti verilen geminin «donatanına» karşı açıldığı dikkate alınarak, taraf teşkilinin, davacının tercihine göre doğrudan doğruya davalı asile davetiye tebliği suretiyle ve/veya donatana «izafeten» «acentesine» «tebligat» yapılmak suretiyle sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «acente» hakkında usulünce bir dava açılmadığı gerekçesiyle hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve lehine «yargılama giderlerine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi esasen Y.
Diğer yandan, «sulh protokolü» davacı ile B. arasında akdedilmiş olup protokolde B.'ın «donatanın» «acentesi» olarak «izafeten» hareket ettiğine dair bir ibare bulunmamaktadır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davada tarafların «sulh» olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olması «sebebi» ile HMK‘nın 315. madde gereğince davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verildiği, «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve «dahili» dava müessesesi olmamasına göre de donatana izafeten Y..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · icra takibine itiraz · olumsuz oy · fatura · dava sebebi · temsil · husumet
Benzer bu karardaBu durumda, «donatanın» «acentesi» olarak B.'a «husumet» yöneltilerek dava açılmasına rağmen, daha sonra «temsilde» yanılma nedeniyle davanın donatanın doğru acentesine yöneltilmesi ve yanılgının giderilmesi mümkün bulunmaktadır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davada tarafların «sulh» olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olması «sebebi» ile HMK‘nın 315. madde gereğince davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verildiği, «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve «dahili» dava müessesesi olmamasına göre de donatana izafeten Y..
A.. vekil ile «temsil» olunduğundan lehine «vekalet ücreti» taktir olunduğu gerekçesiyle davalı Botaş hakkındaki davada tarafların «sulhu» nedeniyle HMK 315.madde gereğince esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına»,«donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmamasına göre de hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
2-Dava, davacı tarafından C.bayraklı gemiye verilen kılavuzluk hizmeti nedeniyle düzenlenen ve ödenmeyen «fatura» bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davalı B. yönünden tarafların «sulh» olmaları nedeniyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», Y..
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12253 E. 2014/18689 K.
Ortak:sulh protokolü · borca itiraz · izafeten dava · donatan · acente · acentelik · protokol · yargılama gideri · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, tarafların «sulh protokolü» sundukları, «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, usul yasasında «dahili» dava müessesesinin olmadığı gerekçesiyle, .... hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... yönünden ise sulh nedeniyle HMK'nın 315'inci maddesi gereğince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince tem …
Ancak, davaya dayanak olan icra takibi «donatana» «izafeten» kendisine asaleten ...'ye ve ayrıca ....'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden ...'ye karşı kendisine asaleten, donatana izafeten açılmıştır.
Botaş'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine, davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» ....'ye «teblig» edilmiş ve .... yargılamaya katılmıştır. .... bu davada donatanın acentesi sıfatıyla yer almakta olup asıl davalı olarak sıfatı bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, taraflar arasındaki «sulh protokolü» ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların sulh olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M..
Acenteliği A.Ş'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş'ye karşı kendisine asaleten, «donatana» «izafeten» açılmıştır.
Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş'nin «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» M..
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3928 E. 2015/11470 K.
Ortak:izafeten dava · donatan · acente · acentelik · sulh · dahili dava · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, tarafların «sulh protokolü» sundukları, «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, usul yasasında «dahili» dava müessesesinin olmadığı gerekçesiyle, .... hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... yönünden ise sulh nedeniyle HMK'nın 315'inci maddesi gereğince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince tem …
Botaş'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine, davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» ....'ye «teblig» edilmiş ve .... yargılamaya katılmıştır. .... bu davada donatanın acentesi sıfatıyla yer almakta olup asıl davalı olarak sıfatı bulunmamaktadır.
Ancak, davaya dayanak olan icra takibi «donatana» «izafeten» kendisine asaleten ...'ye ve ayrıca ....'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden ...'ye karşı kendisine asaleten, donatana izafeten açılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, tarafların «sulh» olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M.
Deniz Acenteliği A.Ş. hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5835 E. , 2015/12535 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/21-2013/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının işlettiği, yükünü taşıttığı ... bayraklı ... gemisinin ... geçişinde müvekkilince verilen hizmet nedeniyle tanzim edilen faturanın davalı tarafça ödenmediğini, başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların sulh protokolü sundukları, donatana izafeten acente hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, usul yasasında dahili dava müessesesinin olmadığı gerekçesiyle, .... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden ise sulh nedeniyle HMK'nın 315'inci maddesi gereğince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, gemiye verilen refakat hizmeti sebebiyle düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davalı şirketler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, .... yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.
Ancak, davaya dayanak olan icra takibi donatana izafeten kendisine asaleten ...'ye ve ayrıca ....'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız borca itiraz eden ...'ye karşı kendisine asaleten, donatana izafeten açılmıştır. Botaş'ın donatanın acentesi olmadığını savunması üzerine, davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana izafeten ....'ye teblig edilmiş ve .... yargılamaya katılmıştır. .... bu davada donatanın acentesi sıfatıyla yer almakta olup asıl davalı olarak sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücretinin donatanın acentesi sıfatıyla davada yer alan ....'ye verilmesi doğru olmamıştır.
Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 20.02.2015 gün 2014/12265 Esas, 2015/2332 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.02.2015 gün 2014/12265 Esas, 2015/2332 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/200789700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz