Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/7871 E. 2014/13640 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 3 yıllık
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kar mahrumiyeti↗ taleple bağlılık ilkesi↗ kar kaybı↗ uzamış ceza zamanaşımı↗ taleple bağlılık↗ ceza zamanaşımı↗ kâr mahrumiyeti↗ kâr kaybı↗ ilan↗ haksız rekabet↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tespitin 07.06.2005 tarihinde yapıldığı, bu tarih itibariyle haksız rekabetin öğrenildiği, 6762 Sayılı TTK'nun 62. maddesi gereğince haksız rekabetin giderilmesine ilişkin taleplerin 1 ve 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, eylemin suç teşkil etmesi halinde ceza zamanaşımı sürelerinin uygulanabileceği, ancak eylemin Kabahatler Kanununa tabi bulunduğu, davacının haksız rekabeti doğurduğu iddia edilen olayı 07.06.2005 tarihinde öğrenmiş olmasına rağmen 21.11.2006 dava tarihine kadar yaklaşık 1,5 yıl sonra dava açtığı, dolayısıyla haksız rekabetin tespiti, manevi tazminatın tahsiline ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığı, tüpler üzerinde davacının mülkiyet hakkının olduğu, boş LPG tüplerinin değerinin 14.851,26 TL edeceği, taleple bağlılık ilkesi uyarınca 13.000 TL'nin istenebileceği, davacı şirketin dava konusu LPG tüplerini kullanamamasından dolayı 329,95 TL kar kaybına uğradığı gerekçesiyle, haksız rekabetin tespiti, meni, manevi tazminat ve ilan taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine, 13.000 TL tüp bedeli ve 329,95 TL kar mahrumiyetinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tespit tarihi ile dava tarihi arasında 1,5 yıllık sürenin geçtiği, 6762 Sayılı TTK'nın 62. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, haksız rekabetin tesiti, meni, manevi tazminat ve ilan taleplerinin reddine karar verilmiştir. Oysa, 6762 Sayılı TTK'nın 62. maddesi, eylem ceza kanunları gereğince daha uzun bir zamanaşımına tabi ise bu müddet hukuk davaları hakkında da uygulanır hükmünü haizdir.
Somut olayda, davalının eylemi TTK'nın 57/5 ve 64. maddesi uyarınca haksız rekabet suçunu oluşturmakta olup, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için eylemin bizatihi suç teşkil etmesi yeterlidir. Tespit tarihi olan 07.06.2005 tarihi itibariyle yürürlükte olan 5237 Sayılı TCK'nın 66/e maddesi uyarınca eylem 8 yıllık zamanaşımına tabidir.
Bu itibarla, mahkemece davanın uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde açıldığı nazara alınarak, işin esasına girilip neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2- Öte yandan, davacı taraf tüplerin dolaşımdan çekilmesi nedeniyle kar mahrumiyeti talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 489 adet tüpe ilişkin olarak 329,95 TL tazminat belirlenmiştir. Oysa, bilirkişilerin tazminat tutarını belirlerken hangi tarihleri esas aldığı belli olmadığı gibi, somut olay itibariyle tazminatın tespit tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için, ayrıca bu süre zarfında tüplerin kaç defa dolaşım yapacakları da nazara alınarak belirlenmesi gerekir.
Bu itibarla, mahkemece bilirkişilerden ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, tespit tarihi ile dava tarihi arasında kar mahrumiyeti belirlenerek, tüplerin bu süre zarfında kaç defa dolaşım yapacağı da nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9971 E. 2010/1041 K.
Ortak:kar mahrumiyeti · kar kaybı · kâr mahrumiyeti · kâr kaybı · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tespitin 07.06.2005 tarihinde yapıldığı, bu tarih itibariyle «haksız rekabetin» öğrenildiği, 6762 Sayılı TTK'nun 62. maddesi gereğince haksız rekabetin giderilmesine ilişkin taleplerin 1 ve 3 yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu, eylemin suç teşkil etmesi halinde «ceza zamanaşımı» sürelerinin uygulanabileceği, ancak eylemin Kabahatler Kanununa tabi bulunduğu, davacının haksız rekabeti doğurduğu iddia edilen olayı 07.06.2005 tarihinde öğrenmiş olmasına rağmen 21.11.2006 dava tarihine kadar yaklaşık 1,5 yıl sonra dava açtığı, dolayısıyla haksız rekabetin tespiti, manevi tazminatın tahsiline ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığı, tüpler üzerinde davacının mülkiyet hakkının olduğu, boş LPG tüplerinin değerinin 14.851,26 TL edeceği, «taleple bağlılık ilkesi» uyarınca 13.000 TL'nin istenebileceği, davacı şirketin dava konusu LPG tüplerini kullanamamasından dolayı 329,95 TL «kar kaybına» uğradığı gerekçesiyle, haksız rekabetin tespiti, meni, manevi tazminat ve «ilan» taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine, 13.000 TL tüp bedeli ve 329,95 TL «kar mahrumiyetinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Öte yandan, davacı taraf tüplerin dolaşımdan çekilmesi nedeniyle «kar mahrumiyeti» talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 489 adet tüpe ilişkin olarak 329,95 TL tazminat belirlenmiştir.
Bu itibarla, mahkemece bilirkişilerden ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, tespit tarihi ile dava tarihi arasında «kar mahrumiyeti» belirlenerek, tüplerin bu süre zarfında kaç defa dolaşım yapacağı da nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket deposunda bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp ömrü olarak belirlenen 10 yıllık «kar mahrumiyeti» esas alınarak, diğer bir deyişle 10 yıllık tüp ömür süresi nazara alınarak yapılan kar mahrumiyeti hesabı uyarınca belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.Oysaki,mahkemenin kabulünün aksine, davacının dolaşımdan kaldırılmasına karar verilen bu tüplerden dolayı uğradığı zarar, tespit ta …
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan şirketin davacıya ait LPG tüplerini elinde bulundurarak «takasa» konu etmesi ve dolaşımdan çıkarması nedeniyle gerçekleştirdiği eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespiti ile takdiren 2.400-YTL.maddi,5.000- YTL.manevi tazminatın bu davalıdan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın «husumet» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas · taşıyan · maddi tazminat · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan şirketin davacıya ait LPG tüplerini elinde bulundurarak «takasa» konu etmesi ve dolaşımdan çıkarması nedeniyle gerçekleştirdiği eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespiti ile takdiren 2.400-YTL.maddi,5.000- YTL.manevi tazminatın bu davalıdan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın «husumet» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
2-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket deposunda bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp ömrü olarak belirlenen 10 yıllık «kar mahrumiyeti» esas alınarak, diğer bir deyişle 10 yıllık tüp ömür süresi nazara alınarak yapılan kar mahrumiyeti hesabı uyarınca belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.Oysaki,mahkemenin kabulünün aksine, davacının dolaşımdan kaldırılmasına karar verilen bu tüplerden dolayı uğradığı zarar, tespit ta …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13432 E. 2011/5569 K.
Ortak:kar mahrumiyeti · kar kaybı · kâr mahrumiyeti · kâr kaybı · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tespitin 07.06.2005 tarihinde yapıldığı, bu tarih itibariyle «haksız rekabetin» öğrenildiği, 6762 Sayılı TTK'nun 62. maddesi gereğince haksız rekabetin giderilmesine ilişkin taleplerin 1 ve 3 yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu, eylemin suç teşkil etmesi halinde «ceza zamanaşımı» sürelerinin uygulanabileceği, ancak eylemin Kabahatler Kanununa tabi bulunduğu, davacının haksız rekabeti doğurduğu iddia edilen olayı 07.06.2005 tarihinde öğrenmiş olmasına rağmen 21.11.2006 dava tarihine kadar yaklaşık 1,5 yıl sonra dava açtığı, dolayısıyla haksız rekabetin tespiti, manevi tazminatın tahsiline ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığı, tüpler üzerinde davacının mülkiyet hakkının olduğu, boş LPG tüplerinin değerinin 14.851,26 TL edeceği, «taleple bağlılık ilkesi» uyarınca 13.000 TL'nin istenebileceği, davacı şirketin dava konusu LPG tüplerini kullanamamasından dolayı 329,95 TL «kar kaybına» uğradığı gerekçesiyle, haksız rekabetin tespiti, meni, manevi tazminat ve «ilan» taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine, 13.000 TL tüp bedeli ve 329,95 TL «kar mahrumiyetinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, «haksız rekabetten» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tespit tarihi ile dava tarihi arasında 1,5 yıllık sürenin geçtiği, 6762 Sayılı TTK'nın 62. maddesi uyarınca 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle, haksız rekabetin tesiti, meni, manevi tazminat ve «ilan» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
2- Öte yandan, davacı taraf tüplerin dolaşımdan çekilmesi nedeniyle «kar mahrumiyeti» talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 489 adet tüpe ilişkin olarak 329,95 TL tazminat belirlenmiştir.
Benzer bu karardaDavacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp 1 yıllık dönüşüm tarihi esas alınarak «kar mahrumiyeti» hesabı yapılarak, belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında tüplerin «takasına» ilişkin bir sözleşme veya uygulamanın bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği, eylemin «haksız rekabet» teşkil ettiği, «marka hakkına tecavüz» olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.731,20 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesine, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, mümeyyiz davalının tesisinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ele geçen tüpler için geleceğe yönelik olarak zarar hesabı yapılması doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas · marka hakkına tecavüz · taşıyan · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında tüplerin «takasına» ilişkin bir sözleşme veya uygulamanın bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği, eylemin «haksız rekabet» teşkil ettiği, «marka hakkına tecavüz» olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.731,20 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesine, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
2-Ancak, dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket deposunda bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp 1 yıllık dönüşüm tarihi esas alınarak «kar mahrumiyeti» hesabı yapılarak, belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8905 E. 2011/2316 K.
Ortak:kar kaybı · kâr kaybı · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tespitin 07.06.2005 tarihinde yapıldığı, bu tarih itibariyle «haksız rekabetin» öğrenildiği, 6762 Sayılı TTK'nun 62. maddesi gereğince haksız rekabetin giderilmesine ilişkin taleplerin 1 ve 3 yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu, eylemin suç teşkil etmesi halinde «ceza zamanaşımı» sürelerinin uygulanabileceği, ancak eylemin Kabahatler Kanununa tabi bulunduğu, davacının haksız rekabeti doğurduğu iddia edilen olayı 07.06.2005 tarihinde öğrenmiş olmasına rağmen 21.11.2006 dava tarihine kadar yaklaşık 1,5 yıl sonra dava açtığı, dolayısıyla haksız rekabetin tespiti, manevi tazminatın tahsiline ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığı, tüpler üzerinde davacının mülkiyet hakkının olduğu, boş LPG tüplerinin değerinin 14.851,26 TL edeceği, «taleple bağlılık ilkesi» uyarınca 13.000 TL'nin istenebileceği, davacı şirketin dava konusu LPG tüplerini kullanamamasından dolayı 329,95 TL «kar kaybına» uğradığı gerekçesiyle, haksız rekabetin tespiti, meni, manevi tazminat ve «ilan» taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine, 13.000 TL tüp bedeli ve 329,95 TL «kar mahrumiyetinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, «haksız rekabetten» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tespit tarihi ile dava tarihi arasında 1,5 yıllık sürenin geçtiği, 6762 Sayılı TTK'nın 62. maddesi uyarınca 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle, haksız rekabetin tesiti, meni, manevi tazminat ve «ilan» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davalının eylemi TTK'nın 57/5 ve 64. maddesi uyarınca «haksız rekabet» suçunu oluşturmakta olup, «ceza zamanaşımının» uygulanabilmesi için eylemin bizatihi suç teşkil etmesi yeterlidir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde davacıya ait LPG tüplerini bulundurmasının «haksız rekabet» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile men'ine,1.750,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ele geçirilen tüplerin davacıya iadesine ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeniyle yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması sonucu uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle 1 yıllık kar kaybı esas alınarak «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda mahkemece, davalının işyerinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, 1 yıllık zarar hesabı yapılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan · maddi tazminat · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde davacıya ait LPG tüplerini bulundurmasının «haksız rekabet» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile men'ine,1.750,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ele geçirilen tüplerin davacıya iadesine ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2 ) Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket işyerinde bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeniyle yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması sonucu uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle 1 yıllık kar kaybı esas alınarak «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
3 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7855 E. 2011/1229 K.
Ortak:kar kaybı · kâr mahrumiyeti · kâr kaybı · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tespitin 07.06.2005 tarihinde yapıldığı, bu tarih itibariyle «haksız rekabetin» öğrenildiği, 6762 Sayılı TTK'nun 62. maddesi gereğince haksız rekabetin giderilmesine ilişkin taleplerin 1 ve 3 yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu, eylemin suç teşkil etmesi halinde «ceza zamanaşımı» sürelerinin uygulanabileceği, ancak eylemin Kabahatler Kanununa tabi bulunduğu, davacının haksız rekabeti doğurduğu iddia edilen olayı 07.06.2005 tarihinde öğrenmiş olmasına rağmen 21.11.2006 dava tarihine kadar yaklaşık 1,5 yıl sonra dava açtığı, dolayısıyla haksız rekabetin tespiti, manevi tazminatın tahsiline ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığı, tüpler üzerinde davacının mülkiyet hakkının olduğu, boş LPG tüplerinin değerinin 14.851,26 TL edeceği, «taleple bağlılık ilkesi» uyarınca 13.000 TL'nin istenebileceği, davacı şirketin dava konusu LPG tüplerini kullanamamasından dolayı 329,95 TL «kar kaybına» uğradığı gerekçesiyle, haksız rekabetin tespiti, meni, manevi tazminat ve «ilan» taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine, 13.000 TL tüp bedeli ve 329,95 TL «kar mahrumiyetinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, «haksız rekabetten» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tespit tarihi ile dava tarihi arasında 1,5 yıllık sürenin geçtiği, 6762 Sayılı TTK'nın 62. maddesi uyarınca 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle, haksız rekabetin tesiti, meni, manevi tazminat ve «ilan» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davalının eylemi TTK'nın 57/5 ve 64. maddesi uyarınca «haksız rekabet» suçunu oluşturmakta olup, «ceza zamanaşımının» uygulanabilmesi için eylemin bizatihi suç teşkil etmesi yeterlidir.
Benzer bu kararda… f, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan kâr «kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp ömrü olarak belirlenen 10 yıllık kâr «mahrumiyeti» esas alınarak, diğer bir deyişle 10 yıllık tüp ömür süresi nazara alınarak yapılan kâr mahrumiyeti hesabı uyarınca belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda mahkemece, mümeyyiz davalının tesisinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ele geçen tüpler için geleceğe yönelik olarak zarar hesabı yapılması doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait «depoda» davacıya ait tüplerin ele geçirildiği, eylemin «haksız rekabet» teşkil ettiği, diğer davalının iş yerinde tüplerin bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalı ... bakış yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden, da …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı · depo kararı · taşıyan · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait «depoda» davacıya ait tüplerin ele geçirildiği, eylemin «haksız rekabet» teşkil ettiği, diğer davalının iş yerinde tüplerin bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalı ... bakış yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden, da …
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket deposunda bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
… f, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan kâr «kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp ömrü olarak belirlenen 10 yıllık kâr «mahrumiyeti» esas alınarak, diğer bir deyişle 10 yıllık tüp ömür süresi nazara alınarak yapılan kâr mahrumiyeti hesabı uyarınca belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince, mahkemenin kabulüne göre, davalı şirket aleyhine hüküm kurulduğu halde, bakiye ilam harcının ve «peşin harcın» davacı uhdesinde bırakılması da bozmayı gerektirmiştir.
-
Haksız rekabetin tespiti ve tazminat | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16337 E. 2012/6285 K.
Ortak:kar kaybı · kâr kaybı · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tespitin 07.06.2005 tarihinde yapıldığı, bu tarih itibariyle «haksız rekabetin» öğrenildiği, 6762 Sayılı TTK'nun 62. maddesi gereğince haksız rekabetin giderilmesine ilişkin taleplerin 1 ve 3 yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu, eylemin suç teşkil etmesi halinde «ceza zamanaşımı» sürelerinin uygulanabileceği, ancak eylemin Kabahatler Kanununa tabi bulunduğu, davacının haksız rekabeti doğurduğu iddia edilen olayı 07.06.2005 tarihinde öğrenmiş olmasına rağmen 21.11.2006 dava tarihine kadar yaklaşık 1,5 yıl sonra dava açtığı, dolayısıyla haksız rekabetin tespiti, manevi tazminatın tahsiline ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığı, tüpler üzerinde davacının mülkiyet hakkının olduğu, boş LPG tüplerinin değerinin 14.851,26 TL edeceği, «taleple bağlılık ilkesi» uyarınca 13.000 TL'nin istenebileceği, davacı şirketin dava konusu LPG tüplerini kullanamamasından dolayı 329,95 TL «kar kaybına» uğradığı gerekçesiyle, haksız rekabetin tespiti, meni, manevi tazminat ve «ilan» taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine, 13.000 TL tüp bedeli ve 329,95 TL «kar mahrumiyetinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, «haksız rekabetten» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tespit tarihi ile dava tarihi arasında 1,5 yıllık sürenin geçtiği, 6762 Sayılı TTK'nın 62. maddesi uyarınca 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle, haksız rekabetin tesiti, meni, manevi tazminat ve «ilan» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davalının eylemi TTK'nın 57/5 ve 64. maddesi uyarınca «haksız rekabet» suçunu oluşturmakta olup, «ceza zamanaşımının» uygulanabilmesi için eylemin bizatihi suç teşkil etmesi yeterlidir.
Benzer bu karardaOysa, tazminat talep edilen süre itibariyle, uğranılan «kar kaybının» tespiti mümkün olup, aksi yöndeki mahkeme gerekçesi yerinde değildir.
Bu itibarla mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, el konulan tüplerin niteliği itibariyle dolaşımdan çekildiği süre zarfında ne kadar «kar kaybına» uğranıldığı tespit edilip, yapılan bu tespit sonrası hüküm kurulurken kararı davacı tarafın temyiz etmemiş olması nedeniyle oluşan usulü kazınılmış hak durumu da nazara alınıp, neticesine göre bir karar verilmek üzere kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Ancak; dava «haksız rekabet» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı taraf tüplere el konulduğu tarihten, kendisine «teslim» edildiği tarihe kadar geçen süre zarfında, tüplerin dolaşımda bulunmaması nedeniyle uğradığı zararı talep etmiş olup, mahkemece zarar miktarının tam olarak tespit edilemediğinden bahisle BK’nun 42. maddesi uyarınca hüküm kurulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim
Benzer bu kararda2-Ancak; dava «haksız rekabet» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı taraf tüplere el konulduğu tarihten, kendisine «teslim» edildiği tarihe kadar geçen süre zarfında, tüplerin dolaşımda bulunmaması nedeniyle uğradığı zararı talep etmiş olup, mahkemece zarar miktarının tam olarak tespit edilemediğinden bahisle BK’nun 42. maddesi uyarınca hüküm kurulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14155 E. 2012/4619 K.
Ortak:kar kaybı · kâr kaybı · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tespitin 07.06.2005 tarihinde yapıldığı, bu tarih itibariyle «haksız rekabetin» öğrenildiği, 6762 Sayılı TTK'nun 62. maddesi gereğince haksız rekabetin giderilmesine ilişkin taleplerin 1 ve 3 yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu, eylemin suç teşkil etmesi halinde «ceza zamanaşımı» sürelerinin uygulanabileceği, ancak eylemin Kabahatler Kanununa tabi bulunduğu, davacının haksız rekabeti doğurduğu iddia edilen olayı 07.06.2005 tarihinde öğrenmiş olmasına rağmen 21.11.2006 dava tarihine kadar yaklaşık 1,5 yıl sonra dava açtığı, dolayısıyla haksız rekabetin tespiti, manevi tazminatın tahsiline ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığı, tüpler üzerinde davacının mülkiyet hakkının olduğu, boş LPG tüplerinin değerinin 14.851,26 TL edeceği, «taleple bağlılık ilkesi» uyarınca 13.000 TL'nin istenebileceği, davacı şirketin dava konusu LPG tüplerini kullanamamasından dolayı 329,95 TL «kar kaybına» uğradığı gerekçesiyle, haksız rekabetin tespiti, meni, manevi tazminat ve «ilan» taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine, 13.000 TL tüp bedeli ve 329,95 TL «kar mahrumiyetinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, «haksız rekabetten» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tespit tarihi ile dava tarihi arasında 1,5 yıllık sürenin geçtiği, 6762 Sayılı TTK'nın 62. maddesi uyarınca 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle, haksız rekabetin tesiti, meni, manevi tazminat ve «ilan» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davalının eylemi TTK'nın 57/5 ve 64. maddesi uyarınca «haksız rekabet» suçunu oluşturmakta olup, «ceza zamanaşımının» uygulanabilmesi için eylemin bizatihi suç teşkil etmesi yeterlidir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerini bulundurduğu, davalının eyleminin «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, tüplerin imhasına ve «ilana», 16.250 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, mümeyyiz davalının iş yerinde tespit edilen tüplerin, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ele geçen tüpler için geleceğe yönelik olarak zarar hesabı yapılması doğru görülmemiştir.
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, «maddi tazminat» talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · ziya · marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · kusur
Benzer bu kararda2- Ayrıca, TTK'nun 58. maddesi uyarınca «haksız rekabet» yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, «ticari işletmesi» veya diğer iktisadi menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan kimse maddede belirtilen davaları açabilecek ve aynı maddenin (d) bendi uyarınca «kusur» varsa zarar ve «ziyanın» tazminini (e) bendi uyarınca da Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa manevi tazminat verilmesini isteyebilecektir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerini bulundurduğu, davalının eyleminin «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, tüplerin imhasına ve «ilana», 16.250 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, «maddi tazminat» talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Oysa, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının iş yerinde ele geçirilen tüplerin 1 yıllık dolaşım süresi dikkate alınarak «maddi tazminat» hesabı yapılmış olup, mahkemenin kabulünün aksine, davacının dolaşımdan kaldırılmasına karar verilen bu tüplerden dolayı uğradığı zarar, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte bu tüplerin dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan kar kaybıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/7871 E. , 2014/13640 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KAYSERİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 05/12/2012
NUMARASI 2012/628-2012/682
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2012 tarih ve 2012/628-2012/682 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/09/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. S. Y. ile davalı vekili Av. H. Ö. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin iş yerinde yapılan tespitte, müvekkiline ait markayı taşıyan tüplerin tespit edildiğini, tespit edilen LPG tüplerinin yediemine teslimi yönünde tedbir kararı verildiğini, tedbirin infazı için gidildiğinde davalı iş yerinde LPG tüplerinin bulunamadığını, davalının fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men'ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıda bulunduğu tespit edilen 489 adet LPG tüpünün üreticiler tarafından belirlenen imalat bedeli olarak 13.000 TL'nin tespit tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle, satışta yaptığı eksilme nedeniyle 5.000 TL maddi, müvekkilinin itibarının zarara uğraması nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava haksız fiile dayandığı için bir yıllık yasal zamanaşımı süresinin geçtiğini, LPG tüplerinin müvekkili şirketle ilgisinin bulunmadığını, tüplerin müvekkili şirkete yediemin olarak teslim edilmediğini, müvekkilinin bu tüpleri dolum yapıp piyasaya sürmediğini, emaneten bayiler tarafından bırakılan tüpler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tespitin 07.06.2005 tarihinde yapıldığı, bu tarih itibariyle haksız rekabetin öğrenildiği, 6762 Sayılı TTK'nun 62. maddesi gereğince haksız rekabetin giderilmesine ilişkin taleplerin 1 ve 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, eylemin suç teşkil etmesi halinde ceza zamanaşımı sürelerinin uygulanabileceği, ancak eylemin Kabahatler Kanununa tabi bulunduğu, davacının haksız rekabeti doğurduğu iddia edilen olayı 07.06.2005 tarihinde öğrenmiş olmasına rağmen 21.11.2006 dava tarihine kadar yaklaşık 1,5 yıl sonra dava açtığı, dolayısıyla haksız rekabetin tespiti, manevi tazminatın tahsiline ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığı, tüpler üzerinde davacının mülkiyet hakkının olduğu, boş LPG tüplerinin değerinin 14.851,26 TL edeceği, taleple bağlılık ilkesi uyarınca 13.000 TL'nin istenebileceği, davacı şirketin dava konusu LPG tüplerini kullanamamasından dolayı 329,95 TL kar kaybına uğradığı gerekçesiyle, haksız rekabetin tespiti, meni, manevi tazminat ve ilan taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine, 13.000 TL tüp bedeli ve 329,95 TL kar mahrumiyetinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tespit tarihi ile dava tarihi arasında 1,5 yıllık sürenin geçtiği, 6762 Sayılı TTK'nın 62. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, haksız rekabetin tesiti, meni, manevi tazminat ve ilan taleplerinin reddine karar verilmiştir. Oysa, 6762 Sayılı TTK'nın 62. maddesi, eylem ceza kanunları gereğince daha uzun bir zamanaşımına tabi ise bu müddet hukuk davaları hakkında da uygulanır hükmünü haizdir.
Somut olayda, davalının eylemi TTK'nın 57/5 ve 64. maddesi uyarınca haksız rekabet suçunu oluşturmakta olup, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için eylemin bizatihi suç teşkil etmesi yeterlidir. Tespit tarihi olan 07.06.2005 tarihi itibariyle yürürlükte olan 5237 Sayılı TCK'nın 66/e maddesi uyarınca eylem 8 yıllık zamanaşımına tabidir.
Bu itibarla, mahkemece davanın uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde açıldığı nazara alınarak, işin esasına girilip neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2- Öte yandan, davacı taraf tüplerin dolaşımdan çekilmesi nedeniyle kar mahrumiyeti talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 489 adet tüpe ilişkin olarak 329,95 TL tazminat belirlenmiştir. Oysa, bilirkişilerin tazminat tutarını belirlerken hangi tarihleri esas aldığı belli olmadığı gibi, somut olay itibariyle tazminatın tespit tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için, ayrıca bu süre zarfında tüplerin kaç defa dolaşım yapacakları da nazara alınarak belirlenmesi gerekir.
Bu itibarla, mahkemece bilirkişilerden ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, tespit tarihi ile dava tarihi arasında kar mahrumiyeti belirlenerek, tüplerin bu süre zarfında kaç defa dolaşım yapacağı da nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101979000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz