Haksız rekabetin tespiti ve tazminat | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/16337 E. 2012/6285 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kar kaybı↗ kâr kaybı↗ haksız rekabet↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların, davacıya ait tüpleri iş yerlerinde bulundurduğu, davacının 1 yıl içerisindeki zararının karşılanması gerektiği, BK 42. maddesi uyarında maddi zararın 6,048 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.048 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın 18.07.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak; dava haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı taraf tüplere el konulduğu tarihten, kendisine teslim edildiği tarihe kadar geçen süre zarfında, tüplerin dolaşımda bulunmaması nedeniyle uğradığı zararı talep etmiş olup, mahkemece zarar miktarının tam olarak tespit edilemediğinden bahisle BK’nun 42. maddesi uyarınca hüküm kurulmuştur. Oysa, tazminat talep edilen süre itibariyle, uğranılan kar kaybının tespiti mümkün olup, aksi yöndeki mahkeme gerekçesi yerinde değildir.
Bu itibarla mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, el konulan tüplerin niteliği itibariyle dolaşımdan çekildiği süre zarfında ne kadar kar kaybına uğranıldığı tespit edilip, yapılan bu tespit sonrası hüküm kurulurken kararı davacı tarafın temyiz etmemiş olması nedeniyle oluşan usulü kazınılmış hak durumu da nazara alınıp, neticesine göre bir karar verilmek üzere kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8905 E. 2011/2316 K.
Ortak:kar kaybı · kâr kaybı · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaOysa, tazminat talep edilen süre itibariyle, uğranılan «kar kaybının» tespiti mümkün olup, aksi yöndeki mahkeme gerekçesi yerinde değildir.
Bu itibarla mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, el konulan tüplerin niteliği itibariyle dolaşımdan çekildiği süre zarfında ne kadar «kar kaybına» uğranıldığı tespit edilip, yapılan bu tespit sonrası hüküm kurulurken kararı davacı tarafın temyiz etmemiş olması nedeniyle oluşan usulü kazınılmış hak durumu da nazara alınıp, neticesine göre bir karar verilmek üzere kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Ancak; dava «haksız rekabet» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı taraf tüplere el konulduğu tarihten, kendisine «teslim» edildiği tarihe kadar geçen süre zarfında, tüplerin dolaşımda bulunmaması nedeniyle uğradığı zararı talep etmiş olup, mahkemece zarar miktarının tam olarak tespit edilemediğinden bahisle BK’nun 42. maddesi uyarınca hüküm kurulmuştur.
Benzer bu karardaDavacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeniyle yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması sonucu uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle 1 yıllık kar kaybı esas alınarak «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda mahkemece, davalının işyerinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, 1 yıllık zarar hesabı yapılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde davacıya ait LPG tüplerini bulundurmasının «haksız rekabet» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile men'ine,1.750,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ele geçirilen tüplerin davacıya iadesine ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan · maddi tazminat · ilan · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde davacıya ait LPG tüplerini bulundurmasının «haksız rekabet» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile men'ine,1.750,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ele geçirilen tüplerin davacıya iadesine ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2 ) Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket işyerinde bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeniyle yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması sonucu uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle 1 yıllık kar kaybı esas alınarak «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13432 E. 2011/5569 K.
Ortak:kar kaybı · kâr kaybı · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaOysa, tazminat talep edilen süre itibariyle, uğranılan «kar kaybının» tespiti mümkün olup, aksi yöndeki mahkeme gerekçesi yerinde değildir.
Bu itibarla mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, el konulan tüplerin niteliği itibariyle dolaşımdan çekildiği süre zarfında ne kadar «kar kaybına» uğranıldığı tespit edilip, yapılan bu tespit sonrası hüküm kurulurken kararı davacı tarafın temyiz etmemiş olması nedeniyle oluşan usulü kazınılmış hak durumu da nazara alınıp, neticesine göre bir karar verilmek üzere kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Ancak; dava «haksız rekabet» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı taraf tüplere el konulduğu tarihten, kendisine «teslim» edildiği tarihe kadar geçen süre zarfında, tüplerin dolaşımda bulunmaması nedeniyle uğradığı zararı talep etmiş olup, mahkemece zarar miktarının tam olarak tespit edilemediğinden bahisle BK’nun 42. maddesi uyarınca hüküm kurulmuştur.
Benzer bu karardaDavacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp 1 yıllık dönüşüm tarihi esas alınarak «kar mahrumiyeti» hesabı yapılarak, belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda mahkemece, mümeyyiz davalının tesisinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ele geçen tüpler için geleceğe yönelik olarak zarar hesabı yapılması doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında tüplerin «takasına» ilişkin bir sözleşme veya uygulamanın bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği, eylemin «haksız rekabet» teşkil ettiği, «marka hakkına tecavüz» olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.731,20 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesine, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar mahrumiyeti · takas · kâr mahrumiyeti · marka hakkına tecavüz · taşıyan · maddi tazminat · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında tüplerin «takasına» ilişkin bir sözleşme veya uygulamanın bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği, eylemin «haksız rekabet» teşkil ettiği, «marka hakkına tecavüz» olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.731,20 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesine, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp 1 yıllık dönüşüm tarihi esas alınarak «kar mahrumiyeti» hesabı yapılarak, belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
2-Ancak, dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket deposunda bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8025 E. 2012/15262 K.
Ortak:kar kaybı · kâr kaybı · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaOysa, tazminat talep edilen süre itibariyle, uğranılan «kar kaybının» tespiti mümkün olup, aksi yöndeki mahkeme gerekçesi yerinde değildir.
Bu itibarla mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, el konulan tüplerin niteliği itibariyle dolaşımdan çekildiği süre zarfında ne kadar «kar kaybına» uğranıldığı tespit edilip, yapılan bu tespit sonrası hüküm kurulurken kararı davacı tarafın temyiz etmemiş olması nedeniyle oluşan usulü kazınılmış hak durumu da nazara alınıp, neticesine göre bir karar verilmek üzere kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Ancak; dava «haksız rekabet» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı taraf tüplere el konulduğu tarihten, kendisine «teslim» edildiği tarihe kadar geçen süre zarfında, tüplerin dolaşımda bulunmaması nedeniyle uğradığı zararı talep etmiş olup, mahkemece zarar miktarının tam olarak tespit edilemediğinden bahisle BK’nun 42. maddesi uyarınca hüküm kurulmuştur.
Benzer bu kararda2- Ancak, dava konusu tüplerin davalının işyerinde bulunduğunun tespit edildiği tarih ile dava tarihi arasında dolaşımda bulunmaması nedeni ile davacının «kar kaybına» uğradığının kabulü gerekirken, davalının tüplere gaz doldurup sattığının tespit edilemediği gerekçesi ile «maddi tazminat» isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin tescilli AYGAZ markasını «taşıyan» boş tüplerinin davalının iş yerinde bulundurmasının «haksız rekabet» fiilini oluşturduğu gerekçesi ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin men'ine, davalının tüplere başka gaz doldurup sattığının tespit edilemediği gerekçesi ile «maddi tazminat» isteğinin reddine, 1.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren reeskont «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan · maddi tazminat · yasal faiz · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin tescilli AYGAZ markasını «taşıyan» boş tüplerinin davalının iş yerinde bulundurmasının «haksız rekabet» fiilini oluşturduğu gerekçesi ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin men'ine, davalının tüplere başka gaz doldurup sattığının tespit edilemediği gerekçesi ile «maddi tazminat» isteğinin reddine, 1.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren reeskont «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
2- Ancak, dava konusu tüplerin davalının işyerinde bulunduğunun tespit edildiği tarih ile dava tarihi arasında dolaşımda bulunmaması nedeni ile davacının «kar kaybına» uğradığının kabulü gerekirken, davalının tüplere gaz doldurup sattığının tespit edilemediği gerekçesi ile «maddi tazminat» isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14155 E. 2012/4619 K.
Ortak:kar kaybı · kâr kaybı · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaOysa, tazminat talep edilen süre itibariyle, uğranılan «kar kaybının» tespiti mümkün olup, aksi yöndeki mahkeme gerekçesi yerinde değildir.
Bu itibarla mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, el konulan tüplerin niteliği itibariyle dolaşımdan çekildiği süre zarfında ne kadar «kar kaybına» uğranıldığı tespit edilip, yapılan bu tespit sonrası hüküm kurulurken kararı davacı tarafın temyiz etmemiş olması nedeniyle oluşan usulü kazınılmış hak durumu da nazara alınıp, neticesine göre bir karar verilmek üzere kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Ancak; dava «haksız rekabet» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı taraf tüplere el konulduğu tarihten, kendisine «teslim» edildiği tarihe kadar geçen süre zarfında, tüplerin dolaşımda bulunmaması nedeniyle uğradığı zararı talep etmiş olup, mahkemece zarar miktarının tam olarak tespit edilemediğinden bahisle BK’nun 42. maddesi uyarınca hüküm kurulmuştur.
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, mümeyyiz davalının iş yerinde tespit edilen tüplerin, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ele geçen tüpler için geleceğe yönelik olarak zarar hesabı yapılması doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerini bulundurduğu, davalının eyleminin «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, tüplerin imhasına ve «ilana», 16.250 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, «maddi tazminat» talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · ziya · marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · ilan · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerini bulundurduğu, davalının eyleminin «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, tüplerin imhasına ve «ilana», 16.250 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Ayrıca, TTK'nun 58. maddesi uyarınca «haksız rekabet» yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, «ticari işletmesi» veya diğer iktisadi menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan kimse maddede belirtilen davaları açabilecek ve aynı maddenin (d) bendi uyarınca «kusur» varsa zarar ve «ziyanın» tazminini (e) bendi uyarınca da Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa manevi tazminat verilmesini isteyebilecektir.
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, «maddi tazminat» talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Oysa, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının iş yerinde ele geçirilen tüplerin 1 yıllık dolaşım süresi dikkate alınarak «maddi tazminat» hesabı yapılmış olup, mahkemenin kabulünün aksine, davacının dolaşımdan kaldırılmasına karar verilen bu tüplerden dolayı uğradığı zarar, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte bu tüplerin dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan kar kaybıdır.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15794 E. 2014/4497 K.
Ortak:kâr kaybı · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda2-Ancak; dava «haksız rekabet» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı taraf tüplere el konulduğu tarihten, kendisine «teslim» edildiği tarihe kadar geçen süre zarfında, tüplerin dolaşımda bulunmaması nedeniyle uğradığı zararı talep etmiş olup, mahkemece zarar miktarının tam olarak tespit edilemediğinden bahisle BK’nun 42. maddesi uyarınca hüküm kurulmuştur.
Oysa, tazminat talep edilen süre itibariyle, uğranılan «kar kaybının» tespiti mümkün olup, aksi yöndeki mahkeme gerekçesi yerinde değildir.
Bu itibarla mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, el konulan tüplerin niteliği itibariyle dolaşımdan çekildiği süre zarfında ne kadar «kar kaybına» uğranıldığı tespit edilip, yapılan bu tespit sonrası hüküm kurulurken kararı davacı tarafın temyiz etmemiş olması nedeniyle oluşan usulü kazınılmış hak durumu da nazara alınıp, neticesine göre bir karar verilmek üzere kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaB..'ın gayriresmi olarak tüpgaz ticareti ile uğraştığı, kendisine ait iş yerinde yapılan tespit sonucunda davacı şirkete ait markalı çok sayıda tüpün bulunduğu, davalının bu eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle davalı tarafından oluşturulan haksız rekabetin önlenmesine, 11.779,07 TL «maddi tazminat» ve 5.000 TL manevi tazminatın davalı C..
2- Ancak, Dairemizin yerleşik kararlarına göre dava konusu tüplere el konulma tarihi ile dava tarihi arasındaki süre esas alınarak, bu süre zarfında söz konusu tüplerin piyasadan çekilmesi nedeniyle davacının uğradığı «kazanç kaybının» belirlenmesi gerekirken dava tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde 1 yıllık dolaşım süresinin tazminat hesabında dikkate alınması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kazanç kaybı · maddi tazminat · husumet
Benzer bu karardaB..'ın gayriresmi olarak tüpgaz ticareti ile uğraştığı, kendisine ait iş yerinde yapılan tespit sonucunda davacı şirkete ait markalı çok sayıda tüpün bulunduğu, davalının bu eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle davalı tarafından oluşturulan haksız rekabetin önlenmesine, 11.779,07 TL «maddi tazminat» ve 5.000 TL manevi tazminatın davalı C..
S.. yönünden açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, Dairemizin yerleşik kararlarına göre dava konusu tüplere el konulma tarihi ile dava tarihi arasındaki süre esas alınarak, bu süre zarfında söz konusu tüplerin piyasadan çekilmesi nedeniyle davacının uğradığı «kazanç kaybının» belirlenmesi gerekirken dava tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde 1 yıllık dolaşım süresinin tazminat hesabında dikkate alınması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/16337 E. , 2012/6285 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.10.2009 tarih ve 2007/83-2009/581 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil firmaya ait tüplerin davalılara ait iş yerinde 18.07.2002 tarihinde ele geçirildiğini, buna ilişkin olarak haksız rekabetin tespiti ve menine ilişkin olarak açtıkları davanın lehlerine sonuçlandığını, burada maddi ve manevi tazminata ilişkin haklarını saklı tutuklarını ileri sürerek, 39.261,60 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın 18.07.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin Milangaz firmasının bayisi olduklarını, değişim nedeniyle davacıya ait tüplerin ellerinde bulunduğunu, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların, davacıya ait tüpleri iş yerlerinde bulundurduğu, davacının 1 yıl içerisindeki zararının karşılanması gerektiği, BK 42. maddesi uyarında maddi zararın 6,048 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.048 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın 18.07.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak; dava haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı taraf tüplere el konulduğu tarihten, kendisine teslim edildiği tarihe kadar geçen süre zarfında, tüplerin dolaşımda bulunmaması nedeniyle uğradığı zararı talep etmiş olup, mahkemece zarar miktarının tam olarak tespit edilemediğinden bahisle BK’nun 42. maddesi uyarınca hüküm kurulmuştur. Oysa, tazminat talep edilen süre itibariyle, uğranılan kar kaybının tespiti mümkün olup, aksi yöndeki mahkeme gerekçesi yerinde değildir.
Bu itibarla mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, el konulan tüplerin niteliği itibariyle dolaşımdan çekildiği süre zarfında ne kadar kar kaybına uğranıldığı tespit edilip, yapılan bu tespit sonrası hüküm kurulurken kararı davacı tarafın temyiz etmemiş olması nedeniyle oluşan usulü kazınılmış hak durumu da nazara alınıp, neticesine göre bir karar verilmek üzere kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056922700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz