Kar kaybı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/14155 E. 2012/4619 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kar kaybı↗ ticari işletme↗ ziya↗ marka hakkına tecavüz↗ kâr kaybı↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ ilan↗ kusur↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerini bulundurduğu, davalının eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, tüplerin imhasına ve ilana, 16.250 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Oysa, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının iş yerinde ele geçirilen tüplerin 1 yıllık dolaşım süresi dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapılmış olup, mahkemenin kabulünün aksine, davacının dolaşımdan kaldırılmasına karar verilen bu tüplerden dolayı uğradığı zarar, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte bu tüplerin dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan kar kaybıdır.
Bu itibarla mahkemece, mümeyyiz davalının iş yerinde tespit edilen tüplerin, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan kar kaybının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ele geçen tüpler için geleceğe yönelik olarak zarar hesabı yapılması doğru görülmemiştir.
2- Ayrıca, TTK'nun 58. maddesi uyarınca haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan kimse maddede belirtilen davaları açabilecek ve aynı maddenin (d) bendi uyarınca kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini (e) bendi uyarınca da Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa manevi tazminat verilmesini isteyebilecektir. Anılan yasa hükmünün yollama yaptığı BK'nun 49.maddesinde açıklanan şartların varlığı halinde manevi tazminatın da hüküm altına alınması gerekir. 3444 sayılı Yasa ile değişik BK'nun 49. maddesi uyarınca, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığı yeterli olup, ayrıca kusurun özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması şart değildir.
O halde mahkemece, davalının eyleminin hukuka aykırılığı tespit edildiğine göre, somut olayın özellikleri de dikkate alınarak makul bir miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınması gerekirken, bu kalem istemin reddine karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8905 E. 2011/2316 K.
Ortak:kar kaybı · kâr kaybı · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerini bulundurduğu, davalının eyleminin «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, tüplerin imhasına ve «ilana», 16.250 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, «maddi tazminat» talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, mümeyyiz davalının iş yerinde tespit edilen tüplerin, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ele geçen tüpler için geleceğe yönelik olarak zarar hesabı yapılması doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaDavacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeniyle yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması sonucu uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle 1 yıllık kar kaybı esas alınarak «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde davacıya ait LPG tüplerini bulundurmasının «haksız rekabet» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile men'ine,1.750,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ele geçirilen tüplerin davacıya iadesine ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalının işyerinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, 1 yıllık zarar hesabı yapılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde davacıya ait LPG tüplerini bulundurmasının «haksız rekabet» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile men'ine,1.750,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ele geçirilen tüplerin davacıya iadesine ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2 ) Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket işyerinde bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13432 E. 2011/5569 K.
Ortak:kar kaybı · marka hakkına tecavüz · kâr kaybı · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerini bulundurduğu, davalının eyleminin «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, tüplerin imhasına ve «ilana», 16.250 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, «maddi tazminat» talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, mümeyyiz davalının iş yerinde tespit edilen tüplerin, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ele geçen tüpler için geleceğe yönelik olarak zarar hesabı yapılması doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında tüplerin «takasına» ilişkin bir sözleşme veya uygulamanın bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği, eylemin «haksız rekabet» teşkil ettiği, «marka hakkına tecavüz» olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.731,20 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesine, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp 1 yıllık dönüşüm tarihi esas alınarak «kar mahrumiyeti» hesabı yapılarak, belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda mahkemece, mümeyyiz davalının tesisinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ele geçen tüpler için geleceğe yönelik olarak zarar hesabı yapılması doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar mahrumiyeti · takas · kâr mahrumiyeti · taşıyan
Benzer bu karardaDavacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp 1 yıllık dönüşüm tarihi esas alınarak «kar mahrumiyeti» hesabı yapılarak, belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında tüplerin «takasına» ilişkin bir sözleşme veya uygulamanın bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği, eylemin «haksız rekabet» teşkil ettiği, «marka hakkına tecavüz» olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.731,20 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesine, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
2-Ancak, dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket deposunda bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9971 E. 2010/1041 K.
Ortak:kar kaybı · kâr kaybı · maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerini bulundurduğu, davalının eyleminin «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, tüplerin imhasına ve «ilana», 16.250 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, «maddi tazminat» talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, mümeyyiz davalının iş yerinde tespit edilen tüplerin, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ele geçen tüpler için geleceğe yönelik olarak zarar hesabı yapılması doğru görülmemiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket deposunda bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp ömrü olarak belirlenen 10 yıllık «kar mahrumiyeti» esas alınarak, diğer bir deyişle 10 yıllık tüp ömür süresi nazara alınarak yapılan kar mahrumiyeti hesabı uyarınca belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.Oysaki,mahkemenin kabulünün aksine, davacının dolaşımdan kaldırılmasına karar verilen bu tüplerden dolayı uğradığı zarar, tespit ta …
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan şirketin davacıya ait LPG tüplerini elinde bulundurarak «takasa» konu etmesi ve dolaşımdan çıkarması nedeniyle gerçekleştirdiği eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespiti ile takdiren 2.400-YTL.maddi,5.000- YTL.manevi tazminatın bu davalıdan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın «husumet» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar mahrumiyeti · takas · kâr mahrumiyeti · taşıyan · husumet
Benzer bu kararda2-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket deposunda bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp ömrü olarak belirlenen 10 yıllık «kar mahrumiyeti» esas alınarak, diğer bir deyişle 10 yıllık tüp ömür süresi nazara alınarak yapılan kar mahrumiyeti hesabı uyarınca belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.Oysaki,mahkemenin kabulünün aksine, davacının dolaşımdan kaldırılmasına karar verilen bu tüplerden dolayı uğradığı zarar, tespit ta …
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan şirketin davacıya ait LPG tüplerini elinde bulundurarak «takasa» konu etmesi ve dolaşımdan çıkarması nedeniyle gerçekleştirdiği eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespiti ile takdiren 2.400-YTL.maddi,5.000- YTL.manevi tazminatın bu davalıdan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın «husumet» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9233 E. 2012/16798 K.
Ortak:kar kaybı · kâr kaybı · maddi ve manevi tazminat · maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerini bulundurduğu, davalının eyleminin «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, tüplerin imhasına ve «ilana», 16.250 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, «maddi tazminat» talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, mümeyyiz davalının iş yerinde tespit edilen tüplerin, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ele geçen tüpler için geleceğe yönelik olarak zarar hesabı yapılması doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaDavacı taraf, dava dilekçesinde «maddi tazminat» talep etmiş olup, mahkemece yaptırılan ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeniyle yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması sonucu uğranılan «kar kaybının» tahsili hesaplanmış, bu hesaplamalarda tüpün minimum ömrünün 10 yıl olacağı kabulü ile hareket edilmiştir.
2- Dava, davacıya ait boş tüplerin ticari amaçla bulundurulmasının «haksız rekabet» teşkil ettiği iddiasına dayalı, haksız rekabetin men’i, ele geçen tüplerin toplatılması ve imhası ile «maddi, manevi tazminat» istemlerine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece, davalının işyerinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, 10 yıllık tüp ömrünün nazara alınması ile zarar hesabı yapılan bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ahde vefa ilkesi · ahde vefa · bayilik sözleşmesi · fesih · taşıyan · dava sebebi · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında imzalanan «bayilik sözleşmesinin» geçerli olarak kurulduğu, davalı bölgesinde başkaca bir gaz satış dükkanının açılmadığı, davalının bayi olduğu dönemlerde yapılan «defter» incelemelerinde kar elde ettiğinin görüldüğü, açıklanan tüm bu nedenlerle ve «ahde vefa ilkesi» gereği sözleşmeyi «fesih» de haklı bir «sebebinin» bulunmadığı, bayilik sözleşmesi gereği davalının aldığı boş tüplerin iadesini ve bayi telefon numaralarının davacıya devrini yapması gerekirken rakip firmaya devrettiği, davacının bu eylemler karşısında maddi zarara uğradığı gerekçesiyle ilgili talepler bakımından davanın tam kabulü ile «haksız rekabet» teşkil eden eylemlerin manevi tazminata vücut vereceği ve fakat bir zenginleşme aracı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle 2.000,00 TL manevi tazminata karar ve …
Davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket işyerinde bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7855 E. 2011/1229 K.
Ortak:kar kaybı · kâr kaybı · maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerini bulundurduğu, davalının eyleminin «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, tüplerin imhasına ve «ilana», 16.250 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, «maddi tazminat» talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, mümeyyiz davalının iş yerinde tespit edilen tüplerin, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ele geçen tüpler için geleceğe yönelik olarak zarar hesabı yapılması doğru görülmemiştir.
Benzer bu kararda… f, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan kâr «kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp ömrü olarak belirlenen 10 yıllık kâr «mahrumiyeti» esas alınarak, diğer bir deyişle 10 yıllık tüp ömür süresi nazara alınarak yapılan kâr mahrumiyeti hesabı uyarınca belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda mahkemece, mümeyyiz davalının tesisinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ele geçen tüpler için geleceğe yönelik olarak zarar hesabı yapılması doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait «depoda» davacıya ait tüplerin ele geçirildiği, eylemin «haksız rekabet» teşkil ettiği, diğer davalının iş yerinde tüplerin bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalı ... bakış yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden, da …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı · kâr mahrumiyeti · depo kararı · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait «depoda» davacıya ait tüplerin ele geçirildiği, eylemin «haksız rekabet» teşkil ettiği, diğer davalının iş yerinde tüplerin bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalı ... bakış yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden, da …
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket deposunda bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
… f, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan kâr «kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp ömrü olarak belirlenen 10 yıllık kâr «mahrumiyeti» esas alınarak, diğer bir deyişle 10 yıllık tüp ömür süresi nazara alınarak yapılan kâr mahrumiyeti hesabı uyarınca belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince, mahkemenin kabulüne göre, davalı şirket aleyhine hüküm kurulduğu halde, bakiye ilam harcının ve «peşin harcın» davacı uhdesinde bırakılması da bozmayı gerektirmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8904 E. 2011/1620 K.
Ortak:kar kaybı · kâr kaybı · maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerini bulundurduğu, davalının eyleminin «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, tüplerin imhasına ve «ilana», 16.250 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, «maddi tazminat» talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, mümeyyiz davalının iş yerinde tespit edilen tüplerin, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ele geçen tüpler için geleceğe yönelik olarak zarar hesabı yapılması doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaDavacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle 1 yıllık kar kaybı esas alınarak «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin davacı bayisi olmadığı halde davacının mülkiyetinde bulunan markalı «taşıyan» 81 adet 2 kg’lık, 37 adet 12 kg’lık tombul mutfak tüpü, 5 adet 12 kg’lık uzun mutfak tüpü olmak üzere 123 adet tüpü iş yerinde bulundurarak «haksız rekabete» neden olduğu, davacının net «kaybının» 1.307,62 TL olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, durumun ağırlığı, iktisadi menfaatin ve şahsi hakların ihlal boyutu dikkate alınarak manevi tazminat t …
Bu durumda mahkemece, davalının işyerinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, 1 yıllık zarar hesabı yapılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin davacı bayisi olmadığı halde davacının mülkiyetinde bulunan markalı «taşıyan» 81 adet 2 kg’lık, 37 adet 12 kg’lık tombul mutfak tüpü, 5 adet 12 kg’lık uzun mutfak tüpü olmak üzere 123 adet tüpü iş yerinde bulundurarak «haksız rekabete» neden olduğu, davacının net «kaybının» 1.307,62 TL olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, durumun ağırlığı, iktisadi menfaatin ve şahsi hakların ihlal boyutu dikkate alınarak manevi tazminat t …
1) Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket işyerinde bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/14155 E. , 2012/4619 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2010 tarih ve 2007/401-2010/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait tescilli Likitgaz markası taşıyan tüplerin bayii olmadığı halde davalının iş yerinde haksız olarak bulundurduğunu, bu hususun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin menine, önlenmesine, elde edilen tüplerin imhasına ve ilanına, şimdilik 6.000 TL maddi ve 12.000 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 20.411,19 TL'na yükseltmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerini bulundurduğu, davalının eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, tüplerin imhasına ve ilana, 16.250 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Oysa, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının iş yerinde ele geçirilen tüplerin 1 yıllık dolaşım süresi dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapılmış olup, mahkemenin kabulünün aksine, davacının dolaşımdan kaldırılmasına karar verilen bu tüplerden dolayı uğradığı zarar, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte bu tüplerin dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan kar kaybıdır.
Bu itibarla mahkemece, mümeyyiz davalının iş yerinde tespit edilen tüplerin, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan kar kaybının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ele geçen tüpler için geleceğe yönelik olarak zarar hesabı yapılması doğru görülmemiştir.
2- Ayrıca, TTK'nun 58. maddesi uyarınca haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan kimse maddede belirtilen davaları açabilecek ve aynı maddenin (d) bendi uyarınca kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini (e) bendi uyarınca da Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa manevi tazminat verilmesini isteyebilecektir. Anılan yasa hükmünün yollama yaptığı BK'nun 49.maddesinde açıklanan şartların varlığı halinde manevi tazminatın da hüküm altına alınması gerekir. 3444 sayılı Yasa ile değişik BK'nun 49. maddesi uyarınca, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığı yeterli olup, ayrıca kusurun özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması şart değildir.
O halde mahkemece, davalının eyleminin hukuka aykırılığı tespit edildiğine göre, somut olayın özellikleri de dikkate alınarak makul bir miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınması gerekirken, bu kalem istemin reddine karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1048796600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz