İtirazın İptali

… ilen geminin donatınına karşı açıldığı dikkate alınarak, taraf teşkilinin, davacının tercihine göre doğrudan doğruya davalı asile davetiye tebliği suretiyle ve/veya «donatana» «izafeten» «acentesine» «tebligat» yapılmak suretiyle sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «acente» hakkında usulünce bir dava açılmadığı gerekçesiyle hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve lehine «yargılama giderlerine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi esasen Yakındoğu Deniz Acenteliği A.Ş'ye acente sıfatıyla dava «dilekçesi tebliğ» edildiğinden asaleten davalı sıfatı bulunmayan anılan şirket yararına «vekalet ücretine» ve yargılama giderlerine hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı BOTAŞ arasında «sulh protokolü» imzalanmış olmasından dolayı davalı BOTAŞ hakkındaki davada sulh nedeniyle HMK'nun 315.maddesi gereğince esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması sebebiyle donatana izafeten Y..

Ancak, davacı tarafından başlatılan, «icra takibine itiraz» edilmesi üzerine Cezayir bayraklı geminin «donatanına» «izafeten» ve kendisine asaleten BOTAŞ'a karşı işbu dava açılmış olup yargılama sırasında davalı BOTAŞ'ın söz konusu geminin donatanı olmadığını savunması üzerine donatana izafeten «acentesi» Y....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı B. arasında «sulh protokolü» imzalanmış olmasından dolayı davalı B. hakkındaki davada sulh nedeniyle HMK'nun 315.maddesi gereğince esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması sebebiyle donatana izafeten Y..

Ancak, davacı tarafından başlatılan, «icra takibine itiraz» edilmesi üzerine C. bayraklı geminin «donatanına» «izafeten» ve kendisine asaleten B.'a karşı işbu dava açılmış olup yargılama sırasında davalı B.'ın söz konusu geminin donatanı olmadığını savunması üzerine donatana izafeten «acentesi» Y.

Diğer yandan, «sulh protokolü» davacı ile B. arasında akdedilmiş olup protokolde B.'ın «donatanın» «acentesi» olarak «izafeten» hareket ettiğine dair bir ibare bulunmamaktadır.

… ilen geminin donatınına karşı açıldığı dikkate alınarak, taraf teşkilinin, davacının tercihine göre doğrudan doğruya davalı asile davetiye tebliği suretiyle ve/veya «donatana» «izafeten» «acentesine» «tebligat» yapılmak suretiyle sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «acente» hakkında usulünce bir dava açılmadığı gerekçesiyle hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve lehine «yargılama giderlerine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi esasen Yakındoğu Deniz Acenteliği A.Ş'ye acente sıfatıyla dava «dilekçesi tebliğ» edildiğinden asaleten davalı sıfatı bulunmayan anılan şirket yararına «vekalet ücretine» ve yargılama giderlerine hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı BOTAŞ arasında «sulh protokolü» imzalanmış olmasından dolayı davalı BOTAŞ hakkındaki davada sulh nedeniyle HMK'nun 315.maddesi gereğince esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması sebebiyle donatana izafeten Y..

Ancak, davacı tarafından başlatılan, «icra takibine itiraz» edilmesi üzerine Cezayir bayraklı geminin «donatanına» «izafeten» ve kendisine asaleten BOTAŞ'a karşı işbu dava açılmış olup yargılama sırasında davalı BOTAŞ'ın söz konusu geminin donatanı olmadığını savunması üzerine donatana izafeten «acentesi» Y....

… ilen geminin donatınına karşı açıldığı dikkate alınarak, taraf teşkilinin, davacının tercihine göre doğrudan doğruya davalı asile davetiye tebliği suretiyle ve/veya «donatana» «izafeten» «acentesine» «tebligat» yapılmak suretiyle sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «acente» hakkında usulünce bir dava açılmadığı gerekçesiyle hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve lehine «yargılama giderlerine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi esasen Y..

Mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasındaki «sulh protokolü» ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların sulh olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de donatana izafeten Y..

Ancak, davacı tarafından, «icra takibine itiraz» edilmesi üzerine C. bayraklı geminin «donatanına» «izafeten» ve kendisine asaleten B.'a karşı işbu dava açılmış olup yargılama sırasında davalı B.'ın söz konusu geminin donatanı olmadığını savunması üzerine donatana izafeten «acentesi» Y..

… ilen geminin donatınına karşı açıldığı dikkate alınarak, taraf teşkilinin, davacının tercihine göre doğrudan doğruya davalı asile davetiye tebliği suretiyle ve/veya «donatana» «izafeten» «acentesine» «tebligat» yapılmak suretiyle sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «acente» hakkında usulünce bir dava açılmadığı gerekçesiyle hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve lehine «yargılama giderlerine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi esasen Yakındoğu Deniz Acenteliği A.Ş'ye acente sıfatıyla dava «dilekçesi tebliğ» edildiğinden asaleten davalı sıfatı bulunmayan anılan şirket yararına «vekalet ücretine» ve yargılama giderlerine hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı BOTAŞ arasında «sulh protokolü» imzalanmış olmasından dolayı davalı BOTAŞ hakkındaki davada sulh nedeniyle HMK'nun 315.maddesi gereğince esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması sebebiyle donatana izafeten Y..

Ancak, davacı tarafından başlatılan, «icra takibine itiraz» edilmesi üzerine Cezayir bayraklı geminin «donatanına» «izafeten» ve kendisine asaleten BOTAŞ'a karşı işbu dava açılmış olup yargılama sırasında davalı BOTAŞ'ın söz konusu geminin donatanı olmadığını savunması üzerine donatana izafeten «acentesi» Y....

… ilen geminin donatınına karşı açıldığı dikkate alınarak, taraf teşkilinin, davacının tercihine göre doğrudan doğruya davalı asile davetiye tebliği suretiyle ve/veya «donatana» «izafeten» «acentesine» «tebligat» yapılmak suretiyle sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «acente» hakkında usulünce bir dava açılmadığı gerekçesiyle hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve lehine «yargılama giderlerine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi esasen Y..

Mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasındaki «sulh protokolü» ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların sulh olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de donatana izafeten Y..

Ancak, davacı tarafından «icra takibine itiraz» edilmesi üzerine Bahama bayraklı geminin «donatanına» «izafeten» ve kendisine asaleten B.'a karşı işbu dava açılmış olup, yargılama sırasında davalı B.'ın söz konusu geminin donatanı olmadığını savunması üzerine donatana izafeten «acentesi» Y.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı BOTAŞ arasında «sulh protokolü» imzalanmış olmasından dolayı davalı BOTAŞ hakkındaki davada sulh nedeniyle HMK'nun 315.maddesi gereğince esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması sebebiyle donatana izafeten Y..

Diğer yandan, «sulh protokolü» davacı ile BOTAŞ arasında akdedilmiş olup protokolde BOTAŞ'ın «donatanın» «acentesi» olarak «izafeten» hareket ettiğine dair bir ibare bulunmamaktadır.

… ilen geminin donatınına karşı açıldığı dikkate alınarak, taraf teşkilinin, davacının tercihine göre doğrudan doğruya davalı asile davetiye tebliği suretiyle ve/veya «donatana» «izafeten» «acentesine» «tebligat» yapılmak suretiyle sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «acente» hakkında usulünce bir dava açılmadığı gerekçesiyle hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve lehine «yargılama giderlerine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi esasen Yakındoğu Deniz Acenteliği A.Ş'ye acente sıfatıyla dava «dilekçesi tebliğ» edildiğinden asaleten davalı sıfatı bulunmayan anılan şirket yararına «vekalet ücretine» ve yargılama giderlerine hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, taraf vekillerinin «sulh protokolü» sundukları gerekçesiyle, davalı Botaş A.Ş. hakkındaki davada tarafların sulhu nedeniyle HMK'nın 315. maddesi gereğince esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmamasına göre haklarında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Botaş'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» M..

Bu nedenle mahkemece «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» «donatanın» «acentesi» sıfatıyla davada yer alan M...

A.Ş.'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden Botaş A.Ş.'ye karşı kendisine asaleten, «donatana» «izafeten» açılmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı BOTAŞ arasında «sulh protokolü» imzalanmış olmasından dolayı davalı BOTAŞ hakkındaki davada sulh nedeniyle HMK'nun 315.maddesi gereğince esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması sebebiyle donatana izafeten Y..

Diğer yandan, «sulh protokolü» davacı ile BOTAŞ arasında akdedilmiş olup protokolde BOTAŞ'ın «donatanın» «acentesi» olarak «izafeten» hareket ettiğine dair bir ibare bulunmamaktadır.

… ilen geminin donatınına karşı açıldığı dikkate alınarak, taraf teşkilinin, davacının tercihine göre doğrudan doğruya davalı asile davetiye tebliği suretiyle ve/veya «donatana» «izafeten» «acentesine» «tebligat» yapılmak suretiyle sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «acente» hakkında usulünce bir dava açılmadığı gerekçesiyle hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve lehine «yargılama giderlerine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi esasen Yakındoğu Deniz Acenteliği A.Ş'ye acente sıfatıyla dava «dilekçesi tebliğ» edildiğinden asaleten davalı sıfatı bulunmayan anılan şirket yararına «vekalet ücretine» ve yargılama giderlerine hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasındaki «sulh protokolü» ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların sulh olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M..

BOTAŞ'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» M..

Bu nedenle mahkemece «yargılama giderinin» «donatanın» «acentesi» sıfatıyla davada yer alan M..

A.Ş'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden BOTAŞ A.Ş'ye karşı kendisine asaleten, «donatana» «izafeten» açılmıştır.