Sigorta

… ayısı yetiştiriciliğinin yoğun olduğu bölgelerin tamamının çiçeklenme döneminde zarar görüğünün tespit edildiği, 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca don «afeti» çiçeklenme döneminde meydana geldiği için «hasar» tespit çalışmalarının bu karar kapsamında yapıldığı ve davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli olarak 18.841,50 TL'nin ödendiği, bu şekilde davacının tarım müdürlüğüne başvurarak destekten yararlanması talebinin, hasarın çiçek evresinde olduğunun zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği, don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre «sigorta poliçesi» «teminatının kapsamı» dışında kaldığı, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1.maddesinde yer alan "sigorta şirketleri, tarım üreticileri ile tarım «sigortaları sözleşmelerini» kendi adlarına akdeder, «prim» ile riskin tamamını havuza devrederler ..." amir hükmü uyarınca, iş bu sigorta sözleşmesinin «rizikosunun» ve priminin tamamının ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/178 değişik iş dosyasından verilen bilirkişi raporunda, tespitin yapıldığı 22/03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının %90'ının dondan zarar gördüğü ve bu zararın tarım «sigortası poliçesi» kapsamında kaldığı, 11/08/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve «teminat kapsamında» olacağı belirlenmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «hasarın» meydana geldiği dönemde Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yaptırılan incelemede «afetin» en fazla etkilediği yerlerin ağaçların tam çiçeklenme döneminde olduğu 1.000 metre rakımın altındaki yörelerde olduğunun ve ...

Mahkemece; davalılardan Birlik Sigorta A.Ş. yönünden «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının ...

… yısı yetiştiriciliğinin yoğun olduğu bölgelerin tamamının çiçeklenme döneminde zarar gördüğünün tespit edildiği, 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca don «afeti» çiçeklenme döneminde meydana geldiği için «hasar» tespit çalışmalarının bu karar kapsamında yapıldığı ve davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli olarak ....885,75 TL'nin ödendiği; oysa ki, tarım sigortasından yararlanan çiftçilerin bu kararnameden yararlanamayacaklarının amir hüküm olduğu, davacının tarım müdürlüğüne başvurarak destekten yararlanması talebinin, hasarın çiçek evresinde olduğunu zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği, aksi durumun Medeni Kanun'un ....maddesinde düzenenlenen "herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken «dürüstlük kuralına» uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunamayacağı" amir hükmüne aykırı olacağı, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre «sigorta poliçesi» «teminatının kapsamı» dışında olduğu ve bu nedenle davacının davalı ...

A.Ş.'ye devredilmesi nedeniyle davanın aracı «acente» durumundaki davalı ...Ş.'ye yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine,davalı ... yönünden ise; don olayı ...-18-...

Mart 2010 tarihinde meydana gelen don olayı sonucunda kayısı ağaçlarındaki meyvelerin tamamının dondan «zayi» olduğunu; müvekkilinin sigorta şirketine başvurarak zararının tespitini talep ettiğini ve kendisinin de toplam 46.800,00 TL zararının oluştuğunu tespit ettirdiğini; sigorta eksperlerinin müvekkilinin yokluğunda düzenledikleri raporla, bahçedeki meyvelerin çiçeklenme döneminde zayi olduğu ve bu haliyle sigorta kapsamı dışında kaldığının iddia edildiğini ve sigortalı şirket tarafından iş bu tespit nazara alınarak zararın ödenmeyeceğinin kendilerine şifahen bildirildiğini fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL zararın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, .../11/2011 «ıslah» dilekçesi ile talebini 22.411,00 TL arttırarak toplam 30.411,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

A.Ş.'nin havuzuna aktarıp sadece «komisyon» aldıklarını, vuku bulacak tüm «hasar» tazmininden de ...'in sorumlu bulunduğunu beyanla; kendileri yönünden «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; «hasarın» oluştuğu iddia edilen tarihlerde bölgenin çiçeklenme dönemi içinde olması sebebiyle «sigortalının tazminat» talebinin yersiz olduğunu, davacının söz konusu zararının 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu'nun dışında kaldığını beyan ederek 22 Mayıs 2010 tarih ve 2010/418 s …

… yısı yetiştiriciliğinin yoğun olduğu bölgelerin tamamının çiçeklenme döneminde zarar gördüğünün tespit edildiği, 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca don «afeti» çiçeklenme döneminde meydana geldiği için «hasar» tespit çalışmalarının bu karar kapsamında yapıldığı ve davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli olarak ....885,75 TL'nin ödendiği; oysa ki, tarım sigortasından yararlanan çiftçilerin bu kararnameden yararlanamayacaklarının amir hüküm olduğu, davacının tarım müdürlüğüne başvurarak destekten yararlanması talebinin, hasarın çiçek evresinde olduğunu zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği, aksi durumun Medeni Kanun'un ....maddesinde düzenenlenen "herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken «dürüstlük kuralına» uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunamayacağı" amir hükmüne aykırı olacağı, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre «sigorta poliçesi» «teminatının kapsamı» dışında olduğu ve bu nedenle davacının davalı ...

… ayısı yetiştiriciliğinin yoğun olduğu bölgelerin tamamının çiçeklenme döneminde zarar görüğünün tespit edildiği, 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca don «afeti» çiçeklenme döneminde meydana geldiği için «hasar» tespit çalışmalarının bu karar kapsamında yapıldığı ve davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli olarak 18.841,50 TL'nin ödendiği, bu şekilde davacının tarım müdürlüğüne başvurarak destekten yararlanması talebinin, hasarın çiçek evresinde olduğunun zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği, don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre «sigorta poliçesi» «teminatının kapsamı» dışında kaldığı, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1.maddesinde yer alan "sigorta şirketleri, tarım üreticileri ile tarım «sigortaları sözleşmelerini» kendi adlarına akdeder, «prim» ile riskin tamamını havuza devrederler ..." amir hükmü uyarınca, iş bu sigorta sözleşmesinin «rizikosunun» ve priminin tamamının ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/178 değişik iş dosyasından verilen bilirkişi raporunda, tespitin yapıldığı 22/03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının %90'ının dondan zarar gördüğü ve bu zararın tarım «sigortası poliçesi» kapsamında kaldığı, 11/08/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve «teminat kapsamında» olacağı belirlenmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «hasarın» meydana geldiği dönemde Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yaptırılan incelemede «afetin» en fazla etkilediği yerlerin ağaçların tam çiçeklenme döneminde olduğu 1.000 metre rakımın altındaki yörelerde olduğunun ve ...

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının ...

A.Ş. yönünden ise, don «hasarının» «sigorta poliçesinin» «teminat kapsamına» girebilmesi için ağaçların çiçeklenme evresini tamamlayıp meyve evresine geçmesine bağlı bulunduğu, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre sigorta poliçesi teminatının kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

… irkişi raporunda, tespitin yapıldığı .../03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının %70'inin dondan zarar gördüğünün ve bu zararın tarım «sigortası poliçesi» kapsamında kaldığının belirlenmiş olmasına, .../08/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve «teminat kapsamında» olacağının belirlenmiş olmasına rağmen, mahkemece, don olayının her yerde farklı etki gösterebileceği hususu gözden kaçırılarak, aynı dönemde Meyvecilik Araştırma …

A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, bu davanın aracı «acente» durumundaki davalı ...Ş'ye yöneltilemeyeceğine gerekçesi ile davalı ...Ş yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile davanın reddine, davalı ...

Davacı vekili, .../03/2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle müvekkilinin bahçesindeki kayısı meyvelerinin «zayi» olduğunu ileri sürerek zararının tazminini talep etmiş, Mahkemece, davalı ... yönünden, don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği için poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

… ayısı yetiştiriciliğinin yoğun olduğu bölgelerin tamamının çiçeklenme döneminde zarar görüğünün tespit edildiği, 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca don «afeti» çiçeklenme döneminde meydana geldiği için «hasar» tespit çalışmalarının bu karar kapsamında yapıldığı ve davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli olarak 18.841,50 TL'nin ödendiği, bu şekilde davacının tarım müdürlüğüne başvurarak destekten yararlanması talebinin, hasarın çiçek evresinde olduğunun zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği, don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre «sigorta poliçesi» «teminatının kapsamı» dışında kaldığı, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1.maddesinde yer alan "sigorta şirketleri, tarım üreticileri ile tarım «sigortaları sözleşmelerini» kendi adlarına akdeder, «prim» ile riskin tamamını havuza devrederler ..." amir hükmü uyarınca, iş bu sigorta sözleşmesinin «rizikosunun» ve priminin tamamının ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/178 değişik iş dosyasından verilen bilirkişi raporunda, tespitin yapıldığı 22/03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının %90'ının dondan zarar gördüğü ve bu zararın tarım «sigortası poliçesi» kapsamında kaldığı, 11/08/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve «teminat kapsamında» olacağı belirlenmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «hasarın» meydana geldiği dönemde Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yaptırılan incelemede «afetin» en fazla etkilediği yerlerin ağaçların tam çiçeklenme döneminde olduğu 1.000 metre rakımın altındaki yörelerde olduğunun ve ...

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sigortalı ürünün dondan zarar gördüğü, ancak oluşan zararın «sigorta teminat» başlangıcı öncesinde ortaya çıktığı, «hasarın» poliçe «teminatı kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Bu itibarla mahkemece yetersiz inceleme sonucu düzenlenen 29/01/2013 tarihli rapora dayanılarak don olayının çiçekleme döneminde gerçekleştiğinden bahisle «teminat» haricinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sigortalı ürünün dondan zarar gördüğü, ancak oluşan zararın «sigorta teminat» başlangıcı öncesinde ortaya çıktığı, «hasarın» poliçe «teminatı kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, 17-18-19/03/2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle müvekkilinin bahçesindeki kayısı meyvelerinin «zayi» olduğunu ileri sürerek zararının tazminini talep etmiş, mahkemece don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği için zararın poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa bilirkişi heyetini bu sonuca götüren veriler, dava konusu parsellere ait bulunup bulunmadığı belli olmayan bir CD «kaydı» ile genel nitelikte açıklamalar içeren resmi kurum görüşleridir.

… ayısı yetiştiriciliğinin yoğun olduğu bölgelerin tamamının çiçeklenme döneminde zarar görüğünün tespit edildiği, 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca don «afeti» çiçeklenme döneminde meydana geldiği için «hasar» tespit çalışmalarının bu karar kapsamında yapıldığı ve davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli olarak 18.841,50 TL'nin ödendiği, bu şekilde davacının tarım müdürlüğüne başvurarak destekten yararlanması talebinin, hasarın çiçek evresinde olduğunun zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği, don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre «sigorta poliçesi» «teminatının kapsamı» dışında kaldığı, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1.maddesinde yer alan "sigorta şirketleri, tarım üreticileri ile tarım «sigortaları sözleşmelerini» kendi adlarına akdeder, «prim» ile riskin tamamını havuza devrederler ..." amir hükmü uyarınca, iş bu sigorta sözleşmesinin «rizikosunun» ve priminin tamamının ...

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «hasarın» meydana geldiği dönemde Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yaptırılan incelemede «afetin» en fazla etkilediği yerlerin ağaçların tam çiçeklenme döneminde olduğu 1.000 metre rakımın altındaki yörelerde olduğunun ve ...

… deniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin ....05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/.... maddesinde, don «afeti» nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunun anlaşılması halinde devlet tarafından yapılan ödemenin geri alınacak olduğunun karar altına alınmış bulunmasına göre, davacının 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında destek bedelinden yararlanma talebinin, zımnen «hasarın» çiçek evresinde olduğunu kabul ettiği anlamına geleceği ve aksi durumun Medeni Kanun'un .... maddesine aykırılık oluşturduğu gerekçesi de yerinde olmayıp hükmün da …

Dava, «sigorta tazminatı» alacağına ilişkin olup davacının talebi üzerine alınan tespit bilirkişi raporunda don «rizikosunun» meyve aşamasında gerçekleştiği ve «hasarın» «teminat» dahilinde olduğu belirtilmesine karşın mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda don rizikosunun çiçeklenme aşamasında gerçekleştiği belirtilmiş ve bu suretle de tespit bilirkişi raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında çelişki oluşmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen don «afetinin» çiçeklenme döneminde olduğu için «hasar» tespit çalışmalarının 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında yapıldığı, davacının da bu karar kapsamında olduğunu bildirerek 4.261,65 TL destekleme ödemesi aldığı, bu sefer de aynı hasarın meyve evresinde oluştuğu iddiası ile işbu davayı açtığı, davacının Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında müracaatta bulunup destek almasının hasarın çiçek evresinde olduğu tespitini zımnen kabul ettiği yönünde delil oluşturduğu, ayrıca davacının talebinin TMK’nun 2. maddesi gereği «dürüstlük kuralına» da aykırı olduğu, söz konusu don olayından meydana gelen zararının ağaçların çiçek evresinde olması nedeniyle davacının zararının «sigorta tazminatı» kapsamına girmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen don «afetinin» çiçeklenme döneminde olduğu için «hasar» tespit çalışmalarının 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında yapıldığı, davacının da bu karar kapsamında olduğunu bildirerek 4.261,65 TL destekleme ödemesi aldığı, bu sefer de aynı hasarın meyve evresinde oluştuğu iddiası ile işbu davayı açtığı, davacının Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında müracaatta bulunup destek almasının hasarın çiçek evresinde olduğu tespitini zımnen kabul ettiği yönünde delil oluşturduğu, ayrıca davacının talebinin TMK’nun 2. maddesi gereği «dürüstlük kuralına» da aykırı olduğu, söz konusu don olayından meydana gelen zararının ağaçların çiçek evresinde olması nedeniyle davacının zararının «sigorta tazminatı» kapsamına girmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, «sigorta tazminatı» alacağına ilişkin olup davacının talebi üzerine alınan tespit bilirkişi raporunda don «rizikosunun» meyve aşamasında gerçekleştiği ve «hasarın» «teminat» dahilinde olduğu belirtilmesine karşın mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda don rizikosunun çiçeklenme aşamasında gerçekleştiği belirtilmiş ve bu suretle de tespit bilirkişi raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında çelişki oluşmuştur.

Bu itibarla mahkemece, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak neticesine göre karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

… ayısı yetiştiriciliğinin yoğun olduğu bölgelerin tamamının çiçeklenme döneminde zarar görüğünün tespit edildiği, 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca don «afeti» çiçeklenme döneminde meydana geldiği için «hasar» tespit çalışmalarının bu karar kapsamında yapıldığı ve davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli olarak 18.841,50 TL'nin ödendiği, bu şekilde davacının tarım müdürlüğüne başvurarak destekten yararlanması talebinin, hasarın çiçek evresinde olduğunun zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği, don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre «sigorta poliçesi» «teminatının kapsamı» dışında kaldığı, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1.maddesinde yer alan "sigorta şirketleri, tarım üreticileri ile tarım «sigortaları sözleşmelerini» kendi adlarına akdeder, «prim» ile riskin tamamını havuza devrederler ..." amir hükmü uyarınca, iş bu sigorta sözleşmesinin «rizikosunun» ve priminin tamamının ...

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «hasarın» meydana geldiği dönemde Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yaptırılan incelemede «afetin» en fazla etkilediği yerlerin ağaçların tam çiçeklenme döneminde olduğu 1.000 metre rakımın altındaki yörelerde olduğunun ve ...

… deniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin ....05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/.... maddesinde, don «afeti» nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunun anlaşılması halinde devlet tarafından yapılan ödemenin geri alınacak olduğunun karar altına alınmış bulunmasına göre, davacının 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında destek bedelinden yararlanma talebinin, zımnen «hasarın» çiçek evresinde olduğunu kabul ettiği anlamına geleceği ve aksi durumun Medeni Kanun'un .... maddesine aykırılık oluşturduğu gerekçesi de yerinde olmayıp hükmün da …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içindeki bilirkişi raporunda «hasarın» meyve döneminde meydana geldiği yönünde görüş bildirilse de Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü ve İl Tarım Müdürlüğü yazılarından don olayının en fazla etkilediği yerlerin çiçeklenme dönemindeki yerler olduğunun belirtildiği ayrıca davacının Bakanlar Kurulu tarafından verilen destekleme bedeli aldığı, bu desteğin sigorta kapsamı dışındaki hasarlara ilişkin olduğu, davacının bu eyleminin MK’nun .... maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden açılan davanın «husumet yokluğundan», diğer davalı hakkında açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin don olayı nedeniyle «hasar» gördüğünü, ancak davalı ... tarafından, hasarın çiçek aşamasında olduğu gerekçesiyle müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait bahçedeki ürünlerin çiçek aşamasında mı yoksa meyve aşamasında mı zarar gördüğü noktasında toplanmaktadır.

Öte yandan davacının Bakanlar Kurulu tarafından «afet» bölgesi «ilanı» kapsamında destekleme ödemesi için başvuruda bulunup, bu ödemeyi alması da «iyiniyet» kavramı ile çelişir bir durum oluşturmamaktadır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içindeki bilirkişi raporunda «hasarın» meyve döneminde meydana geldiği yönünde görüş bildirilse de Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü ve İl Tarım Müdürlüğü yazılarından don olayının en fazla etkilediği yerlerin çiçeklenme dönemindeki yerler olduğunun belirtildiği ayrıca davacının Bakanlar Kurulu tarafından verilen destekleme bedeli aldığı, bu desteğin sigorta kapsamı dışındaki hasarlara ilişkin olduğu, davacının bu eyleminin MK’nun .... maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden açılan davanın «husumet yokluğundan», diğer davalı hakkında açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya içinde örneği bulunan tespit raporunda da gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmış ancak tam bir kanaate ulaşılamadığı belirtilmiş, buna karşın rapor içeriğinde «hasarın» çiçeklenme döneminde olduğuna dair herhangi bir «olumsuz» görüş de bildirilmemiştir.

Nitekim mahkemece alınan bilirkişi raporunda da ilgili yazılara temas edilerek bu konuda görüş bildirilmiş ve somut olaya ilişkin «kesin» bir bilgi içermediği ifade edilmiştir.