Tazminat

… ısı yetiştiriciliğinin yoğun olduğu bölgelerin tamamının çiçeklenme döneminde zarar görüğünün tespit edildiği ve 2010/418 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca don «afeti» çiçeklenme döneminde meydana geldiği için «hasar» tespit çalışmalarının bu karar kapsamında yapıldığı ve davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli olarak ....125,50 TL'nin ödendiği, oysa ki, tarım sigortasından yararlanan çiftçilerin bu kararnameden yararlanamayacaklarının amir hüküm olduğu, davacının tarım müdürlüğüne başvurarak destekten yararlanması talebinin, hasarın çiçek evresinde olduğunun zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği, aksi durumun MK.'nun .... maddesine aykırı olacağı, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre «sigorta poliçesi» «teminatının kapsamı» dışında olduğu, gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile davanın usulden, davalı ...

… rkişi raporunda, tespitin yapıldığı 22/03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının % 90' inin dondan zarar gördüğünün ve bu zararın tarım «sigortası poliçesi» kapsamında kaldığının belirlenmiş olmasına, .../08/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve «teminat kapsamında» olabileceği belirlenmiş olmasına rağmen, mahkemece, don olayının her yerde farklı etki gösterebileceği hususu gözden kaçırılarak, aynı dönemde Meyvecilik Araştırma …

… deniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin ....05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/.... maddesinde, don «afeti» nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunun anlaşılması halinde devlet tarafından yapılan ödemenin geri alınacak olduğunun karar altına alınmış bulunmasına göre, davacının 2010/418 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında destekleme bedelinden yararlanma talebinin, «hasarın» çiçek evresinde olduğunu, zımnen kabul ettiği anlamına gelmesi ve aksi durumun Medeni Kanun'un .... maddesine aykırılık oluşturduğundan bahsedilmesi mümkün değildi …

A.Ş. yönünden ise, don «hasarının» «sigorta poliçesinin» «teminat kapsamına» girebilmesi için ağaçların çiçeklenme evresini tamamlayıp meyve evresine geçmesine bağlı bulunduğu, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre sigorta poliçesi teminatının kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

… irkişi raporunda, tespitin yapıldığı .../03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının %70'inin dondan zarar gördüğünün ve bu zararın tarım «sigortası poliçesi» kapsamında kaldığının belirlenmiş olmasına, .../08/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve «teminat kapsamında» olacağının belirlenmiş olmasına rağmen, mahkemece, don olayının her yerde farklı etki gösterebileceği hususu gözden kaçırılarak, aynı dönemde Meyvecilik Araştırma …

A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, bu davanın aracı «acente» durumundaki davalı ...Ş'ye yöneltilemeyeceğine gerekçesi ile davalı ...Ş yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile davanın reddine, davalı ...

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının ...

A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, bu davanın aracı «acente» durumundaki davalı ...Ş'ye yöneltilemeyeceğine gerekçesi ile davalı ...Ş yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile davanın reddine, davalı ...

… ısı yetiştiriciliğinin yoğun olduğu bölgelerin tamamının çiçeklenme döneminde zarar görüğünün tespit edildiği ve 2010/418 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca don «afeti» çiçeklenme döneminde meydana geldiği için «hasar» tespit çalışmalarının bu karar kapsamında yapıldığı ve davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli olarak ....125,50 TL'nin ödendiği, oysa ki, tarım sigortasından yararlanan çiftçilerin bu kararnameden yararlanamayacaklarının amir hüküm olduğu, davacının tarım müdürlüğüne başvurarak destekten yararlanması talebinin, hasarın çiçek evresinde olduğunun zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği, aksi durumun MK.'nun .... maddesine aykırı olacağı, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre «sigorta poliçesi» «teminatının kapsamı» dışında olduğu, gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile davanın usulden, davalı ...

… rkişi raporunda, tespitin yapıldığı 22/03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının % 90' inin dondan zarar gördüğünün ve bu zararın tarım «sigortası poliçesi» kapsamında kaldığının belirlenmiş olmasına, .../08/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve «teminat kapsamında» olabileceği belirlenmiş olmasına rağmen, mahkemece, don olayının her yerde farklı etki gösterebileceği hususu gözden kaçırılarak, aynı dönemde Meyvecilik Araştırma …

… deniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin ....05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/.... maddesinde, don «afeti» nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunun anlaşılması halinde devlet tarafından yapılan ödemenin geri alınacak olduğunun karar altına alınmış bulunmasına göre, davacının 2010/418 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında destekleme bedelinden yararlanma talebinin, «hasarın» çiçek evresinde olduğunu, zımnen kabul ettiği anlamına gelmesi ve aksi durumun Medeni Kanun'un .... maddesine aykırılık oluşturduğundan bahsedilmesi mümkün değildi …

… yısı yetiştiriciliğinin yoğun olduğu bölgelerin tamamının çiçeklenme döneminde zarar gördüğünün tespit edildiği, 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca don «afeti» çiçeklenme döneminde meydana geldiği için «hasar» tespit çalışmalarının bu karar kapsamında yapıldığı ve davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli olarak ....885,75 TL'nin ödendiği; oysa ki, tarım sigortasından yararlanan çiftçilerin bu kararnameden yararlanamayacaklarının amir hüküm olduğu, davacının tarım müdürlüğüne başvurarak destekten yararlanması talebinin, hasarın çiçek evresinde olduğunu zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği, aksi durumun Medeni Kanun'un ....maddesinde düzenenlenen "herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken «dürüstlük kuralına» uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunamayacağı" amir hükmüne aykırı olacağı, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre «sigorta poliçesi» «teminatının kapsamı» dışında olduğu ve bu nedenle davacının davalı ...

A.Ş.'nin havuzuna aktarıp sadece «komisyon» aldıklarını, vuku bulacak tüm «hasar» tazmininden de ...'in sorumlu bulunduğunu beyanla; kendileri yönünden «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

A.Ş.'den talep edebileceği bir «sigorta tazminatının» olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ....05.2010 tarih 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/... maddesinde don «afeti» nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin Tarım Sigortları Kanunu kapsamında kaldığı ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunun anlaşılması halinde geri alınacak olduğu karar altına alınmış olduğuna göre mahkemece, davacının belirtilen Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca Tarım Müdürlüğüne başvurarak devlet desteğinden yararlandığı ve bu nedenle «hasarın» çiçek evresinde olduğunu zımnen kabul ettiği ve MK .... maddesine aykırı davrandığı gerekçesi yerinde değildir.

Mahkemece; davalılardan Birlik Sigorta A.Ş. yönünden «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının ...

A.Ş.'nin havuzuna aktarıp sadece «komisyon» aldıklarını, vuku bulacak tüm «hasar» tazmininden de ...'in sorumlu bulunduğunu beyanla; kendileri yönünden «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; «hasarın» oluştuğu iddia edilen tarihlerde bölgenin çiçeklenme dönemi içinde olması sebebiyle «sigortalının tazminat» talebinin yersiz olduğunu, davacının söz konusu zararının 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu'nun dışında kaldığını beyan ederek 22 Mayıs 2010 tarih ve 2010/418 s …

A.Ş.'ye devredilmesi nedeniyle davanın aracı «acente» durumundaki davalı ...Ş.'ye yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine,davalı ... yönünden ise; don olayı ...-18-...

… ısı yetiştiriciliğinin yoğun olduğu bölgelerin tamamının çiçeklenme döneminde zarar görüğünün tespit edildiği ve 2010/418 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca don «afeti» çiçeklenme döneminde meydana geldiği için «hasar» tespit çalışmalarının bu karar kapsamında yapıldığı ve davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli olarak ....125,50 TL'nin ödendiği, oysa ki, tarım sigortasından yararlanan çiftçilerin bu kararnameden yararlanamayacaklarının amir hüküm olduğu, davacının tarım müdürlüğüne başvurarak destekten yararlanması talebinin, hasarın çiçek evresinde olduğunun zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği, aksi durumun MK.'nun .... maddesine aykırı olacağı, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre «sigorta poliçesi» «teminatının kapsamı» dışında olduğu, gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile davanın usulden, davalı ...

… rkişi raporunda, tespitin yapıldığı 22/03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının % 90' inin dondan zarar gördüğünün ve bu zararın tarım «sigortası poliçesi» kapsamında kaldığının belirlenmiş olmasına, .../08/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve «teminat kapsamında» olabileceği belirlenmiş olmasına rağmen, mahkemece, don olayının her yerde farklı etki gösterebileceği hususu gözden kaçırılarak, aynı dönemde Meyvecilik Araştırma …

… deniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin ....05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/.... maddesinde, don «afeti» nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunun anlaşılması halinde devlet tarafından yapılan ödemenin geri alınacak olduğunun karar altına alınmış bulunmasına göre, davacının 2010/418 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında destekleme bedelinden yararlanma talebinin, «hasarın» çiçek evresinde olduğunu, zımnen kabul ettiği anlamına gelmesi ve aksi durumun Medeni Kanun'un .... maddesine aykırılık oluşturduğundan bahsedilmesi mümkün değildi …

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sigortalı ürünün dondan zarar gördüğü, ancak oluşan zararın «sigorta teminat» başlangıcı öncesinde ortaya çıktığı, «hasarın» poliçe «teminatı kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 17-18-19/03/2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle müvekkilinin bahçesindeki kayısı meyvelerinin «zayi» olduğunu ileri sürerek zararının tazminini talep etmiş, mahkemece don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği için zararın poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sigortalı ürünün dondan zarar gördüğü, ancak oluşan zararın «sigorta teminat» başlangıcı öncesinde ortaya çıktığı, «hasarın» poliçe «teminatı kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa bilirkişi heyetini bu sonuca götüren veriler, dava konusu parsellere ait bulunup bulunmadığı belli olmayan bir CD «kaydı» ile genel nitelikte açıklamalar içeren resmi kurum görüşleridir.

… ısı yetiştiriciliğinin yoğun olduğu bölgelerin tamamının çiçeklenme döneminde zarar görüğünün tespit edildiği ve 2010/418 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca don «afeti» çiçeklenme döneminde meydana geldiği için «hasar» tespit çalışmalarının bu karar kapsamında yapıldığı ve davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli olarak ....125,50 TL'nin ödendiği, oysa ki, tarım sigortasından yararlanan çiftçilerin bu kararnameden yararlanamayacaklarının amir hüküm olduğu, davacının tarım müdürlüğüne başvurarak destekten yararlanması talebinin, hasarın çiçek evresinde olduğunun zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği, aksi durumun MK.'nun .... maddesine aykırı olacağı, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre «sigorta poliçesi» «teminatının kapsamı» dışında olduğu, gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile davanın usulden, davalı ...

… deniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin ....05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/.... maddesinde, don «afeti» nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunun anlaşılması halinde devlet tarafından yapılan ödemenin geri alınacak olduğunun karar altına alınmış bulunmasına göre, davacının 2010/418 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında destekleme bedelinden yararlanma talebinin, «hasarın» çiçek evresinde olduğunu, zımnen kabul ettiği anlamına gelmesi ve aksi durumun Medeni Kanun'un .... maddesine aykırılık oluşturduğundan bahsedilmesi mümkün değildi …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yaptırılan incelemede; «afetin» en fazla etkilediği yerlerin ağaçların tam çiçeklenme döneminde olduğu 1.000 metre rakımın altındaki yörelerde olduğunun tespit edildiği, yine ...

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içindeki bilirkişi raporunda «hasarın» meyve döneminde meydana geldiği yönünde görüş bildirilse de Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü ve İl Tarım Müdürlüğü yazılarından don olayının en fazla etkilediği yerlerin çiçeklenme dönemindeki yerler olduğunun belirtildiği ayrıca davacının Bakanlar Kurulu tarafından verilen destekleme bedeli aldığı, bu desteğin sigorta kapsamı dışındaki hasarlara ilişkin olduğu, davacının bu eyleminin MK’nun .... maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden açılan davanın «husumet yokluğundan», diğer davalı hakkında açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin don olayı nedeniyle «hasar» gördüğünü, ancak davalı ... tarafından, hasarın çiçek aşamasında olduğu gerekçesiyle müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait bahçedeki ürünlerin çiçek aşamasında mı yoksa meyve aşamasında mı zarar gördüğü noktasında toplanmaktadır.

Öte yandan davacının Bakanlar Kurulu tarafından «afet» bölgesi «ilanı» kapsamında destekleme ödemesi için başvuruda bulunup, bu ödemeyi alması da «iyiniyet» kavramı ile çelişir bir durum oluşturmamaktadır.

Dosya içinde örneği bulunan tespit raporunda da gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmış ancak tam bir kanaate ulaşılamadığı belirtilmiş, buna karşın rapor içeriğinde «hasarın» çiçeklenme döneminde olduğuna dair herhangi bir «olumsuz» görüş de bildirilmemiştir.

Nitekim mahkemece alınan bilirkişi raporunda da ilgili yazılara temas edilerek bu konuda görüş bildirilmiş ve somut olaya ilişkin «kesin» bir bilgi içermediği ifade edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yaptırılan incelemede; «afetin» en fazla etkilediği yerlerin ağaçların tam çiçeklenme döneminde olduğu 1.000 metre rakımın altındaki yörelerde olduğunun tespit edildiği, yine ...

… ısı yetiştiriciliğinin yoğun olduğu bölgelerin tamamının çiçeklenme döneminde zarar görüğünün tespit edildiği ve 2010/418 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca don «afeti» çiçeklenme döneminde meydana geldiği için «hasar» tespit çalışmalarının bu karar kapsamında yapıldığı ve davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli olarak ....125,50 TL'nin ödendiği, oysa ki, tarım sigortasından yararlanan çiftçilerin bu kararnameden yararlanamayacaklarının amir hüküm olduğu, davacının tarım müdürlüğüne başvurarak destekten yararlanması talebinin, hasarın çiçek evresinde olduğunun zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği, aksi durumun MK.'nun .... maddesine aykırı olacağı, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre «sigorta poliçesi» «teminatının kapsamı» dışında olduğu, gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile davanın usulden, davalı ...

… deniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin ....05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/.... maddesinde, don «afeti» nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunun anlaşılması halinde devlet tarafından yapılan ödemenin geri alınacak olduğunun karar altına alınmış bulunmasına göre, davacının 2010/418 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında destekleme bedelinden yararlanma talebinin, «hasarın» çiçek evresinde olduğunu, zımnen kabul ettiği anlamına gelmesi ve aksi durumun Medeni Kanun'un .... maddesine aykırılık oluşturduğundan bahsedilmesi mümkün değildi …

… edeniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin 13.05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 8/2. maddesine göre don «afeti» nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin, don afetinin tarım sigortaları kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğun …

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait kayısı ağaçlarında meydana gelen don «rizikosunun» meyve oluşum döneminde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 19.362,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.