Sigorta acenteliği
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/11951 E. 2014/15440 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta acenteliği↗ poliçe limiti↗ sorumluluk sigortası↗ acente↗ acentelik↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ eksik inceleme↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı tur organizasyonu şirketi arasında 10.10.2011 rezervasyon tarihli voucher düzenlendiği halde seyahat acentası tarafından belirtilen koşulların yerine getirilmediği, bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.678,09 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı E. Sigorta A.Ş. vekili ve davalı Erv Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, Z. P. Tur Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı, davalı acenteye karşı doğrudan husumet yöneltmiştir. Mahkemece davalı sigorta acentesinin de sorumluluğuna karar verilmiş ise de, sigorta poliçesinin aktedildiği tarihte yürürlükte bulunan mülga TTK 119/2. maddesine göre acenteler müvekkileri adına akdettikleri veya akdine aracılık ettikleri mukavelelerden doğan uyuşmazlıklar dolayısıyla şahsen sorumlu olmayıp acente hakkında sorumluluğa karar verilemez. Somut olayda sigorta şirketinin vekili olarak hareket eden davalı acentenin de sorumlu tutulması mülga TTK 119. maddesine aykırı olmuş, davalı acente aleyhine kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarına gelince; davalı, dava konusu poliçe limitinin 100.000 Euro ile sınırlı olduğunu, bir çok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, ayrıca davacıdan alınan tur bedelinin davalı tur şirketi tarafından davacıya iade edildiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı tur şirketinden tur bedelinin davacıya iade edilip edilmediği sorulmuş ise de bu husustaki cevap beklenmeden ve zarar görenlerin çokluğu nedeniyle poliçe limitini aşılıp aşılmadığı, garameten paylaştırma koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. Bu itibarla mahkemece, davalı tur şirketine yazılan müzekkere cevabının beklenmesi, tur bedelinin davalıya iade edilip edilmediğinin araştırılması, olayda garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı sigorta şirketi yararına da bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2680 E. 2015/8386 K.
Ortak:poliçe limiti · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda2-Davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarına gelince; davalı, dava konusu «poliçe limitinin» 100.000 Euro ile sınırlı olduğunu, bir çok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, ayrıca davacıdan alınan tur bedelinin davalı tur şirketi tarafından davacıya iade edildiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tur şirketinden tur bedelinin davacıya iade edilip edilmediği sorulmuş ise de bu husustaki cevap beklenmeden ve zarar görenlerin çokluğu nedeniyle «poliçe limitini» aşılıp aşılmadığı, garameten paylaştırma koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, davalı tur şirketine yazılan müzekkere cevabının beklenmesi, tur bedelinin davalıya iade edilip edilmediğinin araştırılması, olayda garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı sigorta şirketi yararına da bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavalı sigorta şirketi, dava konusu «poliçe limitinin» 3.000.000 USD ile sınırlı olduğunu, birçok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, somut olayda zarar görenlerin çokluğu nedeniyle «poliçe limitinin» aşılıp aşılmadığı, garameten paylaştırma koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.
Bu itibarla mahkemece garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı sigorta şirketi yararına bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · maddi tazminat · temerrüt
Benzer bu karardaSigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25/06/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, «maddi tazminat» talebinin fazlaya dair kısmı ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Şti.'ye ait antrepoda çıkışında ve yayılmasında anılan davalının kusurlu olduğu, meydana gelen zarar nedeniyle poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin de sorumlu bulunduğu gerekçesi ile 42.800 Euro «maddi tazminatın» davalı E.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7699 E. 2015/9357 K.
Ortak:poliçe limiti · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaMahkemece davalı «sigorta acentesinin» de sorumluluğuna karar verilmiş ise de, «sigorta poliçesinin» aktedildiği tarihte yürürlükte bulunan mülga TTK 119/2. maddesine göre acenteler müvekkileri adına akdettikleri veya akdine aracılık ettikleri mukavelelerden doğan uyuşmazlıklar dolayısıyla şahsen sorumlu olmayıp «acente» hakkında sorumluluğa karar verilemez.
2-Davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarına gelince; davalı, dava konusu «poliçe limitinin» 100.000 Euro ile sınırlı olduğunu, bir çok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, ayrıca davacıdan alınan tur bedelinin davalı tur şirketi tarafından davacıya iade edildiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tur şirketinden tur bedelinin davacıya iade edilip edilmediği sorulmuş ise de bu husustaki cevap beklenmeden ve zarar görenlerin çokluğu nedeniyle «poliçe limitini» aşılıp aşılmadığı, garameten paylaştırma koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.
Benzer bu karardaDavalı vekili, dava konusu «poliçe limitinin» 100.000 Euro ile sınırlı olduğunu, çok sayıda zarar gören kişinin tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur.
Bu durumda, mahkemece, zarar görenlerin çokluğu nedeniyle «poliçe limitinin» aşıldığının kabulü ile davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti için garame hesabı yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bedel iadesi · sigorta sözleşmesi · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… şi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında paket tur sözleşmesi imzalandığı, turun davalı tarafça tek taraflı olarak iptal edildiği, bu nedenle aldığı «bedeli iade» etmesi gerektiği, bu durumdan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu, davacının ödediği bedelin iadesi amacıyla başlattığı icra takibinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, icra takibindeki itirazın iptaline, «icra inkar tazminat» talebine yönelik talep yargılamayı gerektirdiğinden bu talebin reddine karar verilmiştir.
Garame hesabı; zarar görenlerin tazminat alacaklarının «sigorta sözleşmesinde» öngörülen sigorta tutarından fazla olması halinde, zarar görenlerden her birinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulmasını ifade eder.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14726 E. 2015/314 K.
Ortak:sigorta acenteliği · poliçe limiti · acentelik · sigorta poliçesi · yasal faiz
İncelediğiniz karardaMahkemece davalı «sigorta acentesinin» de sorumluluğuna karar verilmiş ise de, «sigorta poliçesinin» aktedildiği tarihte yürürlükte bulunan mülga TTK 119/2. maddesine göre acenteler müvekkileri adına akdettikleri veya akdine aracılık ettikleri mukavelelerden doğan uyuşmazlıklar dolayısıyla şahsen sorumlu olmayıp «acente» hakkında sorumluluğa karar verilemez.
… ulların yerine getirilmediği, bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.678,09 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Tur Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı, davalı «acenteye» karşı doğrudan «husumet» yöneltmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketi yönünden sorumlu olduğu yıllık toplam azami miktarın dolmadığı, davalının davadışı «sigorta acentesinin» 100.000 Euro'yu geçebilecek boyutta müşteriyle paket tur sözleşmesi yapmasını engellemesi gerekirken bunu yapmayarak buna göz yumduğu, basiretli bir «tacir» gibi davranmadığı, bu durumda davacının ödediği bedeli aynen ödemesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabülü ile 4.420,00 TL alacağın «temerrüt tarihi» olan davacının davalı firmaya «ihtar» tarihi olan 28/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili, dava konusu «poliçe limitinin» 100.000 Euro ile sınırlı olduğunu, çok sayıda zarar gören kişinin tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğin savunmuştur.
Bu durumda, mahkemece, zarar görenlerin çokluğu nedeniyle «poliçe limitinin» aşıldığının kabulü ile davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti için garame hesabı yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · sigorta sözleşmesi · ihtar · tacir · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketi yönünden sorumlu olduğu yıllık toplam azami miktarın dolmadığı, davalının davadışı «sigorta acentesinin» 100.000 Euro'yu geçebilecek boyutta müşteriyle paket tur sözleşmesi yapmasını engellemesi gerekirken bunu yapmayarak buna göz yumduğu, basiretli bir «tacir» gibi davranmadığı, bu durumda davacının ödediği bedeli aynen ödemesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabülü ile 4.420,00 TL alacağın «temerrüt tarihi» olan davacının davalı firmaya «ihtar» tarihi olan 28/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Garame hesabı; zarar görenlerin tazminat alacaklarının «sigorta sözleşmesinde» öngörülen sigorta tutarından fazla olması halinde, zarar görenlerden her birinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulmasını ifade eder.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16406 E. 2015/11966 K.
Ortak:poliçe limiti · yasal faiz · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… ulların yerine getirilmediği, bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.678,09 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2-Davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarına gelince; davalı, dava konusu «poliçe limitinin» 100.000 Euro ile sınırlı olduğunu, bir çok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, ayrıca davacıdan alınan tur bedelinin davalı tur şirketi tarafından davacıya iade edildiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tur şirketinden tur bedelinin davacıya iade edilip edilmediği sorulmuş ise de bu husustaki cevap beklenmeden ve zarar görenlerin çokluğu nedeniyle «poliçe limitini» aşılıp aşılmadığı, garameten paylaştırma koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ...'ne yönelik davanın idari yargının «görevli» olması nedeniyle «yargı yolu» nedeniyle reddine, davalılar .... ile ...'ye yönelik davaların reddine, davalı ... ve davalı ....'ye ilişkin davanın kabulüne, 42.858 USD'nin davalı ... yönünden 24/05/2006 yangın tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden 07/02/2007 «temerrüt» tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davalılar ...'ye yönelik davaların reddine, davalı ... ve davalı ...'ye ilişkin davanın kabulüne karar verimişse de varılan sonuç ve verilen kararın «eksik incelemeye» dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
… rdan dolayı sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davacı, davalılar ... ve ..., fer'i müdahil .... yararına bozulması gerekmi …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:saklama sözleşmesi · ifa yardımcısı · hava taşıması · yargı yolu · konişmento · zayi · ifa · taşıyıcı
Benzer bu karardaDavalı ... vekili, emtianın «hava taşımayı» yapan şirketler adına muhafaza edilmek üzere müvekkili şirketin antreposuna alındığını, müvekkili şirketin hava taşıma firmalarının «ifa yardımcısı» olduğunu, sorumluluğun hava «taşıyıcılarına» ait olduğunu savunmuş; davalılar .... vekillerince ise, emtianın hava alanı gümrüğüne alınmasından sonra hiçbir hakimiyeti kalmayan adı geçen davalıların zarardan sorumlu olamayacakları ifade edilmiştir.
Zira, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ...'nin hava taşıma firmasının «ifa yardımcısı» olduğu yönündeki savunmasına niçin itibar edilmediği, somut uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı, davalı «taşıyıcı» olduğu bildirilen şirketlerin olaydaki konumu ve sorumlulukları ile ilgili hususlar doğru ve açık olarak ortaya konulamamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ...'ne yönelik davanın idari yargının «görevli» olması nedeniyle «yargı yolu» nedeniyle reddine, davalılar .... ile ...'ye yönelik davaların reddine, davalı ... ve davalı ....'ye ilişkin davanın kabulüne, 42.858 USD'nin davalı ... yönünden 24/05/2006 yangın tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden 07/02/2007 «temerrüt» tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, havayolu taşıma ve «saklama sözleşmelerine» dayalı tazminat istemlerine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6553 E. 2016/2377 K.
Ortak:poliçe limiti · sorumluluk sigortası · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda2-Davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarına gelince; davalı, dava konusu «poliçe limitinin» 100.000 Euro ile sınırlı olduğunu, bir çok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, ayrıca davacıdan alınan tur bedelinin davalı tur şirketi tarafından davacıya iade edildiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tur şirketinden tur bedelinin davacıya iade edilip edilmediği sorulmuş ise de bu husustaki cevap beklenmeden ve zarar görenlerin çokluğu nedeniyle «poliçe limitini» aşılıp aşılmadığı, garameten paylaştırma koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, davalı tur şirketine yazılan müzekkere cevabının beklenmesi, tur bedelinin davalıya iade edilip edilmediğinin araştırılması, olayda garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı sigorta şirketi yararına da bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… tam olarak belirlenememiş ise de tüm kanıtlardan yangının başlangıç yerinin, davalı .... firmasının işyeri olduğu sonucuna varıldığı, davalı antrepocunun kendisine «teslim» edilen malları gereği gibi muhafaza etmesi gerektiği, yangın çıkması ve yayılmasını önleyici modern sistemleri kullanmadığı, zarardan sorumlu olduğu, diğer davalının da bu «sorumluluğu sigorta» örtüsüne aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 45.211.44 TL'nin davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine …
Davalı sigorta şirketi, dava konusu «poliçe limitinin» 3.000.000 USD ile sınırlı olduğunu, olayda birçok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur.
Bu itibarla mahkemece davalı savunması uyarınca garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmadığından davalı sigorta şirketi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 25.11.2014 gün ve 2013/17765-2014/18332 sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davalı ....
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim
Benzer bu kararda… tam olarak belirlenememiş ise de tüm kanıtlardan yangının başlangıç yerinin, davalı .... firmasının işyeri olduğu sonucuna varıldığı, davalı antrepocunun kendisine «teslim» edilen malları gereği gibi muhafaza etmesi gerektiği, yangın çıkması ve yayılmasını önleyici modern sistemleri kullanmadığı, zarardan sorumlu olduğu, diğer davalının da bu «sorumluluğu sigorta» örtüsüne aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 45.211.44 TL'nin davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/11951 E. , 2014/15440 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ 15/08/2013
NUMARASI 2012/301-2013/694
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 15/08/2013 tarih ve 2012/301-2013/694 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı E. Sigorta A.Ş. vekili ve davalı Erv Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı B.Tur. Org. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan anlaşma uyarınca davalı organizasyon şirketinin 05.11.2011 ila 09.11.2011 tarihleri arasında 4 gün 5 gece olmak üzere müvekkiline Balkanlar seyahati hizmeti sunacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin 5.678,09 TL hizmet bedelini davalıya ödendiğini, ancak davalı tarafından seyahatin iptal edildiğini, bedelin ise iade edilmediğini ileri sürerek 5.678,09 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Erv Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. vekili, sigorta acentesi olarak poliçe düzenlemeyen müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
[…] Sigorta A.Ş. vekili, yetki ve iş bölümü itirazında bulunduklarını, düzenlenen Z. P.Tur Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 100.000 Euro limitli olduğunu, davaya konu tur sebebiyle bir çok kişinin zarar gördüğünü, zarar görenlerin sayısı nedeniyle limitin aşılacağını, garame hesabı yapılmaksızın sorumluluğun doğmayacağını, tüm başvuru ve taleplerin beklenmesi gerketiğini, davalı organizasyon firmasının tur bedelini davacıya iade ettiğini belirttiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
[…] Tur. Org. Tic. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı tur organizasyonu şirketi arasında 10.10.2011 rezervasyon tarihli voucher düzenlendiği halde seyahat acentası tarafından belirtilen koşulların yerine getirilmediği, bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.678,09 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı E. Sigorta A.Ş. vekili ve davalı Erv Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, Z. P. Tur Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı, davalı acenteye karşı doğrudan husumet yöneltmiştir. Mahkemece davalı sigorta acentesinin de sorumluluğuna karar verilmiş ise de, sigorta poliçesinin aktedildiği tarihte yürürlükte bulunan mülga TTK 119/2. maddesine göre acenteler müvekkileri adına akdettikleri veya akdine aracılık ettikleri mukavelelerden doğan uyuşmazlıklar dolayısıyla şahsen sorumlu olmayıp acente hakkında sorumluluğa karar verilemez. Somut olayda sigorta şirketinin vekili olarak hareket eden davalı acentenin de sorumlu tutulması mülga TTK 119. maddesine aykırı olmuş, davalı acente aleyhine kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarına gelince; davalı, dava konusu poliçe limitinin 100.000 Euro ile sınırlı olduğunu, bir çok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, ayrıca davacıdan alınan tur bedelinin davalı tur şirketi tarafından davacıya iade edildiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı tur şirketinden tur bedelinin davacıya iade edilip edilmediği sorulmuş ise de bu husustaki cevap beklenmeden ve zarar görenlerin çokluğu nedeniyle poliçe limitini aşılıp aşılmadığı, garameten paylaştırma koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, davalı tur şirketine yazılan müzekkere cevabının beklenmesi, tur bedelinin davalıya iade edilip edilmediğinin araştırılması, olayda garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı sigorta şirketi yararına da bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı Erv Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı E. Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101969400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz