Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/16406 E. 2015/11966 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
saklama sözleşmesi↗ ifa yardımcısı↗ varşova konvansiyonu↗ hava taşıması↗ poliçe limiti↗ yargı yolu↗ konişmento↗ zayi↗ ifa↗ fer'i müdahil↗ taşıyıcı↗ yasal faiz↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ...'ne yönelik davanın idari yargının görevli olması nedeniyle yargı yolu nedeniyle reddine, davalılar .... ile ...'ye yönelik davaların reddine, davalı ... ve davalı ....'ye ilişkin davanın kabulüne, 42.858 USD'nin davalı ... yönünden 24/05/2006 yangın tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden 07/02/2007 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalılar ... ve .... vekili, fer'i müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalı ... aleyhine açılan davada verilen karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, havayolu taşıma ve saklama sözleşmelerine dayalı tazminat istemlerine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarfından yurt dışından sipariş edilen ve taşınması davalılar .... tarafından üstlenilen malların davalı ...nda antrepo kiracısı ve işleticisi olan ...'nin antreposunda iken 24/05/2006 tarihinde meydana gelen yangın sonucu tamamen zayi olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı ... vekili, emtianın hava taşımayı yapan şirketler adına muhafaza edilmek üzere müvekkili şirketin antreposuna alındığını, müvekkili şirketin hava taşıma firmalarının ifa yardımcısı olduğunu, sorumluluğun hava taşıyıcılarına ait olduğunu savunmuş; davalılar .... vekillerince ise, emtianın hava alanı gümrüğüne alınmasından sonra hiçbir hakimiyeti kalmayan adı geçen davalıların zarardan sorumlu olamayacakları ifade edilmiştir. Mahkemece, davalılar ...'ye yönelik davaların reddine, davalı ... ve davalı ...'ye ilişkin davanın kabulüne karar verimişse de varılan sonuç ve verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Zira, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ...'nin hava taşıma firmasının ifa yardımcısı olduğu yönündeki savunmasına niçin itibar edilmediği, somut uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı, davalı taşıyıcı olduğu bildirilen şirketlerin olaydaki konumu ve sorumlulukları ile ilgili hususlar doğru ve açık olarak ortaya konulamamıştır. Ayrıca, dosya içinde mevcut gümrük müdürlüğü yazıları, özet beyanlar ve konişmentoların suretleri yeterince değerlendirilmemiştir.
Bu itibarla, mahkemece, içinde hava taşıma hukuku ve gümrük mevzuatı konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişlerin de bulunduğu yeni bir heyetten, tarafların iddia ve savunmaları ile alınan bilirkişi raporlarına karşı, tarafların yaptıkları itirazları değerlendiren, buna göre davalıların hukuki durumu ile oluşan hasardan dolayı sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davacı, davalılar ... ve ..., fer'i müdahil .... yararına bozulması gerekmiştir.
3- Kabule göre de; davalı sigorta şirketi vekilince, dava konusu poliçe limitinin 10.000.000 USD ile sınırlı olduğu, birçok kişi tarafından talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aşacağı, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiği savunulmuştur. Mahkemece, somut olayda zarar görenlerin çokluğu nedeniyle poliçe limitinin aşılıp aşılmadığı, garameten paylaştırma koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden hüküm tesis edilmiştir. Bu itibarla mahkemece garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı sigorta şirketi yararına bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2680 E. 2015/8386 K.
Ortak:poliçe limiti · eksik inceleme · temerrüt
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ...'ne yönelik davanın idari yargının «görevli» olması nedeniyle «yargı yolu» nedeniyle reddine, davalılar .... ile ...'ye yönelik davaların reddine, davalı ... ve davalı ....'ye ilişkin davanın kabulüne, 42.858 USD'nin davalı ... yönünden 24/05/2006 yangın tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden 07/02/2007 «temerrüt» tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davalılar ...'ye yönelik davaların reddine, davalı ... ve davalı ...'ye ilişkin davanın kabulüne karar verimişse de varılan sonuç ve verilen kararın «eksik incelemeye» dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
… rdan dolayı sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davacı, davalılar ... ve ..., fer'i müdahil .... yararına bozulması gerekmi …
Benzer bu karardaSigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25/06/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, «maddi tazminat» talebinin fazlaya dair kısmı ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi, dava konusu «poliçe limitinin» 3.000.000 USD ile sınırlı olduğunu, birçok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, somut olayda zarar görenlerin çokluğu nedeniyle «poliçe limitinin» aşılıp aşılmadığı, garameten paylaştırma koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · maddi tazminat
Benzer bu karardaSigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25/06/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, «maddi tazminat» talebinin fazlaya dair kısmı ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Şti.'ye ait antrepoda çıkışında ve yayılmasında anılan davalının kusurlu olduğu, meydana gelen zarar nedeniyle poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin de sorumlu bulunduğu gerekçesi ile 42.800 Euro «maddi tazminatın» davalı E.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6553 E. 2016/2377 K.
Ortak:poliçe limiti · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalılar ...'ye yönelik davaların reddine, davalı ... ve davalı ...'ye ilişkin davanın kabulüne karar verimişse de varılan sonuç ve verilen kararın «eksik incelemeye» dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
… rdan dolayı sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davacı, davalılar ... ve ..., fer'i müdahil .... yararına bozulması gerekmi …
3- Kabule göre de; davalı sigorta şirketi vekilince, dava konusu «poliçe limitinin» 10.000.000 USD ile sınırlı olduğu, birçok kişi tarafından talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aşacağı, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiği savunulmuştur.
Benzer bu karardaDavalı sigorta şirketi, dava konusu «poliçe limitinin» 3.000.000 USD ile sınırlı olduğunu, olayda birçok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur.
Bu itibarla mahkemece davalı savunması uyarınca garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmadığından davalı sigorta şirketi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 25.11.2014 gün ve 2013/17765-2014/18332 sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davalı ....
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sigortası · teslim
Benzer bu kararda… tam olarak belirlenememiş ise de tüm kanıtlardan yangının başlangıç yerinin, davalı .... firmasının işyeri olduğu sonucuna varıldığı, davalı antrepocunun kendisine «teslim» edilen malları gereği gibi muhafaza etmesi gerektiği, yangın çıkması ve yayılmasını önleyici modern sistemleri kullanmadığı, zarardan sorumlu olduğu, diğer davalının da bu «sorumluluğu sigorta» örtüsüne aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 45.211.44 TL'nin davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11951 E. 2014/15440 K.
Ortak:poliçe limiti · yasal faiz · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ...'ne yönelik davanın idari yargının «görevli» olması nedeniyle «yargı yolu» nedeniyle reddine, davalılar .... ile ...'ye yönelik davaların reddine, davalı ... ve davalı ....'ye ilişkin davanın kabulüne, 42.858 USD'nin davalı ... yönünden 24/05/2006 yangın tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden 07/02/2007 «temerrüt» tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davalılar ...'ye yönelik davaların reddine, davalı ... ve davalı ...'ye ilişkin davanın kabulüne karar verimişse de varılan sonuç ve verilen kararın «eksik incelemeye» dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
… rdan dolayı sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davacı, davalılar ... ve ..., fer'i müdahil .... yararına bozulması gerekmi …
Benzer bu kararda… ulların yerine getirilmediği, bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.678,09 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2-Davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarına gelince; davalı, dava konusu «poliçe limitinin» 100.000 Euro ile sınırlı olduğunu, bir çok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, ayrıca davacıdan alınan tur bedelinin davalı tur şirketi tarafından davacıya iade edildiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tur şirketinden tur bedelinin davacıya iade edilip edilmediği sorulmuş ise de bu husustaki cevap beklenmeden ve zarar görenlerin çokluğu nedeniyle «poliçe limitini» aşılıp aşılmadığı, garameten paylaştırma koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta acenteliği · acente · acentelik · sigorta poliçesi · husumet
Benzer bu karardaMahkemece davalı «sigorta acentesinin» de sorumluluğuna karar verilmiş ise de, «sigorta poliçesinin» aktedildiği tarihte yürürlükte bulunan mülga TTK 119/2. maddesine göre acenteler müvekkileri adına akdettikleri veya akdine aracılık ettikleri mukavelelerden doğan uyuşmazlıklar dolayısıyla şahsen sorumlu olmayıp «acente» hakkında sorumluluğa karar verilemez.
Tur Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı, davalı «acenteye» karşı doğrudan «husumet» yöneltmiştir.
Somut olayda sigorta şirketinin vekili olarak hareket eden davalı «acentenin» de sorumlu tutulması mülga TTK 119. maddesine aykırı olmuş, davalı «acente» aleyhine kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7948 E. 2014/172 K.
Ortak:ifa yardımcısı · zayi · ifa · taşıyıcı · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDavalı ... vekili, emtianın «hava taşımayı» yapan şirketler adına muhafaza edilmek üzere müvekkili şirketin antreposuna alındığını, müvekkili şirketin hava taşıma firmalarının «ifa yardımcısı» olduğunu, sorumluluğun hava «taşıyıcılarına» ait olduğunu savunmuş; davalılar .... vekillerince ise, emtianın hava alanı gümrüğüne alınmasından sonra hiçbir hakimiyeti kalmayan adı geçen davalıların zarardan sorumlu olamayacakları ifade edilmiştir.
Zira, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ...'nin hava taşıma firmasının «ifa yardımcısı» olduğu yönündeki savunmasına niçin itibar edilmediği, somut uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı, davalı «taşıyıcı» olduğu bildirilen şirketlerin olaydaki konumu ve sorumlulukları ile ilgili hususlar doğru ve açık olarak ortaya konulamamıştır.
Somut olayda, davacı tarfından yurt dışından sipariş edilen ve taşınması davalılar .... tarafından üstlenilen malların davalı ...nda antrepo kiracısı ve işleticisi olan ...'nin antreposunda iken 24/05/2006 tarihinde meydana gelen yangın sonucu tamamen «zayi» olduğu ileri sürülmektedir.
Benzer bu karardaDavalı vekili savunmasında, müvekkilinin «taşıyıcı» hava yollarına İstanbul Hava Limanında yer hizmetleri verdiğini ve «taşıyanın» yer hizmetlerini ve antrepoculuk işlerini yapan «ifa yardımcısı» konumunda olduğunu, sorumluluğun hava taşıyıcısına ait olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşmenin bulunmadığını savunmuş ve mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalıdır.
1- Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın antrepoda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Amerika Birleşik Devletlerinden Türkiye Gümrük Bölgesine taşınarak davacı adına ithal edilen emtianın, davalının işlettiği Atatürk Hava Limanı’nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve antrepoda çıkan yangında yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · taşıyan · teslim
Benzer bu kararda… davalı şirketin sigortadan müvekkiline ait malların yanması nedeniyle tazminat aldığı iddiasına ilişkin olarak da, bu hususta sigorta şirketine yazılan müzekkereye «olumsuz» olarak verilen cevap dikkate alındığında bu iddiaya da itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın antrepoda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili savunmasında, müvekkilinin «taşıyıcı» hava yollarına İstanbul Hava Limanında yer hizmetleri verdiğini ve «taşıyanın» yer hizmetlerini ve antrepoculuk işlerini yapan «ifa yardımcısı» konumunda olduğunu, sorumluluğun hava taşıyıcısına ait olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşmenin bulunmadığını savunmuş ve mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12903 E. 2011/8715 K.
Ortak:hava taşıması · zayi · taşıyıcı · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDavalı ... vekili, emtianın «hava taşımayı» yapan şirketler adına muhafaza edilmek üzere müvekkili şirketin antreposuna alındığını, müvekkili şirketin hava taşıma firmalarının «ifa yardımcısı» olduğunu, sorumluluğun hava «taşıyıcılarına» ait olduğunu savunmuş; davalılar .... vekillerince ise, emtianın hava alanı gümrüğüne alınmasından sonra hiçbir hakimiyeti kalmayan adı geçen davalıların zarardan sorumlu olamayacakları ifade edilmiştir.
Somut olayda, davacı tarfından yurt dışından sipariş edilen ve taşınması davalılar .... tarafından üstlenilen malların davalı ...nda antrepo kiracısı ve işleticisi olan ...'nin antreposunda iken 24/05/2006 tarihinde meydana gelen yangın sonucu tamamen «zayi» olduğu ileri sürülmektedir.
Mahkemece, davalılar ...'ye yönelik davaların reddine, davalı ... ve davalı ...'ye ilişkin davanın kabulüne karar verimişse de varılan sonuç ve verilen kararın «eksik incelemeye» dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaDavalı vekili savunmasında, müvekkilinin «hava taşımayı» yapan Jat Havayolları şirketi ile yapılan sözleşme gereği bu şirkete yer hizmetlerini verdiğini, sorumluluğun hava «taşıyıcısına» ait olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşmenin bulunmadığını savunmuş ve mahkemece, bu savunma esas alınmak suretiyle, davalının taşıyıcı yardımcısı olduğu kabul edilerek Varşova Konvansiyonu hükümleri gereğince davalının «sınırlı sorumluğuna» karar verilmiş, ise de, varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalıdır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait emtianın havayolu ile yurtdışına gönderilmek üzere davalıya «teslim» edildiği ve davalının «ara» «taşıyıcı» durumunda bulunduğu, emtianın davalı elinde iken yanarak «zayi» olması nedeniyle uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, buna göre davalının meydana gelen zarardan «sınırlı sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 19.603,77 TL’nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın ambarda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sınırlı sorumluluk · ara karar · avans faizi · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait emtianın havayolu ile yurtdışına gönderilmek üzere davalıya «teslim» edildiği ve davalının «ara» «taşıyıcı» durumunda bulunduğu, emtianın davalı elinde iken yanarak «zayi» olması nedeniyle uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, buna göre davalının meydana gelen zarardan «sınırlı sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 19.603,77 TL’nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın ambarda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili savunmasında, müvekkilinin «hava taşımayı» yapan Jat Havayolları şirketi ile yapılan sözleşme gereği bu şirkete yer hizmetlerini verdiğini, sorumluluğun hava «taşıyıcısına» ait olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşmenin bulunmadığını savunmuş ve mahkemece, bu savunma esas alınmak suretiyle, davalının taşıyıcı yardımcısı olduğu kabul edilerek Varşova Konvansiyonu hükümleri gereğince davalının «sınırlı sorumluğuna» karar verilmiş, ise de, varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/16406 E. , 2015/11966 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2011/74-2013/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve .... vekili, fer'i müdahil .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından yurtdışından sipariş edilen taşınması davalılar ... ile .... tarafından üstlenilen malların davalı ...nda antrepo kiracısı ve işleticisi olan ...'nin antreposunda iken 24/05/2006 tarihinde meydana gelen yangın sonucu tamamen zayi olduğunu ileri sürerek; oluşan 42.858 USD hasar bedelinin 24/05/2006 tarihinden itibaren devlet bankalarının ABD dolarına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ...'ne yönelik davanın idari yargının görevli olması nedeniyle yargı yolu nedeniyle reddine, davalılar .... ile ...'ye yönelik davaların reddine, davalı ... ve davalı ....'ye ilişkin davanın kabulüne, 42.858 USD'nin davalı ... yönünden 24/05/2006 yangın tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden 07/02/2007 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalılar ... ve .... vekili, fer'i müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalı ... aleyhine açılan davada verilen karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, havayolu taşıma ve saklama sözleşmelerine dayalı tazminat istemlerine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarfından yurt dışından sipariş edilen ve taşınması davalılar .... tarafından üstlenilen malların davalı ...nda antrepo kiracısı ve işleticisi olan ...'nin antreposunda iken 24/05/2006 tarihinde meydana gelen yangın sonucu tamamen zayi olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı ... vekili, emtianın hava taşımayı yapan şirketler adına muhafaza edilmek üzere müvekkili şirketin antreposuna alındığını, müvekkili şirketin hava taşıma firmalarının ifa yardımcısı olduğunu, sorumluluğun hava taşıyıcılarına ait olduğunu savunmuş; davalılar .... vekillerince ise, emtianın hava alanı gümrüğüne alınmasından sonra hiçbir hakimiyeti kalmayan adı geçen davalıların zarardan sorumlu olamayacakları ifade edilmiştir. Mahkemece, davalılar ...'ye yönelik davaların reddine, davalı ... ve davalı ...'ye ilişkin davanın kabulüne karar verimişse de varılan sonuç ve verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Zira, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ...'nin hava taşıma firmasının ifa yardımcısı olduğu yönündeki savunmasına niçin itibar edilmediği, somut uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı, davalı taşıyıcı olduğu bildirilen şirketlerin olaydaki konumu ve sorumlulukları ile ilgili hususlar doğru ve açık olarak ortaya konulamamıştır. Ayrıca, dosya içinde mevcut gümrük müdürlüğü yazıları, özet beyanlar ve konişmentoların suretleri yeterince değerlendirilmemiştir.
Bu itibarla, mahkemece, içinde hava taşıma hukuku ve gümrük mevzuatı konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişlerin de bulunduğu yeni bir heyetten, tarafların iddia ve savunmaları ile alınan bilirkişi raporlarına karşı, tarafların yaptıkları itirazları değerlendiren, buna göre davalıların hukuki durumu ile oluşan hasardan dolayı sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davacı, davalılar ... ve ..., fer'i müdahil .... yararına bozulması gerekmiştir.
3- Kabule göre de; davalı sigorta şirketi vekilince, dava konusu poliçe limitinin 10.000.000 USD ile sınırlı olduğu, birçok kişi tarafından talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aşacağı, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiği savunulmuştur. Mahkemece, somut olayda zarar görenlerin çokluğu nedeniyle poliçe limitinin aşılıp aşılmadığı, garameten paylaştırma koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden hüküm tesis edilmiştir. Bu itibarla mahkemece garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı sigorta şirketi yararına bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... aleyhine açılan davada verilen karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle davalı ...'ne yönelik davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekili, davalılar ... ve .... vekili, fer'i müdahil .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı, davalılar ... ve ..., fer'i müdahil .... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı .... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/170013500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz