Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/2680 E. 2015/8386 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe limiti↗ temerrüt faizi↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yangının davalı E. Uluslararası Nak. Ltd. Şti.'ye ait antrepoda çıkışında ve yayılmasında anılan davalının kusurlu olduğu, meydana gelen zarar nedeniyle poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin de sorumlu bulunduğu gerekçesi ile 42.800 Euro maddi tazminatın davalı E. Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden 27.06.2007 tarihinden, davalı E. Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25/06/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, maddi tazminat talebinin fazlaya dair kısmı ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı E. Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalı E. Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen antrepoda bulunan davacıya ait emtianın zarar görmesi sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi, dava konusu poliçe limitinin 3.000.000 USD ile sınırlı olduğunu, birçok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, somut olayda zarar görenlerin çokluğu nedeniyle poliçe limitinin aşılıp aşılmadığı, garameten paylaştırma koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. Bu itibarla mahkemece garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı sigorta şirketi yararına bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6553 E. 2016/2377 K.
Ortak:poliçe limiti · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDavalı sigorta şirketi, dava konusu «poliçe limitinin» 3.000.000 USD ile sınırlı olduğunu, birçok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, somut olayda zarar görenlerin çokluğu nedeniyle «poliçe limitinin» aşılıp aşılmadığı, garameten paylaştırma koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.
Bu itibarla mahkemece garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı sigorta şirketi yararına bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavalı sigorta şirketi, dava konusu «poliçe limitinin» 3.000.000 USD ile sınırlı olduğunu, olayda birçok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur.
Bu itibarla mahkemece davalı savunması uyarınca garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmadığından davalı sigorta şirketi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 25.11.2014 gün ve 2013/17765-2014/18332 sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davalı ....
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sigortası · teslim
Benzer bu kararda… tam olarak belirlenememiş ise de tüm kanıtlardan yangının başlangıç yerinin, davalı .... firmasının işyeri olduğu sonucuna varıldığı, davalı antrepocunun kendisine «teslim» edilen malları gereği gibi muhafaza etmesi gerektiği, yangın çıkması ve yayılmasını önleyici modern sistemleri kullanmadığı, zarardan sorumlu olduğu, diğer davalının da bu «sorumluluğu sigorta» örtüsüne aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 45.211.44 TL'nin davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11951 E. 2014/15440 K.
Ortak:poliçe limiti · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDavalı sigorta şirketi, dava konusu «poliçe limitinin» 3.000.000 USD ile sınırlı olduğunu, birçok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, somut olayda zarar görenlerin çokluğu nedeniyle «poliçe limitinin» aşılıp aşılmadığı, garameten paylaştırma koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.
Bu itibarla mahkemece garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı sigorta şirketi yararına bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2-Davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarına gelince; davalı, dava konusu «poliçe limitinin» 100.000 Euro ile sınırlı olduğunu, bir çok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, ayrıca davacıdan alınan tur bedelinin davalı tur şirketi tarafından davacıya iade edildiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tur şirketinden tur bedelinin davacıya iade edilip edilmediği sorulmuş ise de bu husustaki cevap beklenmeden ve zarar görenlerin çokluğu nedeniyle «poliçe limitini» aşılıp aşılmadığı, garameten paylaştırma koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, davalı tur şirketine yazılan müzekkere cevabının beklenmesi, tur bedelinin davalıya iade edilip edilmediğinin araştırılması, olayda garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı sigorta şirketi yararına da bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta acenteliği · acente · acentelik · sigorta poliçesi · yasal faiz · husumet
Benzer bu karardaMahkemece davalı «sigorta acentesinin» de sorumluluğuna karar verilmiş ise de, «sigorta poliçesinin» aktedildiği tarihte yürürlükte bulunan mülga TTK 119/2. maddesine göre acenteler müvekkileri adına akdettikleri veya akdine aracılık ettikleri mukavelelerden doğan uyuşmazlıklar dolayısıyla şahsen sorumlu olmayıp «acente» hakkında sorumluluğa karar verilemez.
Tur Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı, davalı «acenteye» karşı doğrudan «husumet» yöneltmiştir.
Somut olayda sigorta şirketinin vekili olarak hareket eden davalı «acentenin» de sorumlu tutulması mülga TTK 119. maddesine aykırı olmuş, davalı «acente» aleyhine kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
… ulların yerine getirilmediği, bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.678,09 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16406 E. 2015/11966 K.
Ortak:poliçe limiti · eksik inceleme · temerrüt
İncelediğiniz karardaSigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25/06/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, «maddi tazminat» talebinin fazlaya dair kısmı ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi, dava konusu «poliçe limitinin» 3.000.000 USD ile sınırlı olduğunu, birçok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, somut olayda zarar görenlerin çokluğu nedeniyle «poliçe limitinin» aşılıp aşılmadığı, garameten paylaştırma koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ...'ne yönelik davanın idari yargının «görevli» olması nedeniyle «yargı yolu» nedeniyle reddine, davalılar .... ile ...'ye yönelik davaların reddine, davalı ... ve davalı ....'ye ilişkin davanın kabulüne, 42.858 USD'nin davalı ... yönünden 24/05/2006 yangın tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden 07/02/2007 «temerrüt» tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davalılar ...'ye yönelik davaların reddine, davalı ... ve davalı ...'ye ilişkin davanın kabulüne karar verimişse de varılan sonuç ve verilen kararın «eksik incelemeye» dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
… rdan dolayı sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davacı, davalılar ... ve ..., fer'i müdahil .... yararına bozulması gerekmi …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:saklama sözleşmesi · ifa yardımcısı · hava taşıması · yargı yolu · konişmento · zayi · ifa · taşıyıcı
Benzer bu karardaDavalı ... vekili, emtianın «hava taşımayı» yapan şirketler adına muhafaza edilmek üzere müvekkili şirketin antreposuna alındığını, müvekkili şirketin hava taşıma firmalarının «ifa yardımcısı» olduğunu, sorumluluğun hava «taşıyıcılarına» ait olduğunu savunmuş; davalılar .... vekillerince ise, emtianın hava alanı gümrüğüne alınmasından sonra hiçbir hakimiyeti kalmayan adı geçen davalıların zarardan sorumlu olamayacakları ifade edilmiştir.
Zira, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ...'nin hava taşıma firmasının «ifa yardımcısı» olduğu yönündeki savunmasına niçin itibar edilmediği, somut uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı, davalı «taşıyıcı» olduğu bildirilen şirketlerin olaydaki konumu ve sorumlulukları ile ilgili hususlar doğru ve açık olarak ortaya konulamamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ...'ne yönelik davanın idari yargının «görevli» olması nedeniyle «yargı yolu» nedeniyle reddine, davalılar .... ile ...'ye yönelik davaların reddine, davalı ... ve davalı ....'ye ilişkin davanın kabulüne, 42.858 USD'nin davalı ... yönünden 24/05/2006 yangın tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden 07/02/2007 «temerrüt» tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, havayolu taşıma ve «saklama sözleşmelerine» dayalı tazminat istemlerine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/2680 E. , 2015/8386 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 09/07/2014
NUMARASI 2013/62-2014/211
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2014 tarih ve 2013/62-2014/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ithal ettiği lamine fırının makinesinin, davalı E. Uluslararası Nakliyat Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait ve diğer davalı E. Sigorta A.Ş.'ye sigortalı bulunan antrepoda çıkan yangın neticesinde tamamen hasara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 75.000 EURO maddi ve 5.000 EURO manevitazminatın davalıalrdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yangının davalı E. Uluslararası Nak. Ltd. Şti.'ye ait antrepoda çıkışında ve yayılmasında anılan davalının kusurlu olduğu, meydana gelen zarar nedeniyle poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin de sorumlu bulunduğu gerekçesi ile 42.800 Euro maddi tazminatın davalı E. Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden 27.06.2007 tarihinden, davalı E. Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25/06/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, maddi tazminat talebinin fazlaya dair kısmı ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı E. Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalı E. Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen antrepoda bulunan davacıya ait emtianın zarar görmesi sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi, dava konusu poliçe limitinin 3.000.000 USD ile sınırlı olduğunu, birçok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, somut olayda zarar görenlerin çokluğu nedeniyle poliçe limitinin aşılıp aşılmadığı, garameten paylaştırma koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. Bu itibarla mahkemece garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı sigorta şirketi yararına bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı E. Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.326,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı E. Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Ergo İsviçre Sigorta'ya iadesine, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/134948800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz