Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/7699 E. 2015/9357 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe limiti↗ bedel iadesi↗ sorumluluk sigortası↗ sigorta sözleşmesi↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında paket tur sözleşmesi imzalandığı, turun davalı tarafça tek taraflı olarak iptal edildiği, bu nedenle aldığı bedeli iade etmesi gerektiği, bu durumdan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu, davacının ödediği bedelin iadesi amacıyla başlattığı icra takibinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, icra takibindeki itirazın iptaline, icra inkar tazminat talebine yönelik talep yargılamayı gerektirdiğinden bu talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta vekili temyiz etmiştir.
Dava, Zorunlu Paket Tur Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı, davalının tur bedeli kadar sorumluluğunun söz konusu olduğunu ileri sürmektedir. Davalı vekili, dava konusu poliçe limitinin 100.000 Euro ile sınırlı olduğunu, çok sayıda zarar gören kişinin tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur. Garame hesabı; zarar görenlerin tazminat alacaklarının sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla olması halinde, zarar görenlerden her birinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulmasını ifade eder. Sigorta poliçesinde, davalı sigorta şirketi her ne kadar katılımcı başına tur bedeli kadar sorumlu tutulmuşsa da, aynı zamanda toplam sorumluluk limiti yıllık azami 100.000 Euro ile sınırlandırılmıştır. Bu durumda, mahkemece, zarar görenlerin çokluğu nedeniyle poliçe limitinin aşıldığının kabulü ile davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti için garame hesabı yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14726 E. 2015/314 K.
Ortak:poliçe limiti · sigorta sözleşmesi
İncelediğiniz karardaDavalı vekili, dava konusu «poliçe limitinin» 100.000 Euro ile sınırlı olduğunu, çok sayıda zarar gören kişinin tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur.
Garame hesabı; zarar görenlerin tazminat alacaklarının «sigorta sözleşmesinde» öngörülen sigorta tutarından fazla olması halinde, zarar görenlerden her birinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulmasını ifade eder.
Bu durumda, mahkemece, zarar görenlerin çokluğu nedeniyle «poliçe limitinin» aşıldığının kabulü ile davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti için garame hesabı yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDavalı vekili, dava konusu «poliçe limitinin» 100.000 Euro ile sınırlı olduğunu, çok sayıda zarar gören kişinin tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğin savunmuştur.
Garame hesabı; zarar görenlerin tazminat alacaklarının «sigorta sözleşmesinde» öngörülen sigorta tutarından fazla olması halinde, zarar görenlerden her birinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulmasını ifade eder.
Bu durumda, mahkemece, zarar görenlerin çokluğu nedeniyle «poliçe limitinin» aşıldığının kabulü ile davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti için garame hesabı yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta acenteliği · temerrüt tarihi · acentelik · ihtar · tacir · yasal faiz · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketi yönünden sorumlu olduğu yıllık toplam azami miktarın dolmadığı, davalının davadışı «sigorta acentesinin» 100.000 Euro'yu geçebilecek boyutta müşteriyle paket tur sözleşmesi yapmasını engellemesi gerekirken bunu yapmayarak buna göz yumduğu, basiretli bir «tacir» gibi davranmadığı, bu durumda davacının ödediği bedeli aynen ödemesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabülü ile 4.420,00 TL alacağın «temerrüt tarihi» olan davacının davalı firmaya «ihtar» tarihi olan 28/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1984 E. 2013/7902 K.
Ortak:sigorta sözleşmesi · Sigorta
İncelediğiniz karardaGarame hesabı; zarar görenlerin tazminat alacaklarının «sigorta sözleşmesinde» öngörülen sigorta tutarından fazla olması halinde, zarar görenlerden her birinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulmasını ifade eder.
Benzer bu karardaZarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının «sigorta sözleşmesinde» öngörülen «teminat» tutarından fazla bulunması halinde zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, teminat tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.Somut olayda, davalı ..., sigortalı mahallin bulunduğu handa pek çok iş yerinin zarar gördüğünü, aynı hasarla ilgili ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · gerçek zarar · riziko · rücu · haksız fiil · kusur · hasar · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zarara sebebiyet veren yangın «rizikosunun», davalı ...’a ait işyerinde ve çalışanlarının «kusuru» ile çıktığı, meydana gelen zarardan davalı ...’ın BK’nın 41.maddesi uyarınca «haksız fiil» hükümlerine göre, davalı ...Ş.’nin poliçe limitiyle sorumluluğu bulunduğu, davacının ...’nın 1301.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu gerekçesiy …
1- Dava, davacıya sigortalı iş yerinde meydana gelen «hasar» nedeniyle ödenen tazminat tutarının davalılardan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Bu nedenle «rizikonun» gerçekleşmesi halinde bu rizikodan zarar gören üçüncü kişilerin gördükleri «gerçek zararlar» sigorta limiti dahilinde karşılanır.
Mahkemece, aynı olay nedeniyle bir diğer zarar görene ödenen bedelin «rücu» için açılan dava dosyası getirtilip, gerektiğinde daha önce açılan dava dosyasında birleştirme hususu düşünülmeden ve davalı ... şirketinin poliçede yazılı mali sorumluluk «teminatının» yapılacak garame hesabı ile zarar görenlere paylaştırılması gerektiğinden davacının istediği tutardan davalı ... şirketinin garameten ödemekle yükümlü olduğu tutar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11951 E. 2014/15440 K.
Ortak:poliçe limiti · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDavalı vekili, dava konusu «poliçe limitinin» 100.000 Euro ile sınırlı olduğunu, çok sayıda zarar gören kişinin tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur.
Bu durumda, mahkemece, zarar görenlerin çokluğu nedeniyle «poliçe limitinin» aşıldığının kabulü ile davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti için garame hesabı yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davalı «sigorta acentesinin» de sorumluluğuna karar verilmiş ise de, «sigorta poliçesinin» aktedildiği tarihte yürürlükte bulunan mülga TTK 119/2. maddesine göre acenteler müvekkileri adına akdettikleri veya akdine aracılık ettikleri mukavelelerden doğan uyuşmazlıklar dolayısıyla şahsen sorumlu olmayıp «acente» hakkında sorumluluğa karar verilemez.
2-Davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarına gelince; davalı, dava konusu «poliçe limitinin» 100.000 Euro ile sınırlı olduğunu, bir çok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, ayrıca davacıdan alınan tur bedelinin davalı tur şirketi tarafından davacıya iade edildiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tur şirketinden tur bedelinin davacıya iade edilip edilmediği sorulmuş ise de bu husustaki cevap beklenmeden ve zarar görenlerin çokluğu nedeniyle «poliçe limitini» aşılıp aşılmadığı, garameten paylaştırma koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta acenteliği · acente · acentelik · yasal faiz · eksik inceleme · husumet
Benzer bu karardaMahkemece davalı «sigorta acentesinin» de sorumluluğuna karar verilmiş ise de, «sigorta poliçesinin» aktedildiği tarihte yürürlükte bulunan mülga TTK 119/2. maddesine göre acenteler müvekkileri adına akdettikleri veya akdine aracılık ettikleri mukavelelerden doğan uyuşmazlıklar dolayısıyla şahsen sorumlu olmayıp «acente» hakkında sorumluluğa karar verilemez.
Tur Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı, davalı «acenteye» karşı doğrudan «husumet» yöneltmiştir.
Somut olayda sigorta şirketinin vekili olarak hareket eden davalı «acentenin» de sorumlu tutulması mülga TTK 119. maddesine aykırı olmuş, davalı «acente» aleyhine kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
… ulların yerine getirilmediği, bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.678,09 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/7699 E. , 2015/9357 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ 25/03/2014
NUMARASI 2012/1740-2014/457
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2012/1740-2014/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı B. Ltd. Şti. arasında 20.09.2011 tarihinde 2.791,36 TL tutarlı Büyük Orta Avrupa 7 gece 3 ve 4 Oteller Kurban Bayramı Özel 6 Kasım paket tur hizmeti satın aldığını, bedeli ödediğini, davalı şirket tarafından fatura düzenlendiğini, turun davalı şirket tarafından tek taraflı iptal edildiğini, yapılan paket tur sözleşmesi nedeniyle E.. A... tarafından muhtemel zararlara karşılık olmak üzere sigorta yapıldığını, ödenen bedelin ise iade edileceği söylenmesine rağmen iade edilmediğini, bu alacağın tahsili için davalı şirket ile sigorta şirketi aleyhine 23.01.2012 tarihinde Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/827 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafların itirazları üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen ve müştereken tahsiline, alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili; açılan davanın haksız olduğunu, görev yönünden itirazda bulunduklarını, müvekkili şirketin poliçce limiti dahilinde sorumlu olduğunu, zarar gören sayısının poliçe limitine göre çok yüksek olduğunu, zarar görenlere ilişkin tüm başvurular tamamlanıp garame hesabı yapılmaksızın müvekkili şirketin borç tahakkuku ve sorumluluk durumunun doğmayacağını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı da talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, usulüne uygun yapılan davetiye tebliğine rağmen dosyaya yazılı ve sözlü bir savunma bildirmemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında paket tur sözleşmesi imzalandığı, turun davalı tarafça tek taraflı olarak iptal edildiği, bu nedenle aldığı bedeli iade etmesi gerektiği, bu durumdan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu, davacının ödediği bedelin iadesi amacıyla başlattığı icra takibinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, icra takibindeki itirazın iptaline, icra inkar tazminat talebine yönelik talep yargılamayı gerektirdiğinden bu talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta vekili temyiz etmiştir.
Dava, Zorunlu Paket Tur Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı, davalının tur bedeli kadar sorumluluğunun söz konusu olduğunu ileri sürmektedir. Davalı vekili, dava konusu poliçe limitinin 100.000 Euro ile sınırlı olduğunu, çok sayıda zarar gören kişinin tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur. Garame hesabı; zarar görenlerin tazminat alacaklarının sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla olması halinde, zarar görenlerden her birinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulmasını ifade eder.
Sigorta poliçesinde, davalı sigorta şirketi her ne kadar katılımcı başına tur bedeli kadar sorumlu tutulmuşsa da, aynı zamanda toplam sorumluluk limiti yıllık azami 100.000 Euro ile sınırlandırılmıştır. Bu durumda, mahkemece, zarar görenlerin çokluğu nedeniyle poliçe limitinin aşıldığının kabulü ile davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti için garame hesabı yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/130293100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz