Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/6553 E. 2016/2377 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe limiti↗ sorumluluk sigortası↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının ithal ettiği emtianın bir kısmının davalı .... firmasının işlettiği antrepoda bulunduğu, diğer davalının, bu davalının sigortacısı olduğu, antrepoda çıkan yangının nedeni tam olarak belirlenememiş ise de tüm kanıtlardan yangının başlangıç yerinin, davalı .... firmasının işyeri olduğu sonucuna varıldığı, davalı antrepocunun kendisine teslim edilen malları gereği gibi muhafaza etmesi gerektiği, yangın çıkması ve yayılmasını önleyici modern sistemleri kullanmadığı, zarardan sorumlu olduğu, diğer davalının da bu sorumluluğu sigorta örtüsüne aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 45.211.44 TL'nin davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 25/11/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı .... Sigorta A.Ş vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı .... Uluslararası Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen antrepoda bulunan davacıya ait emtianın zarar görmesi sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi, dava konusu poliçe limitinin 3.000.000 USD ile sınırlı olduğunu, olayda birçok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, garameten paylaştırma koşulları değerlendirilmeden davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. Bu itibarla mahkemece davalı savunması uyarınca garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmadığından davalı sigorta şirketi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 25.11.2014 gün ve 2013/17765-2014/18332 sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davalı .... Sigorta A.Ş yaranına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2680 E. 2015/8386 K.
Ortak:poliçe limiti · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDavalı sigorta şirketi, dava konusu «poliçe limitinin» 3.000.000 USD ile sınırlı olduğunu, olayda birçok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur.
Bu itibarla mahkemece davalı savunması uyarınca garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmadığından davalı sigorta şirketi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 25.11.2014 gün ve 2013/17765-2014/18332 sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davalı ....
Benzer bu karardaDavalı sigorta şirketi, dava konusu «poliçe limitinin» 3.000.000 USD ile sınırlı olduğunu, birçok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, somut olayda zarar görenlerin çokluğu nedeniyle «poliçe limitinin» aşılıp aşılmadığı, garameten paylaştırma koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.
Bu itibarla mahkemece garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı sigorta şirketi yararına bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · maddi tazminat · temerrüt
Benzer bu karardaSigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25/06/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, «maddi tazminat» talebinin fazlaya dair kısmı ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Şti.'ye ait antrepoda çıkışında ve yayılmasında anılan davalının kusurlu olduğu, meydana gelen zarar nedeniyle poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin de sorumlu bulunduğu gerekçesi ile 42.800 Euro «maddi tazminatın» davalı E.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16406 E. 2015/11966 K.
Ortak:poliçe limiti · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz karardaDavalı sigorta şirketi, dava konusu «poliçe limitinin» 3.000.000 USD ile sınırlı olduğunu, olayda birçok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur.
Bu itibarla mahkemece davalı savunması uyarınca garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmadığından davalı sigorta şirketi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 25.11.2014 gün ve 2013/17765-2014/18332 sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davalı ....
Benzer bu karardaMahkemece, davalılar ...'ye yönelik davaların reddine, davalı ... ve davalı ...'ye ilişkin davanın kabulüne karar verimişse de varılan sonuç ve verilen kararın «eksik incelemeye» dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
… rdan dolayı sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davacı, davalılar ... ve ..., fer'i müdahil .... yararına bozulması gerekmi …
3- Kabule göre de; davalı sigorta şirketi vekilince, dava konusu «poliçe limitinin» 10.000.000 USD ile sınırlı olduğu, birçok kişi tarafından talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aşacağı, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiği savunulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:saklama sözleşmesi · ifa yardımcısı · hava taşıması · yargı yolu · konişmento · zayi · ifa · taşıyıcı
Benzer bu karardaDavalı ... vekili, emtianın «hava taşımayı» yapan şirketler adına muhafaza edilmek üzere müvekkili şirketin antreposuna alındığını, müvekkili şirketin hava taşıma firmalarının «ifa yardımcısı» olduğunu, sorumluluğun hava «taşıyıcılarına» ait olduğunu savunmuş; davalılar .... vekillerince ise, emtianın hava alanı gümrüğüne alınmasından sonra hiçbir hakimiyeti kalmayan adı geçen davalıların zarardan sorumlu olamayacakları ifade edilmiştir.
Zira, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ...'nin hava taşıma firmasının «ifa yardımcısı» olduğu yönündeki savunmasına niçin itibar edilmediği, somut uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı, davalı «taşıyıcı» olduğu bildirilen şirketlerin olaydaki konumu ve sorumlulukları ile ilgili hususlar doğru ve açık olarak ortaya konulamamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ...'ne yönelik davanın idari yargının «görevli» olması nedeniyle «yargı yolu» nedeniyle reddine, davalılar .... ile ...'ye yönelik davaların reddine, davalı ... ve davalı ....'ye ilişkin davanın kabulüne, 42.858 USD'nin davalı ... yönünden 24/05/2006 yangın tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden 07/02/2007 «temerrüt» tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, havayolu taşıma ve «saklama sözleşmelerine» dayalı tazminat istemlerine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/6553 E. , 2016/2377 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .... .... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 09/07/2013
NUMARASI 2011/118-2013/389
Taraflar arasında görülen davada .... .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 gün ve 2011/118-2013/389 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/11/2014 gün ve 2013/17765-2014/18332 sayılı kararı aleyhinde davalı .... Sigorta A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin ithal ettiği kumaş emtiasının davalı .... firmasının işlettiği antrepoda muhafaza edildiğini, diğer davalı sigorta şirketinin de bu davalının işyeri sigortacısı bulunduğunu, antrepoda çıkan yangın sonucu müvekkili emtiasının hasara uğradığını, zararının ödenmediğini ileri sürerek, 48.087.74 YTL'nin yangın tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Uluslararası Nak. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili, yangının çıkmasında müvekkili kusurunun bulunmadığını, diğer kiracı firmanın gizli kimyasal deposundan kaynaklandığını, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, istemin teminat dışı olduğunu,kastın veya kusurun belirlenmesi gerektiğini, birden ziyade zarar görenin bulunduğunu, garameten sorumluluğun esas olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının ithal ettiği emtianın bir kısmının davalı .... firmasının işlettiği antrepoda bulunduğu, diğer davalının, bu davalının sigortacısı olduğu, antrepoda çıkan yangının nedeni tam olarak belirlenememiş ise de tüm kanıtlardan yangının başlangıç yerinin, davalı .... firmasının işyeri olduğu sonucuna varıldığı, davalı antrepocunun kendisine teslim edilen malları gereği gibi muhafaza etmesi gerektiği, yangın çıkması ve yayılmasını önleyici modern sistemleri kullanmadığı, zarardan sorumlu olduğu, diğer davalının da bu sorumluluğu sigorta örtüsüne aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 45.211.44 TL'nin davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 25/11/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı .... Sigorta A.Ş vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı .... Uluslararası Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen antrepoda bulunan davacıya ait emtianın zarar görmesi sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi, dava konusu poliçe limitinin 3.000.000 USD ile sınırlı olduğunu, olayda birçok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, garameten paylaştırma koşulları değerlendirilmeden davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. Bu itibarla mahkemece davalı savunması uyarınca garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmadığından davalı sigorta şirketi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 25.11.2014 gün ve 2013/17765-2014/18332 sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davalı ....
Sigorta A.Ş yaranına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 25.11.2014 gün ve 2013/17765-2014/18332 sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davalı .... Sigorta A.Ş yaranına yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/177803400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz