İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/3247 E. 2012/9280 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temerrüt ihtarı↗ eksper raporu↗ kusursuz sorumluluk↗ keşif↗ depo kararı↗ rücu↗ ihtar↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ yasal faiz↗ hasar↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işyerinin üst katından akan pis sular nedeniyle sigortalı şirkete ait ipliklerin zarar gördüğü, ekspertiz raporu ve mahkemece yapılan keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporuna göre sigortalı şirketin hasar bedelinin 14.018.21 TL olduğu, meydana gelen hasara BK'nun 41 ve 58. maddeleri uyarınca davalı bina sahibinin kusursuz sorumluluğunun olduğu davacı ... tespit edilen hasar bedelini 11.02.2009 tarihinde sigortalısına ödemekle TTK'nun 1301. maddesi uyarınca davalıya rücu etme hakkını kazandığı gerekçeleriyle, davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2009/19948 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 14.018.20 TL alacak için iptaline bu alacağa 11.02.2009 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, temerrüt ihtarı olmadığı için faiz alacağı ile alacağın olup olmadığı yargılamaya muhtaç olduğundan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin 2 nolu bent dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkin olup, sigortalının iplik deposunda bulunan ipliklerin, sigortalının deposunun üst katında bulunan, davalı malike ait ancak kiracının kullanımında olan işyerinden deşarj olan atık su tahliye hattına ait, sigortalıya ait deponun tavanından yüzeyden geçen pvc borusunun patlaması suretiyle akan pis sudan zarar gördüğü iddia edilmiş, davalı taraf ise hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiği iddia edilen işyerinin maliki olduğunu , ancak bu yerin kiracının kullanımında olduğunu savunmuştur. Bina malikinin sorumluluğu BK'nun 58. maddesinde düzenlenmiş ve madde metninde de malikin bakım-yapım eksikliğinden kaynaklanan hasarlardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bina malikinin sorumluluğu kusursuz sorumluluk olup, bina maliki hasarın, binanın bakım-yapım eksikliğinden kaynaklanmadığını ispat ettiğinde, bina malikinin sorumluluğundan bahsedilemeyecektir. Mahkemece mahallinde keşif yapılmışsa da sadece zarar miktarının tespiti yönünden tekstil mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. O halde hasarın ne şekilde meydana geldiği, hasarın meydana gelmesine davalı malikin BK'nun 58. maddesinde belirtilen yükümlülüklerine aykırı davranışının mı sebebiyet verdiği yoksa meydana gelen hasara kiracının kullanımının mı sebebiyet verdiği hususlarının belirlenmesi açısından, mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak, uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2911 E. 2010/9361 K.
Ortak:kusursuz sorumluluk · hasar
İncelediğiniz kararda… benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işyerinin üst katından akan pis sular nedeniyle sigortalı şirkete ait ipliklerin zarar gördüğü, «ekspertiz raporu» ve mahkemece yapılan «keşif» sonucu tanzim edilen bilirkişi raporuna göre sigortalı şirketin «hasar» bedelinin 14.018.21 TL olduğu, meydana gelen hasara BK'nun 41 ve 58. maddeleri uyarınca davalı bina sahibinin «kusursuz sorumluluğunun» olduğu davacı ... tespit edilen hasar bedelini 11.02.2009 tarihinde sigortalısına ödemekle TTK'nun 1301. maddesi uyarınca davalıya «rücu» etme hakkını kazandığı gerekçeleriyle, davalının Bursa 13.
Bina malikinin sorumluluğu «kusursuz sorumluluk» olup, bina maliki «hasarın», binanın bakım-yapım eksikliğinden kaynaklanmadığını ispat ettiğinde, bina malikinin sorumluluğundan bahsedilemeyecektir.
… sigortalının deposunun üst katında bulunan, davalı malike ait ancak kiracının kullanımında olan işyerinden deşarj olan atık su tahliye hattına ait, sigortalıya ait «deponun» tavanından yüzeyden geçen pvc borusunun patlaması suretiyle akan pis sudan zarar gördüğü iddia edilmiş, davalı taraf ise «hasarın» meydana gelmesine sebebiyet verdiği iddia edilen işyerinin maliki olduğunu , ancak bu yerin kiracının kullanımında olduğunu savunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, sigortalı işyerinin üst katındaki dairede kiracı olan davalı şirketin mutfak musluğunu açık unutması nedeniyle akan suların sigortalı dairede «hasara» neden olduğu, diğer davalıların da malik olarak hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
… 'nun 41 vd. maddelerine uyan ve kiracının sorumluluğunu gerektiren bir neden olarak kabulü ile malik sıfatı bulunan mümeyyiz davalıların BK'nun 58. maddesine dayalı «kusursuz sorumluluk» koşullarının da oluşmadığı gözetilerek, davanın mümeyyiz davalılar bakımından reddi gerekirken, bu davalılar bakımından da yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işyeri sigortası · sigorta sözleşmesi
Benzer bu kararda2-Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13467 E. 2010/5115 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · haksız fiil · sigorta poliçesi · husumet
Benzer bu kararda2-Davacı vekilinin davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, dava «işyeri sigorta poliçesine» dayalı rücuan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...’ın kiracı olduğu, davalı ...’ın da şahsen taraf olma durumu olmadığından davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı kiracının sorumluluğunun BK’nun 41 vd. maddeleri uyarınca «haksız fiil» hükümleri dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
… rın ortak yerlerden kaynaklandığını kanıtlayamadığı sürece sorumlu olacağının tabi bulunmasına göre davalı kiracının sorumluluğunun BK’nun 41 vd. maddeleri uyarınca «haksız fiil» hükümleri dikkate alınarak değerlendirilmesi suretiyle bir sonuca ulaşılması gerekirken, tüm bu noktalar nazara alınmadan davalı ... yönünden kiracı olduğundan bah …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11874 E. 2014/20312 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda… benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işyerinin üst katından akan pis sular nedeniyle sigortalı şirkete ait ipliklerin zarar gördüğü, «ekspertiz raporu» ve mahkemece yapılan «keşif» sonucu tanzim edilen bilirkişi raporuna göre sigortalı şirketin «hasar» bedelinin 14.018.21 TL olduğu, meydana gelen hasara BK'nun 41 ve 58. maddeleri uyarınca davalı bina sahibinin «kusursuz sorumluluğunun» olduğu davacı ... tespit edilen hasar bedelini 11.02.2009 tarihinde sigortalısına ödemekle TTK'nun 1301. maddesi uyarınca davalıya «rücu» etme hakkını kazandığı gerekçeleriyle, davalının Bursa 13.
… sigortalının deposunun üst katında bulunan, davalı malike ait ancak kiracının kullanımında olan işyerinden deşarj olan atık su tahliye hattına ait, sigortalıya ait «deponun» tavanından yüzeyden geçen pvc borusunun patlaması suretiyle akan pis sudan zarar gördüğü iddia edilmiş, davalı taraf ise «hasarın» meydana gelmesine sebebiyet verdiği iddia edilen işyerinin maliki olduğunu , ancak bu yerin kiracının kullanımında olduğunu savunmuştur.
Bina malikinin sorumluluğu «kusursuz sorumluluk» olup, bina maliki «hasarın», binanın bakım-yapım eksikliğinden kaynaklanmadığını ispat ettiğinde, bina malikinin sorumluluğundan bahsedilemeyecektir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «sigorta ettirenin», hasarlandığı iddia olunan makineyi tamir ettirmeksizin aldığı faturaya dayalı olarak davacı sigorta şirketinden para tahsil ettiği, davanın da ödenen bu paranın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda varsa bile davalıların zarardan sorumlu olmadıkları, kaldı ki söz konusu «hasarın» meydana gelmesinde davalılara atfedilecek bir «kusurun» bulunmadığının da bilirkişi raporunda açıklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu «hasarın» meydana gelmesinde davalılara yüklenebilecek bir «kusurun» olmadığı açıklanmış ise de hasarın hemen akabinde mahkemece yapılan tespit sonrası düzenlenen raporda, sigortalının kiracı olarak bulunduğu işyerinin tavanından ak …
Bu itibarla mahkemece, dosyada mevcut teknik raporlar ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki de giderilecek biçimde yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak davaya konu «hasarın» «sebebinin» «kesin» olarak tespiti ve buna göre mülga BK'nun 58. maddesi kapsamında davalıların bir sorumluluklarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · rücuen tazminat · bilirkişi incelemesi · sigorta poliçesi · kusur · dava sebebi · eksik inceleme · kesin hüküm
Benzer bu karardaDava, 6762 sayılı TTK’nun 1301. maddesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece, dava dışı «sigorta ettirenin», hasarlandığı iddia olunan makineyi tamir ettirmeksizin aldığı faturaya dayalı olarak davacının «sigorta poliçesi» kapsamında ödeme yaptığı, bu durumda varsa bile davalıların zarardan sorumlu olmadıkları, ayrıca zararın meydana gelmesinde davalıların bir «kusurlarının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, dosyada mevcut teknik raporlar ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki de giderilecek biçimde yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak davaya konu «hasarın» «sebebinin» «kesin» olarak tespiti ve buna göre mülga BK'nun 58. maddesi kapsamında davalıların bir sorumluluklarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «sigorta ettirenin», hasarlandığı iddia olunan makineyi tamir ettirmeksizin aldığı faturaya dayalı olarak davacı sigorta şirketinden para tahsil ettiği, davanın da ödenen bu paranın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda varsa bile davalıların zarardan sorumlu olmadıkları, kaldı ki söz konusu «hasarın» meydana gelmesinde davalılara atfedilecek bir «kusurun» bulunmadığının da bilirkişi raporunda açıklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu «hasarın» meydana gelmesinde davalılara yüklenebilecek bir «kusurun» olmadığı açıklanmış ise de hasarın hemen akabinde mahkemece yapılan tespit sonrası düzenlenen raporda, sigortalının kiracı olarak bulunduğu işyerinin tavanından ak …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8923 E. 2010/446 K.
Ortak:keşif · hasar
İncelediğiniz kararda… benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işyerinin üst katından akan pis sular nedeniyle sigortalı şirkete ait ipliklerin zarar gördüğü, «ekspertiz raporu» ve mahkemece yapılan «keşif» sonucu tanzim edilen bilirkişi raporuna göre sigortalı şirketin «hasar» bedelinin 14.018.21 TL olduğu, meydana gelen hasara BK'nun 41 ve 58. maddeleri uyarınca davalı bina sahibinin «kusursuz sorumluluğunun» olduğu davacı ... tespit edilen hasar bedelini 11.02.2009 tarihinde sigortalısına ödemekle TTK'nun 1301. maddesi uyarınca davalıya «rücu» etme hakkını kazandığı gerekçeleriyle, davalının Bursa 13.
O halde «hasarın» ne şekilde meydana geldiği, hasarın meydana gelmesine davalı malikin BK'nun 58. maddesinde belirtilen yükümlülüklerine aykırı davranışının mı sebebiyet verdiği yoksa meydana gelen hasara kiracının kullanımının mı sebebiyet verdiği hususlarının belirlenmesi açısından, mahkemece mahallinde yeniden «keşif» yapılarak, uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle …
… sigortalının deposunun üst katında bulunan, davalı malike ait ancak kiracının kullanımında olan işyerinden deşarj olan atık su tahliye hattına ait, sigortalıya ait «deponun» tavanından yüzeyden geçen pvc borusunun patlaması suretiyle akan pis sudan zarar gördüğü iddia edilmiş, davalı taraf ise «hasarın» meydana gelmesine sebebiyet verdiği iddia edilen işyerinin maliki olduğunu , ancak bu yerin kiracının kullanımında olduğunu savunmuştur.
Benzer bu karardaBu durum karşısında, sigortalı konutta meydana gelen «hasar» bakımından davacı iddiası üzerinde durulması, tüm kanıtlarının değerlendirilmesi ve gerektiğinde uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu vasıtasıyla mahallinde «keşif» yapılarak rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksper raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda «hasar» nedeninin konutların ortak pis su borusundan kaynaklandığının açıklandığı, davalının konutundan sızan sular sonucu hasara uğradığına dair kanıt olmadığı, yasal bir tespitin bulunmadığı, «illiyet bağının» kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutun davalıya ait konuttaki tadilat nedeniyle ortak pis su borusunun tıkanması sonucu «hasara» uğradığını ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:illiyet bağı · bilirkişi incelemesi · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda «hasar» nedeninin konutların ortak pis su borusundan kaynaklandığının açıklandığı, davalının konutundan sızan sular sonucu hasara uğradığına dair kanıt olmadığı, yasal bir tespitin bulunmadığı, «illiyet bağının» kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.
İddiasını apartman yönetiminin yazılı beyanına, mahallinde «keşif» yapılarak «bilirkişi incelemesi» sonucu alınacak rapora ve diğer kanıtlara dayandırmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16071 E. 2013/23163 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda… benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işyerinin üst katından akan pis sular nedeniyle sigortalı şirkete ait ipliklerin zarar gördüğü, «ekspertiz raporu» ve mahkemece yapılan «keşif» sonucu tanzim edilen bilirkişi raporuna göre sigortalı şirketin «hasar» bedelinin 14.018.21 TL olduğu, meydana gelen hasara BK'nun 41 ve 58. maddeleri uyarınca davalı bina sahibinin «kusursuz sorumluluğunun» olduğu davacı ... tespit edilen hasar bedelini 11.02.2009 tarihinde sigortalısına ödemekle TTK'nun 1301. maddesi uyarınca davalıya «rücu» etme hakkını kazandığı gerekçeleriyle, davalının Bursa 13.
… sigortalının deposunun üst katında bulunan, davalı malike ait ancak kiracının kullanımında olan işyerinden deşarj olan atık su tahliye hattına ait, sigortalıya ait «deponun» tavanından yüzeyden geçen pvc borusunun patlaması suretiyle akan pis sudan zarar gördüğü iddia edilmiş, davalı taraf ise «hasarın» meydana gelmesine sebebiyet verdiği iddia edilen işyerinin maliki olduğunu , ancak bu yerin kiracının kullanımında olduğunu savunmuştur.
Bina malikinin sorumluluğu «kusursuz sorumluluk» olup, bina maliki «hasarın», binanın bakım-yapım eksikliğinden kaynaklanmadığını ispat ettiğinde, bina malikinin sorumluluğundan bahsedilemeyecektir.
Benzer bu karardaSomut olayda mahkemece, uyuşmazlığın çözümü bakımından «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış olup, birinci bilirkişi kurulu dava dışı sigortalıya ait işyerinde meydana gelen «hasarda» davalıların kat maliki bulundukları binaya ait PVC atık su borularının neden olmadığı, dolayısıyla davalılara yüklenecek «kusur» ve sorumluluğun bulunmadığı yönünde görüş bildirmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine alınan ikinci raporda ise, tam aksi yönünde hasarın, binanın ortak alanlarınd …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · i̇i̇k 266 · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · rücuen tazminat · bilirkişi incelemesi · sigorta poliçesi · kusur
Benzer bu karardaDava; «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkemece, uyuşmazlığın çözümü bakımından «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış olup, birinci bilirkişi kurulu dava dışı sigortalıya ait işyerinde meydana gelen «hasarda» davalıların kat maliki bulundukları binaya ait PVC atık su borularının neden olmadığı, dolayısıyla davalılara yüklenecek «kusur» ve sorumluluğun bulunmadığı yönünde görüş bildirmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine alınan ikinci raporda ise, tam aksi yönünde hasarın, binanın ortak alanlarınd …
6100 sayılı HMK’nın «266» ve devamı (mülga 1086 sayılı HUMK’nın 275 ve devamı) maddeleri uyarınca mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, tarafların talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebilir.
Ancak, «bilirkişi raporları arasında çelişki» giderilmeden ve birinci bilirkişi raporunun benimsenmesi nedenleri açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/3247 E. , 2012/9280 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 tarih ve 2010/30-2010/551 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete dahili su basması teminatlı Yangın Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen Faro Ort. Josef'e ait işyerinde bulunan iplikler üzerine davalının maliki bulunduğu üst kattan kirli suların akması neticesinde sigortalı işyerinde bulunan istif edilmiş ipliklerin hasar gördüğü, hasar sebebiyle sigortalıya 14.018.20 TL ödendiği, davalının meydana gelen zarardan BK.'nun 58. maddesine göre sorumlu bulunduğu, hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine takibe geçildiği, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmsini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait binada 2 kiracı bulunduğu, bunlardan davacı şirkete sigortalı Faro Ort. Josef'in alt katta, ...'ün (Sa-Er Tektil) ise üst katta kiracı olarak bulundukları, bu nedenle öncelikli olarak kiracı ...'ün davaya dahil edilmesi ve davacının da sigortalısının zararını kanıtlaması gerektiği, ekspertiz raporuna göre belirlenen zararı kabul etmedikleri, mahkemece söz konusu olaydaki kusurun kimde olduğu ve meydana gelen zarar miktarının tespit edilmesi gerektiği, sigortalı işyeri üzerinde kiracı olarak bulunan ...'ün olayın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunması nedeniyle müvekkilini bu olaydann sorumlu tutulamayacağı, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işyerinin üst katından akan pis sular nedeniyle sigortalı şirkete ait ipliklerin zarar gördüğü, ekspertiz raporu ve mahkemece yapılan keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporuna göre sigortalı şirketin hasar bedelinin 14.018.21 TL olduğu, meydana gelen hasara BK'nun 41 ve 58. maddeleri uyarınca davalı bina sahibinin kusursuz sorumluluğunun olduğu davacı ... tespit edilen hasar bedelini 11.02.2009 tarihinde sigortalısına ödemekle TTK'nun 1301. maddesi uyarınca davalıya rücu etme hakkını kazandığı gerekçeleriyle, davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2009/19948 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 14.018.20 TL alacak için iptaline bu alacağa 11.02.2009 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, temerrüt ihtarı olmadığı için faiz alacağı ile alacağın olup olmadığı yargılamaya muhtaç olduğundan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin 2 nolu bent dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkin olup, sigortalının iplik deposunda bulunan ipliklerin, sigortalının deposunun üst katında bulunan, davalı malike ait ancak kiracının kullanımında olan işyerinden deşarj olan atık su tahliye hattına ait, sigortalıya ait deponun tavanından yüzeyden geçen pvc borusunun patlaması suretiyle akan pis sudan zarar gördüğü iddia edilmiş, davalı taraf ise hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiği iddia edilen işyerinin maliki olduğunu , ancak bu yerin kiracının kullanımında olduğunu savunmuştur. Bina malikinin sorumluluğu BK'nun 58. maddesinde düzenlenmiş ve madde metninde de malikin bakım-yapım eksikliğinden kaynaklanan hasarlardan sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Bina malikinin sorumluluğu kusursuz sorumluluk olup, bina maliki hasarın, binanın bakım-yapım eksikliğinden kaynaklanmadığını ispat ettiğinde, bina malikinin sorumluluğundan bahsedilemeyecektir. Mahkemece mahallinde keşif yapılmışsa da sadece zarar miktarının tespiti yönünden tekstil mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. O halde hasarın ne şekilde meydana geldiği, hasarın meydana gelmesine davalı malikin BK'nun 58. maddesinde belirtilen yükümlülüklerine aykırı davranışının mı sebebiyet verdiği yoksa meydana gelen hasara kiracının kullanımının mı sebebiyet verdiği hususlarının belirlenmesi açısından, mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak, uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1019526500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz