Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/8923 E. 2010/446 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
keşif↗ illiyet bağı↗ bilirkişi incelemesi↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda hasar nedeninin konutların ortak pis su borusundan kaynaklandığının açıklandığı, davalının konutundan sızan sular sonucu hasara uğradığına dair kanıt olmadığı, yasal bir tespitin bulunmadığı, illiyet bağının kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, konut sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutun davalıya ait konuttaki tadilat nedeniyle ortak pis su borusunun tıkanması sonucu hasara uğradığını ileri sürmüştür. İddiasını apartman yönetiminin yazılı beyanına, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi sonucu alınacak rapora ve diğer kanıtlara dayandırmıştır. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı iddiası hiç incelenmemiş, kanıtları da değerlendirilmemiştir. Bu durum karşısında, sigortalı konutta meydana gelen hasar bakımından davacı iddiası üzerinde durulması, tüm kanıtlarının değerlendirilmesi ve gerektiğinde uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu vasıtasıyla mahallinde keşif yapılarak rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksper raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/486 E. 2011/8329 K.
Ortak:keşif · hasar · Rücuen Tazminat
İncelediğiniz karardaBu durum karşısında, sigortalı konutta meydana gelen «hasar» bakımından davacı iddiası üzerinde durulması, tüm kanıtlarının değerlendirilmesi ve gerektiğinde uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu vasıtasıyla mahallinde «keşif» yapılarak rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksper raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda «hasar» nedeninin konutların ortak pis su borusundan kaynaklandığının açıklandığı, davalının konutundan sızan sular sonucu hasara uğradığına dair kanıt olmadığı, yasal bir tespitin bulunmadığı, «illiyet bağının» kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutun davalıya ait konuttaki tadilat nedeniyle ortak pis su borusunun tıkanması sonucu «hasara» uğradığını ileri sürmüştür.
Benzer bu karardaÖte yandan mahkemece yapılan «keşif» sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da, sigortalı konutta meydana gelen «hasarın», davalıya ait su borusunun patlaması sonucu oluştuğu açıklanmıştır.
Mahkemece, davacının sigortalısına ait konutta meydana gelen «hasarın» davalının konutundaki su borusundan sızan sudan kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, gerek «ekspertiz raporu» ve ekindeki fotoğraflardan gerekse site yönetimi tarafından tutulan 15.08.2006 tarihli tutanak başlıklı belgeden, sigortalı konutta oluşan hasarın, davalının kullanımındaki konutta meydana gelen arızadan dolayı sızan sudan kaynaklandığı anlaşılmakta olup, söz konusu belgelerde yalnızca «sigorta ettirenin» beyanı değil, belgeleri tanzim eden kişilerin tespitleri de yer almaktadır.
Bu durum karşısında mahkemece, sigortalı konutta meydana gelen «hasarın» davalının kullandığı konuttaki arızadan kaynaklandığın kabul edilmesi, davalının malik olmadığı gözetilerek arızanın bakım eksikliğinden mi yoksa kullanım hatasınd …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · sigorta ettiren · rücuen tahsil · sigorta sözleşmesi
Benzer bu karardaDava, konut «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının sigortalısına ait konutta meydana gelen «hasarın» davalının konutundaki su borusundan sızan sudan kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, gerek «ekspertiz raporu» ve ekindeki fotoğraflardan gerekse site yönetimi tarafından tutulan 15.08.2006 tarihli tutanak başlıklı belgeden, sigortalı konutta oluşan hasarın, davalının kullanımındaki konutta meydana gelen arızadan dolayı sızan sudan kaynaklandığı anlaşılmakta olup, söz konusu belgelerde yalnızca «sigorta ettirenin» beyanı değil, belgeleri tanzim eden kişilerin tespitleri de yer almaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11092 E. 2013/9359 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda «hasar» nedeninin konutların ortak pis su borusundan kaynaklandığının açıklandığı, davalının konutundan sızan sular sonucu hasara uğradığına dair kanıt olmadığı, yasal bir tespitin bulunmadığı, «illiyet bağının» kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutun davalıya ait konuttaki tadilat nedeniyle ortak pis su borusunun tıkanması sonucu «hasara» uğradığını ileri sürmüştür.
Benzer bu kararda… savunmalar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ana taşınmazın ortak tesisatı olan pis su gider borusunun tıkanması sebebiyle sigortalı konutta «hasar» meydana geldiği, oluşan hasar bedelinin 5.278 TL olduğu, hasarın taşınmazın ortak yerlerinde meydana gelmesi sebebiyle Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereğince kat maliklerinin tamamının arsa «payı» oranında hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalılar hakkında yapılan icra takibinin 5.278 TL üzerinden ve davalıların arsa payları oranında devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin ise reddine karar verilmiştir.
1 - Dava, konut «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücu» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · infaz · rücu · kâr payı · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… savunmalar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ana taşınmazın ortak tesisatı olan pis su gider borusunun tıkanması sebebiyle sigortalı konutta «hasar» meydana geldiği, oluşan hasar bedelinin 5.278 TL olduğu, hasarın taşınmazın ortak yerlerinde meydana gelmesi sebebiyle Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereğince kat maliklerinin tamamının arsa «payı» oranında hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalılar hakkında yapılan icra takibinin 5.278 TL üzerinden ve davalıların arsa payları oranında devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalılar hakkındaki icra takibinin tapudaki hisseleri oranında devamına karar verilmişse de, söz konusu kabul şekli, «infazda tereddüt» ve karışıklığa yol açacağından, davalıların sorumlu olduğu miktarların hükümde ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
1 - Dava, konut «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücu» istemine ilişkindir.
2- Öte yandan davalılar hakkında açılan davanın aynı nedenle reddedildiği göz önüne alınmaksızın, reddedilen kısım yönünden, davalılar lehine tek bir «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi dahi doğru görülmemiş kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2891 E. 2010/9192 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda «hasar» nedeninin konutların ortak pis su borusundan kaynaklandığının açıklandığı, davalının konutundan sızan sular sonucu hasara uğradığına dair kanıt olmadığı, yasal bir tespitin bulunmadığı, «illiyet bağının» kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutun davalıya ait konuttaki tadilat nedeniyle ortak pis su borusunun tıkanması sonucu «hasara» uğradığını ileri sürmüştür.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait konuttaki su borularının patlaması sonucu sızan sulardan davacı nezdinde sigortalı işyerinin «hasara» uğradığı, zararın belirlendiği, davalının tam kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.0061.86 YTL’nın tahsiline karar verilmiştir.
Dava, iş yeri «sigorta poliçesi» uyarınca ödenen «sigorta tazminatının» rucuan tazmini istemine ilişkindir.
Davacı nezdinde sigortalı işyerinin üzerinde bulunan konuttan sızan sular sonucu «hasara» uğradığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · uyuşmazlık konusu · kusur · eksik inceleme
Benzer bu kararda… nutla ilgisinin araştırılması, hangi sıfatla konutu tasarruf ettiğinin tespit edilmesi, zararın, kiracının mutat kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının, ona bir «kusur» izafesinin gerekip gerekmediğinin, malikin BK'nun 58. maddesinde açıklanan sorumluluğu kapsamında kalıp kalmadığı yönünde gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınması veya yeniden inceleme yaptırılması ve sonucuna göre davalının hukuki durumunun tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Dava, iş yeri «sigorta poliçesi» uyarınca ödenen «sigorta tazminatının» rucuan tazmini istemine ilişkindir.
Davacı nezdinde sigortalı işyerinin üzerinde bulunan konuttan sızan sular sonucu «hasara» uğradığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/243 E. 2010/6160 K.
Ortak:keşif · illiyet bağı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda «hasar» nedeninin konutların ortak pis su borusundan kaynaklandığının açıklandığı, davalının konutundan sızan sular sonucu hasara uğradığına dair kanıt olmadığı, yasal bir tespitin bulunmadığı, «illiyet bağının» kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, sigortalı konutta meydana gelen «hasar» bakımından davacı iddiası üzerinde durulması, tüm kanıtlarının değerlendirilmesi ve gerektiğinde uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu vasıtasıyla mahallinde «keşif» yapılarak rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksper raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutun davalıya ait konuttaki tadilat nedeniyle ortak pis su borusunun tıkanması sonucu «hasara» uğradığını ileri sürmüştür.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere dayanılarak, «hasara» davalıların sebep olduğuna dair yasal bir tespitin olmadığı, tahmine dayalı ekspertiz raporunun dayanak alınamayacağı, «illiyet bağının» ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde «keşif» deliline de dayandığına göre, mahkemece İSKİ’den belirtilen müdahalenin yapılıp yapılmadığının sorularak, yapılmış ise buna ilişkin kayıtlarının celp edilip mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, BK’nun 58. maddesi hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca açılan sigorta «rücu» davasıdır.
Davacı dava dilekçesinde «keşif» deliline de dayandığına göre, mahkemece İSKİ’den belirtilen müdahalenin yapılıp yapılmadığının sorularak, yapılmış ise buna ilişkin kayıtlarının celp edilip mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, BK’nun 58. maddesi hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/8923 E. , 2010/446 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.12.2007 tarih ve 2007/750-2007/1556 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde konut sigorta poliçesiyle sigortalı dairenin davalıya ait konutta yapılan tadilat nedeniyle ortak pis su borusunun tıkanması sonucu sızan sulardan hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 1.497.00 YTL tazminatın karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda hasar nedeninin konutların ortak pis su borusundan kaynaklandığının açıklandığı, davalının konutundan sızan sular sonucu hasara uğradığına dair kanıt olmadığı, yasal bir tespitin bulunmadığı, illiyet bağının kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, konut sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutun davalıya ait konuttaki tadilat nedeniyle ortak pis su borusunun tıkanması sonucu hasara uğradığını ileri sürmüştür. İddiasını apartman yönetiminin yazılı beyanına, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi sonucu alınacak rapora ve diğer kanıtlara dayandırmıştır. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı iddiası hiç incelenmemiş, kanıtları da değerlendirilmemiştir. Bu durum karşısında, sigortalı konutta meydana gelen hasar bakımından davacı iddiası üzerinde durulması, tüm kanıtlarının değerlendirilmesi ve gerektiğinde uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu vasıtasıyla mahallinde keşif yapılarak rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksper raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1007506800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz