Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/8581 E. 2014/726 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötüleme↗ içtihadı birleştirme kararı↗ temerrüt faizi↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından hazırlanıp televizyonlarda yayınlanan reklam filminde A.'nın avantajlı bir tarifesinden söz edilerek karşılaştırma yapıldığı, bu karşılaştırma yapılırken reklamda rol alan “teknik direktörün “5-3-2 olmuyor, o zaman A.'ya geçeceğiz” sözleriyle “T.'den A.'ya geçişi" ifade ettiği, bu şekilde davalının kendi hizmetini tanıtıp överken rakibini somutlaştırmış bir şekilde kötüleyerek pahalı hizmet veren firma olarak gösterdiği, bu reklam filmiyle haksız rekabet yaratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının yayınladığı reklam filminin haksız rekabet oluşturduğunun tesbiti ile bu şekilde oluşan haksız rekabetin men'ine, 200.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat ve ilan isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut uyuşmazlıkta eylemin haksız rekabet teşkil edip etmediğinin özel ve teknik bilgiyi gerektirmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre somut olaya gelindiğinde, davalının yapmış olduğu reklam filminde kullanılan ifadeler nedeniyle hükmedilen manevi tazminat miktarı, olayın özellikleri dikkate alındığında yüksek olup, mahkemece daha ılımlı ve adalete uygun, makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9050 E. 2014/16980 K.
Ortak:kötüleme · temerrüt faizi · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet · temerrüt
İncelediğiniz kararda… or, o zaman A.'ya geçeceğiz” sözleriyle “T.'den A.'ya geçişi" ifade ettiği, bu şekilde davalının kendi hizmetini tanıtıp överken rakibini somutlaştırmış bir şekilde «kötüleyerek» pahalı hizmet veren firma olarak gösterdiği, bu reklam filmiyle «haksız rekabet» yaratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının yayınladığı reklam filminin haksız rekabet oluşturduğunun tesbiti ile bu şekilde oluşan haksız rekabetin men'ine, 200.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, «maddi tazminat» ve «ilan» isteminin reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut uyuşmazlıkta eylemin «haksız rekabet» teşkil edip etmediğinin özel ve teknik bilgiyi gerektirmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer bu kararda… rün “5-3-2 olmuyor, o zaman...'ya geçeceğiz” sözleriyle “..." ifade ettiği, bu şekilde davalının kendi hizmetini tanıtıp överken rakibini somutlaştırmış bir şekilde «kötüleyerek» pahalı hizmet veren firma olarak gösterdiği, bu reklam filmiyle «haksız rekabet» yaratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının yayınladığı reklam filminin haksız rekabet oluşturduğunun tesbiti ile bu şekilde oluşan haksız rekabetin men'ine, 200.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, «maddi tazminat» ve «ilan» isteminin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 14.01.2014 günlü ilamıyla hükmedilen manevi tazminat mikta …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13667 E. 2012/20433 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… or, o zaman A.'ya geçeceğiz” sözleriyle “T.'den A.'ya geçişi" ifade ettiği, bu şekilde davalının kendi hizmetini tanıtıp överken rakibini somutlaştırmış bir şekilde «kötüleyerek» pahalı hizmet veren firma olarak gösterdiği, bu reklam filmiyle «haksız rekabet» yaratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının yayınladığı reklam filminin haksız rekabet oluşturduğunun tesbiti ile bu şekilde oluşan haksız rekabetin men'ine, 200.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, «maddi tazminat» ve «ilan» isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «maddi tazminat» talebinden vazgeçildiği, davalı ...Ş.'nin manevi tazminattan sorumlu olmayacağı, diğer davalı ...Ş.'nin sigorta kayıtları bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin ve davalı ... şirketleri hakkındaki davanın reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11768 E. 2013/10900 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… or, o zaman A.'ya geçeceğiz” sözleriyle “T.'den A.'ya geçişi" ifade ettiği, bu şekilde davalının kendi hizmetini tanıtıp överken rakibini somutlaştırmış bir şekilde «kötüleyerek» pahalı hizmet veren firma olarak gösterdiği, bu reklam filmiyle «haksız rekabet» yaratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının yayınladığı reklam filminin haksız rekabet oluşturduğunun tesbiti ile bu şekilde oluşan haksız rekabetin men'ine, 200.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, «maddi tazminat» ve «ilan» isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… talep etme hakkı bulunduğu, davacıların, davalının hatalı bildirimi sonucunda maddi kayıplarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacıların «maddi tazminat» taleplerinin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12910 E. 2012/4338 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… or, o zaman A.'ya geçeceğiz” sözleriyle “T.'den A.'ya geçişi" ifade ettiği, bu şekilde davalının kendi hizmetini tanıtıp överken rakibini somutlaştırmış bir şekilde «kötüleyerek» pahalı hizmet veren firma olarak gösterdiği, bu reklam filmiyle «haksız rekabet» yaratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının yayınladığı reklam filminin haksız rekabet oluşturduğunun tesbiti ile bu şekilde oluşan haksız rekabetin men'ine, 200.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, «maddi tazminat» ve «ilan» isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını başkasına «teslim» etmesinden TTK 20.maddesi gereğince basiretli davranma ve özen gösterme yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının manevi olarak mağdur olmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davacı tarafından açılan «maddi tazminat davası» atiye «terk» edildiğinden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 23.03.2007 dava tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahte imza · tazminat davası · terkin · çek · yasal faiz · karar verilmesine yer olmadığına · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını başkasına «teslim» etmesinden TTK 20.maddesi gereğince basiretli davranma ve özen gösterme yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının manevi olarak mağdur olmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davacı tarafından açılan «maddi tazminat davası» atiye «terk» edildiğinden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 23.03.2007 dava tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2) Dava, davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını «sahte imza» ile bir başkasına «teslim» etmesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14847 E. 2012/21181 K.
Ortak:ilan
İncelediğiniz kararda… or, o zaman A.'ya geçeceğiz” sözleriyle “T.'den A.'ya geçişi" ifade ettiği, bu şekilde davalının kendi hizmetini tanıtıp överken rakibini somutlaştırmış bir şekilde «kötüleyerek» pahalı hizmet veren firma olarak gösterdiği, bu reklam filmiyle «haksız rekabet» yaratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının yayınladığı reklam filminin haksız rekabet oluşturduğunun tesbiti ile bu şekilde oluşan haksız rekabetin men'ine, 200.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, «maddi tazminat» ve «ilan» isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… kapsamına göre, davalılara ait kedinin davalı tarafından taşınması sırasında kaybedildiği, olay nedeniyle davacıların manevi üzüntüye kapıldıkların, hüküm özetinin «ilanı» halinde davacıların elde edeceği yarar ile davalı şirketin uğrayacağı zarar arasında oransızlık bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.500 TL ayrı ayrı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7622 E. 2014/13283 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı defi · işbölümü · hakkaniyet · avans faizi · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «işbölümü» itirazı ve «zamanaşımı definin» yerinde olmadığı, olay sebebiyle davacıların yansıma yoluyla değil doğrudan doğruya zarara maruz kaldıkları, kesinleşen mahkeme kararına göre kaza sebebiyle Dursun Aydemir'in %76 oranında malul kaldığı ve olayın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu, «hakkaniyet» ilkesinin dikkate alınacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacılar M..
A.. için 15.000,00 TL manevi tazminatın 07/04/2003 olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12205 E. 2018/842 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… or, o zaman A.'ya geçeceğiz” sözleriyle “T.'den A.'ya geçişi" ifade ettiği, bu şekilde davalının kendi hizmetini tanıtıp överken rakibini somutlaştırmış bir şekilde «kötüleyerek» pahalı hizmet veren firma olarak gösterdiği, bu reklam filmiyle «haksız rekabet» yaratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının yayınladığı reklam filminin haksız rekabet oluşturduğunun tesbiti ile bu şekilde oluşan haksız rekabetin men'ine, 200.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, «maddi tazminat» ve «ilan» isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca .....plaka sayılı araç üzerine icra dairesinin 2013/186 esas sayılı dosyası kapsamında 22/02/2013 tarihinde «yakalama şerhi» konulduğu, bunun takyidatlara işlenildiği, yakalama şerhinin 28/05/2013 tarihinde kaldırıldığı, ancak dosya kapsamında herhangi bir muhafaza ve fiili «haciz» yapılmadığı, bu nedenle aracın herhangi bir otoparka bağlanmadığını, «kredi sözleşmesi» altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, davalı banka çalışanının özensiz davranması sebebiyle davacının «kişilik haklarının saldırıya» uğradığı gerekçesiyle «maddi tazminat» taleplerinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .../...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yakalama şerhi · kişilik haklarına saldırı · kişilik hakları · cy/cy şerhi · haciz · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca .....plaka sayılı araç üzerine icra dairesinin 2013/186 esas sayılı dosyası kapsamında 22/02/2013 tarihinde «yakalama şerhi» konulduğu, bunun takyidatlara işlenildiği, yakalama şerhinin 28/05/2013 tarihinde kaldırıldığı, ancak dosya kapsamında herhangi bir muhafaza ve fiili «haciz» yapılmadığı, bu nedenle aracın herhangi bir otoparka bağlanmadığını, «kredi sözleşmesi» altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, davalı banka çalışanının özensiz davranması sebebiyle davacının «kişilik haklarının saldırıya» uğradığı gerekçesiyle «maddi tazminat» taleplerinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .../...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3402 E. 2012/6891 K.
Ortak:temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz kararda… or, o zaman A.'ya geçeceğiz” sözleriyle “T.'den A.'ya geçişi" ifade ettiği, bu şekilde davalının kendi hizmetini tanıtıp överken rakibini somutlaştırmış bir şekilde «kötüleyerek» pahalı hizmet veren firma olarak gösterdiği, bu reklam filmiyle «haksız rekabet» yaratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının yayınladığı reklam filminin haksız rekabet oluşturduğunun tesbiti ile bu şekilde oluşan haksız rekabetin men'ine, 200.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, «maddi tazminat» ve «ilan» isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 46.343,77 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur
Benzer bu karardaSomut olayda, davacıların murisine atfedilecek «kusur» olmadığına göre, murisin annesi, eşi ve çocukları olan davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, olayın özelliklerine, davacıların murislerinin ölümünden …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/8581 E. , 2014/726 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 49. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 20/02/2012
NUMARASI 2011/247-2012/25
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2012 tarih ve 2011/247-2012/25 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.01.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. E. G. S.ile davalı vekili Av. B. B. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mobil telekomünikasyon hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalının da aynı alanda faaliyette bulunduğunu, davalının yapmış olduğu reklam filminde “zaten dünya futbolunda 5 – 3- 2 ye yer yok, bu sistemi değiştirelim 5 – 3 - 2 olmuyor o zaman A.’ ya geçeceğiz kalkın A.’ya geçiyoruz…” sözleri ile müvekkilini kötüleyip ticari itibarına saldırıda bulunduğunu, bu eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabetin tesbit ve men’i ile 10.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birilikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, reklam filminde haksız rekabet oluşturacak bir eylemin bulunmadığını, reklamda davacıya yönelik kötüleme olmadığını, reklamda geçen “5-3-2” ibaresinin davacı ile ilgili olmayıp futbolda uygulanan bir sistem olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından hazırlanıp televizyonlarda yayınlanan reklam filminde A.'nın avantajlı bir tarifesinden söz edilerek karşılaştırma yapıldığı, bu karşılaştırma yapılırken reklamda rol alan “teknik direktörün “5-3-2 olmuyor, o zaman A.'ya geçeceğiz” sözleriyle “T.'den A.'ya geçişi" ifade ettiği, bu şekilde davalının kendi hizmetini tanıtıp överken rakibini somutlaştırmış bir şekilde kötüleyerek pahalı hizmet veren firma olarak gösterdiği, bu reklam filmiyle haksız rekabet yaratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının yayınladığı reklam filminin haksız rekabet oluşturduğunun tesbiti ile bu şekilde oluşan haksız rekabetin men'ine, 200.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat ve ilan isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut uyuşmazlıkta eylemin haksız rekabet teşkil edip etmediğinin özel ve teknik bilgiyi gerektirmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22. 06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre somut olaya gelindiğinde, davalının yapmış olduğu reklam filminde kullanılan ifadeler nedeniyle hükmedilen manevi tazminat miktarı, olayın özellikleri dikkate alındığında yüksek olup, mahkemece daha ılımlı ve adalete uygun, makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101948300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz