Çek iptali

Ancak, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verir.

01.10.2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun «harç» ve avans ödenmesi başlıklı 120. maddesine göre, “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığı'nca çıkarılacak «gider avansı» tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık «kesin süre» verilir.” Anılan Kanun'un 114. maddesinin “g” bendinde, gider avansının dava şartlarından olduğu belirtilmiştir.

Ancak, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verir.

Bu itibarla, anılan yasanın şeklen uygulanıp sadece miktar olarak belirtilen gider avansının, verilen «kesin sürede» ödenmemiş olması nedeniyle dava «şartı yokluğundan» usulden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

… savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 13.10.2011 tarihli celsede, yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 114/g maddesi uyarınca yargılamanın sürdürülmesi için gerekli «tebligat», diğer işlemler ve dayandığı delillere ilişkin Adalet Bakanlığı'nca yayınlanan tarifede belirlenen asgari giderleri yatırması için davacı vekiline usulüne uygun «ihtarat» yapılıp «kesin süre» verildiği, davacı vekilinin usulüne uygun verilen kesin süreye ve ihtarata rağmen belirlenen avansı yatırmadığı, geçerli bir «mazeret» de sunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115. maddelerinin 01.10.2011 tarihi itibariyle açılacak ve «derdest» tüm davalarda derhal uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartları yokluğundan usulen reddine karar verilmiştir.

… savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 13.10.2011 tarihli celsede, yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 114/g maddesi uyarınca yargılamanın sürdürülmesi için gerekli «tebligat», diğer işlemler ve dayandığı delillere ilişkin Adalet Bakanlığı'nca yayınlanan tarifede belirlenen asgari giderleri yatırması için davacı vekiline usulüne uygun «ihtarat» yapılıp «kesin süre» verildiği, davacı vekilinin usulüne uygun verilen kesin süreye ve ihtarata rağmen belirlenen avansı yatırmadığı, geçerli bir «mazeret» de sunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115. maddelerinin 01.10.2011 tarihi itibariyle açılacak ve «derdest» tüm davalarda derhal uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartları yokluğundan usulen reddine karar verilmiştir.

01 Ekim 2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Tarifenin 3. maddesinde, gider avansının, her türlü «tebligat» ve posta ücretleri, «keşif» giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri kapsadığı belirtilmiş; 4. maddesinde, taraf sayısı, tanık sayısı, başvurulan deliller (keşif gideri, «bilirkişi ücreti» vs.) gözetilerek belirlenen tahmini «yargılama giderinin», «gider avansı» olarak önceden yatırılması amaçlanmıştır.

Dava şartı olan gider avansına ilişkin düzenlemelerin uygulanıp, «kesin mehile» rağmen süresinde ödenmemesi nedeniyle, davanın usulden reddedilebilmesi için, yargılamanın geldiği aşamaya göre, hakimin kesin vicdani kanaatinin oluşması için hangi delillere ihtiyaç duyulduğu ve bu delillerin elde edilmesi için gereken «masraflar» gerektiğinde ayrıntısı ile belirtilmeli; bunlar da gösterilmek suretiyle verilen kesin mehile rağmen gider avansının ödenmemesi durumunda, davanın, dava «şartı yokluğu» nedeniyle reddine karar verilebileceği gözetilmelidir.

Temyize konu davada; 19.06.2012 tarihli duruşmada mahkemece “takdiren 1.000,00 TL «gider avansı» muhtemelen müzekkere «masrafı» ve diğer masraflara binaen" yönünde «ara» karar tesis edilmiş ve verilen süre içinde ara karar gereği yerine getirilmemiş ise de kurulan ara kararda gider avansını gerektirecek masraf kalemleri tarifede belirtilen hususlar dikkate alınarak ayrıntılı belirtilmediğinden «kesin» mehle uyulmaması davanın reddini gerektirmez.

Ancak, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verir.

01.10.2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun «harç» ve avans ödenmesi başlıklı 120. maddesine göre, “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığı'nca çıkarılacak «gider avansı» tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık «kesin süre» verilir.” Anılan Kanun'un 114. maddesinin “g” bendinde, gider avansının dava şartlarından olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin, davalının “Gstarcad” markasını «kötüniyetli» olarak ve gerçek hak sahibinin izni olmaksızın kendisi adına 2010/09987 ve 2011/95457 no ile tescil ettirdiğini ileri sürerek, anılan markaların iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesi istemiyle işbu davayı açtığı, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde, davanın niteliği gereği çözümünün özel ve teknik bir konu olmasından dolayı «bilirkişi incelemesine» zaruret bulunduğu kanaatine varıldığından dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi bakımından eksik olan 1.200 TL gider avansının verilen «kesin süre» içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece «delil avansı» olan «bilirkişi ücretinin» yatırılmaması 6100 sayılı HMK'nın 324/2 maddesi uyarınca ilgili delile dayanmaktan «vazgeçmiş sayılma» sonucunu doğuracağından delil avansı olan bilirkişi ücretinin «gider avansı» olarak değerlendirilip, «ihtaratta» verilen «kesin süre» içerisinde bilirkişi ücretinin ikmal edilmemesi halinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verileceği ifade edilmek suretiyle mehlin sonuçları da hatalı belirtilerek ve neticeten davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilerek, anılan yönlerden usulüne uygun «kesin mehil» de verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın niteliği gereği çözümü özel ve teknik bir konu olması nedeniyle «bilirkişi incelemesine» zaruret bulunduğu ve dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesi bakımından eksik olan 1.200 TL gider avansının mahkeme veznesine yatırılması için davacı vekiline iki haftalık «kesin süre» verildiği ve verilen süre içerisinde gider avansının yatırılmaması halinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verileceği «ihtarının» yapıldığı, bu süre zarfında eksik gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/g ve 115/2 fıkraları uyarınca davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece «delil avansı» olan «bilirkişi ücretinin» yatırılmaması 6100 sayılı HMK'nın 324/2 maddesi uyarınca ilgili delile dayanmaktan «vazgeçmiş sayılma» sonucunu doğuracağından delil avansı olan bilirkişi ücretinin «gider avansı» olarak değerlendirilip, «ihtaratta» verilen «kesin süre» içerisinde bilirkişi ücretinin ikmal edilmemesi halinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verileceği ifade edilmek suretiyle mehlin sonuçları da hatalı belirtilerek ve neticeten davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilerek, anılan yönlerden usulüne uygun «kesin mehil» de verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır." hükmü uyarınca delil avansının yatırılmaması ilgili delile dayanmaktan «vazgeçmiş sayılma» neticesini meydana getireceği gibi, mahkemece niteliği itibariyle «delil avansı» olan gider için verilen «kesin mehilin» sonuçları açıkça anlatılıp «ihtar» edilmeden usulüne uygun kesin mehil verildiğinden de bahsedilemez.

Somut olayda, davacı vekiline verilen «kesin mehil» yukarıda açıklandığı üzere gider avansının değil, 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesinde yazılı olan «bilirkişi ücretine» ilişkin delil avansının yatırılmasına ilişkindir.

01.10.2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren tarifenin 3. maddesinde, gider avansının, her türlü «tebligat» ve posta ücretleri, «keşif» giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri kapsadığı belirtilmiş; 4. maddesinde, taraf sayısı, tanık sayısı, başvurulan deliller (keşif gideri, «bilirkişi ücreti» vs.) gözetilerek belirlenen tahmini «yargılama giderinin», «gider avansı» olarak önceden yatırılması amaçlanmıştır.

Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece «gider avansı» ikmal edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verir.

Bu süre içinde dava «şartı noksanlığı giderilmemişse» davayı dava «şartı yokluğu» sebebiyle usulden reddeder.

Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup mahkemece «kesin süre» içerisinde «gider avansı» yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafa gider avansını yatırmak üzere «kesin süre» verildiği, buna ilişkin «ihtarın» davacı vekiline PTT'den cevaplı telgraf bonosu ile 24/05/2013 tarihinde bildirildiği, buna rağmen süresi içerisinde dava şartı olan gider avansının yatırılmamış olduğu gerekçesiyle, davanın «gider avansı» eksikliği nedeni ile dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.

Ancak, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verir.

01.10.2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren tarifenin 3. maddesinde, gider avansının, her türlü «tebligat» ve posta ücretleri, «keşif» giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri kapsadığı belirtilmiş; 4. maddesinde, taraf sayısı, tanık sayısı, başvurulan deliller (keşif gideri, «bilirkişi ücreti» vs.) gözetilerek belirlenen tahmini «yargılama giderinin», «gider avansı» olarak önceden yatırılması amaçlanmıştır.

Ancak «kesin» mehle ilişkin «ara» kararın davacı «vekiline tebliğ» edilmeyip ara kararın UYAP üzeriden öğrenilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafa gider avansını yatırmak üzere «kesin süre» verildiği, buna ilişkin «ihtarın» davacı vekiline PTT'den cevaplı telgraf bonosu ile 24/05/2013 tarihinde bildirildiği, buna rağmen süresi içerisinde dava şartı olan gider avansının yatırılmamış olduğu gerekçesiyle, davanın «gider avansı» eksikliği nedeni ile dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğünden önce açılan temyize konu davada; «kesin» mehlin verildiği 23.05.2013 tarihli celsede davacı vekili duruşmada bulunmayıp «mazeret» bildirmiş, mahkemece de mazeretin kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verir.

Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece «gider avansı» ikmal edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

01.10.2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun «harç» ve avans ödenmesi başlıklı 120. maddesine göre, “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığı'nca çıkarılacak «gider avansı» tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Ancak, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verir.

Somut olayda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğünden önce açılıp, bir kısım «delillerin toplandığı» temyize konu davada; ....11.2011 tarihli duruşmada mahkemece “300,00 TL «bilirkişi ücreti», 60,00 TL «tebligat» «gider avansı» ve 50,00 TL de diğer işlemler için gider avansı olmak üzere toplam 410,00 TL’nın ... haftalık «kesin süre» içinde yatırılması” yönünde «ara» karar tesis edilmiş ve verilen süre içinde ara karar gereği yerine getirilmemiş ise de davanın geldiği aşama gözetildiğinde hangi konuda bilirkişi raporu alınacağı …

Bu itibarla, anılan yasanın şeklen uygulanıp sadece miktar olarak belirtilen gider avansının, verilen «kesin sürede» ödenmemiş olması nedeniyle dava «şartı yokluğundan» usulden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ancak, temyize konu davada olduğu gibi, Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce açılıp, bir kısım «delillerin toplandığı» davalarda, dava şartı olan gider avansına ilişkin düzenlemelerin uygulanıp, «kesin mehile» rağmen süresinde ödenmemesi nedeniyle, davanın usulden reddedilebilmesi için, yargılamanın geldiği aşamaya göre, hakimin kesin vicdani kanaatinin oluşması için hangi delillere ihtiyaç duyulduğu ve bu delillerin elde edilmesi için gereken «masraflar» gerektiğinde ayrıntısı ile belirtilmeli; bunlar da gösterilmek suretiyle verilen kesin mehile rağmen gider avansının ödenmemesi durumunda, davanın, dava «şartı yokluğu» nedeniyle reddine karar verilebileceği gözetilmelidir.

Somut olayda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğünden önce açılıp, bir kısım «delillerin toplandığı» temyize konu davada; ....11.2011 tarihli duruşmada mahkemece “300,00 TL «bilirkişi ücreti», 60,00 TL «tebligat» «gider avansı» ve 50,00 TL de diğer işlemler için gider avansı olmak üzere toplam 410,00 TL’nın ... haftalık «kesin süre» içinde yatırılması” yönünde «ara» karar tesis edilmiş ve verilen süre içinde ara karar gereği yerine getirilmemiş ise de davanın geldiği aşama gözetildiğinde hangi konuda bilirkişi raporu alınacağı …

… ilemediği, dilekçe teati aşaması bitmediğinden başlangıç gider avanslarının ikmal edilmesi gerektiği, davacı vekiline gider avanslarının yatırması konusunda verilen «kesin mehile» rağmen davacının gider avanslarını yatırmadığı, yasanın düzenlemesinin ikinci bir süreye olanak tanımayacak biçimde kesin olduğu gerekçesiyle HMK’nun 114/g. ve 115.maddeleri uyarınca avans yönündeki dava şartı noksanlığından dolayı davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

01 Ekim 2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Tarifenin .... maddesinde, gider avansının, her türlü «tebligat» ve posta ücretleri, «keşif» giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri kapsadığı belirtilmiş; 4. maddesinde, taraf sayısı, tanık sayısı, başvurulan deliller (keşif gideri, «bilirkişi ücreti» vs.) gözetilerek belirlenen tahmini «yargılama giderinin», «gider avansı» olarak önceden yatırılması amaçlanmıştır.

Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık «kesin süre» verilir.” Anılan Kanun'un 114. maddesinin “g” bendinde, gider avansının dava şartlarından olduğu belirtilmiştir.

Ancak, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verir.

Bu durumda mahkemece, davacıya gider avansını tamamlaması için «kesin süre» verilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin 09/06/2014 tarihinde davayı açtığı ve açtığı tarihten kararın verildiği tarihe kadar «gider avansı» yatırmadığı ve takip etmediği, bu nedenle taraflara «tebligatların» yapılmadığının anlaşıldığı, dava açarken mahkeme veznesine yargılama harçları ile gider avansının yatırılmış olmasının dava şartı olduğu, tebligat giderleri «dahil» mahkeme avansının «depo» edilmediği gerekçesiyle davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.

HMK madde 115/2 uyarınca; giderilebilir dava şartı noksanlıkları bakımından mahkemenin noksanlığın ikmali için «kesin süre» vermesi gerekmektedir.

Gider avansının yatırılmamış olması giderilebilir nitelikte dava şartı olup mahkemece bu konuda davacıya «kesin» önel verilmeksizin doğrudan dava «şartı yokluğundan» karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin 09/06/2014 tarihinde davayı açtığı ve açtığı tarihten kararın verildiği tarihe kadar «gider avansı» yatırmadığı ve takip etmediği, bu nedenle taraflara «tebligatların» yapılmadığının anlaşıldığı, dava açarken mahkeme veznesine yargılama harçları ile gider avansının yatırılmış olmasının dava şartı olduğu, tebligat giderleri «dahil» mahkeme avansının «depo» edilmediği gerekçesiyle davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.