Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1573 E. 2019/3274 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk ek 1. madde↗ gider avansı↗ depo kararı↗ dava şartı yokluğu↗ kesin süre↗ tebligat↗ dahili dava↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin 09/06/2014 tarihinde davayı açtığı ve açtığı tarihten kararın verildiği tarihe kadar gider avansı yatırmadığı ve takip etmediği, bu nedenle taraflara tebligatların yapılmadığının anlaşıldığı, dava açarken mahkeme veznesine yargılama harçları ile gider avansının yatırılmış olmasının dava şartı olduğu, tebligat giderleri dahil mahkeme avansının depo edilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacağın tahsili istemine ilişkin olup usul açısından HMK'ya tabidir. HMK madde 115/2 uyarınca; giderilebilir dava şartı noksanlıkları bakımından mahkemenin noksanlığın ikmali için kesin süre vermesi gerekmektedir. Gider avansının yatırılmamış olması giderilebilir nitelikte dava şartı olup mahkemece bu konuda davacıya kesin önel verilmeksizin doğrudan dava şartı yokluğundan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4382 E. 2014/10895 K.
Ortak:gider avansı · dava şartı yokluğu · kesin süre · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin 09/06/2014 tarihinde davayı açtığı ve açtığı tarihten kararın verildiği tarihe kadar «gider avansı» yatırmadığı ve takip etmediği, bu nedenle taraflara «tebligatların» yapılmadığının anlaşıldığı, dava açarken mahkeme veznesine yargılama harçları ile gider avansının yatırılmış olmasının dava şartı olduğu, tebligat giderleri «dahil» mahkeme avansının «depo» edilmediği gerekçesiyle davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
HMK madde 115/2 uyarınca; giderilebilir dava şartı noksanlıkları bakımından mahkemenin noksanlığın ikmali için «kesin süre» vermesi gerekmektedir.
Gider avansının yatırılmamış olması giderilebilir nitelikte dava şartı olup mahkemece bu konuda davacıya «kesin» önel verilmeksizin doğrudan dava «şartı yokluğundan» karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAvansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık «kesin süre» verilir.” Anılan Kanun'un 114. maddesinin “g” bendinde, gider avansının dava şartlarından olduğu belirtilmiştir.
Ancak, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verir.
Bu durumda mahkemece, davacıya gider avansını tamamlaması için «kesin süre» verilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı noksanlığının giderilmesi · zayi nedeniyle çek iptali · çek iptali · zayi · usulden reddi · çek · harç
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece «gider avansı» ikmal edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı vekili tarafından gider avansının ikmal edilmediği, dava şartı eksikliğinin giderilmediği, mahkemece dava şartı eksikliğinin yargılamanın her aşamasında dikkate alınabileceği gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-g ve 115. maddesi gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
01.10.2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun «harç» ve avans ödenmesi başlıklı 120. maddesine göre, “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığı'nca çıkarılacak «gider avansı» tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın «usulden reddine» karar verir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12117 E. 2014/2305 K.
Ortak:gider avansı · dava şartı yokluğu · kesin süre · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin 09/06/2014 tarihinde davayı açtığı ve açtığı tarihten kararın verildiği tarihe kadar «gider avansı» yatırmadığı ve takip etmediği, bu nedenle taraflara «tebligatların» yapılmadığının anlaşıldığı, dava açarken mahkeme veznesine yargılama harçları ile gider avansının yatırılmış olmasının dava şartı olduğu, tebligat giderleri «dahil» mahkeme avansının «depo» edilmediği gerekçesiyle davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
HMK madde 115/2 uyarınca; giderilebilir dava şartı noksanlıkları bakımından mahkemenin noksanlığın ikmali için «kesin süre» vermesi gerekmektedir.
Gider avansının yatırılmamış olması giderilebilir nitelikte dava şartı olup mahkemece bu konuda davacıya «kesin» önel verilmeksizin doğrudan dava «şartı yokluğundan» karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaŞti'nin «defter» ve belgelerinin incelenmesi gerekip, bunun için 300,00 TL «bilirkişi ücreti» gider avansını yatırmak üzere davacı tarafa sonuçları «ihtar» edilerek 2 haftalık «kesin süre» verilmesine karşılık gider avansının yatırılmadığı, HMK 114/g maddesi gereğince «gider avansı» kesin sürede yatırılmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, HMK 115. maddesi uyarınca dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 09.11.2012 tarihli celsede davacı vekiline HMK'nın 120 maddesi gereğince «bilirkişi ücreti» olarak talimat mahkemesince yapılacak inceleme için gider avansı yatırılması hususunda «kesin süre» verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de somut uyuşmazlıkta gider avansı değil HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü gerekir.
Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık «kesin süre» verilir.” Anılan Kanun'un 114. maddesinin “g” bendinde, gider avansının dava şartlarından olduğu belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil avansı · dava şartı noksanlığının giderilmesi · çek istirdadı · bilirkişi ücreti · keşideci · istirdat · usulden reddi · ihtar
Benzer bu karardaŞti'nin «defter» ve belgelerinin incelenmesi gerekip, bunun için 300,00 TL «bilirkişi ücreti» gider avansını yatırmak üzere davacı tarafa sonuçları «ihtar» edilerek 2 haftalık «kesin süre» verilmesine karşılık gider avansının yatırılmadığı, HMK 114/g maddesi gereğince «gider avansı» kesin sürede yatırılmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, HMK 115. maddesi uyarınca dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, «çek istirdatı» istemine ilişkindir.
Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 09.11.2012 tarihli celsede davacı vekiline HMK'nın 120 maddesi gereğince «bilirkişi ücreti» olarak talimat mahkemesince yapılacak inceleme için gider avansı yatırılması hususunda «kesin süre» verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de somut uyuşmazlıkta gider avansı değil HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü gerekir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının «keşideci» ile olan ilişkisinin ispatı bakımından dava dışı keşideci F.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5279 E. 2015/13539 K.
Ortak:kesin hüküm · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaHMK madde 115/2 uyarınca; giderilebilir dava şartı noksanlıkları bakımından mahkemenin noksanlığın ikmali için «kesin süre» vermesi gerekmektedir.
Gider avansının yatırılmamış olması giderilebilir nitelikte dava şartı olup mahkemece bu konuda davacıya «kesin» önel verilmeksizin doğrudan dava «şartı yokluğundan» karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalılar ... ... ve ... ... hakkında açılan davanın «feragat» nedeniyle reddine, davalılar ... ... ve ... ... hakkında açılan davanın «kesin» hükme ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ... ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden reddi · feragat
Benzer bu karardaMahkemece, davalılar ... ... ve ... ... hakkında açılan davanın «feragat» nedeniyle reddine, davalılar ... ... ve ... ... hakkında açılan davanın «kesin» hükme ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ... ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11700 E. 2014/19989 K.
Ortak:gider avansı · dava şartı yokluğu · kesin süre · tebligat · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin 09/06/2014 tarihinde davayı açtığı ve açtığı tarihten kararın verildiği tarihe kadar «gider avansı» yatırmadığı ve takip etmediği, bu nedenle taraflara «tebligatların» yapılmadığının anlaşıldığı, dava açarken mahkeme veznesine yargılama harçları ile gider avansının yatırılmış olmasının dava şartı olduğu, tebligat giderleri «dahil» mahkeme avansının «depo» edilmediği gerekçesiyle davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
HMK madde 115/2 uyarınca; giderilebilir dava şartı noksanlıkları bakımından mahkemenin noksanlığın ikmali için «kesin süre» vermesi gerekmektedir.
Gider avansının yatırılmamış olması giderilebilir nitelikte dava şartı olup mahkemece bu konuda davacıya «kesin» önel verilmeksizin doğrudan dava «şartı yokluğundan» karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece «delil avansı» olan «bilirkişi ücretinin» yatırılmaması 6100 sayılı HMK'nın 324/2 maddesi uyarınca ilgili delile dayanmaktan «vazgeçmiş sayılma» sonucunu doğuracağından delil avansı olan bilirkişi ücretinin «gider avansı» olarak değerlendirilip, «ihtaratta» verilen «kesin süre» içerisinde bilirkişi ücretinin ikmal edilmemesi halinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verileceği ifade edilmek suretiyle mehlin sonuçları da hatalı belirtilerek ve neticeten davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilerek, anılan yönlerden usulüne uygun «kesin mehil» de verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Davacı vekilinin, davalının “Gstarcad” markasını «kötüniyetli» olarak ve gerçek hak sahibinin izni olmaksızın kendisi adına 2010/09987 ve 2011/95457 no ile tescil ettirdiğini ileri sürerek, anılan markaların iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesi istemiyle işbu davayı açtığı, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde, davanın niteliği gereği çözümünün özel ve teknik bir konu olmasından dolayı «bilirkişi incelemesine» zaruret bulunduğu kanaatine varıldığından dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi bakımından eksik olan 1.200 TL gider avansının verilen «kesin süre» içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın niteliği gereği çözümü özel ve teknik bir konu olması nedeniyle «bilirkişi incelemesine» zaruret bulunduğu ve dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesi bakımından eksik olan 1.200 TL gider avansının mahkeme veznesine yatırılması için davacı vekiline iki haftalık «kesin süre» verildiği ve verilen süre içerisinde gider avansının yatırılmaması halinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verileceği «ihtarının» yapıldığı, bu süre zarfında eksik gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/g ve 115/2 fıkraları uyarınca davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil avansı · dava şartı noksanlığının giderilmesi · vazgeçmiş sayılma · kesin mehil · ihtarat · bilirkişi ücreti · ek mehil · keşif
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece «delil avansı» olan «bilirkişi ücretinin» yatırılmaması 6100 sayılı HMK'nın 324/2 maddesi uyarınca ilgili delile dayanmaktan «vazgeçmiş sayılma» sonucunu doğuracağından delil avansı olan bilirkişi ücretinin «gider avansı» olarak değerlendirilip, «ihtaratta» verilen «kesin süre» içerisinde bilirkişi ücretinin ikmal edilmemesi halinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verileceği ifade edilmek suretiyle mehlin sonuçları da hatalı belirtilerek ve neticeten davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilerek, anılan yönlerden usulüne uygun «kesin mehil» de verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır." hükmü uyarınca delil avansının yatırılmaması ilgili delile dayanmaktan «vazgeçmiş sayılma» neticesini meydana getireceği gibi, mahkemece niteliği itibariyle «delil avansı» olan gider için verilen «kesin mehilin» sonuçları açıkça anlatılıp «ihtar» edilmeden usulüne uygun kesin mehil verildiğinden de bahsedilemez.
Somut olayda, davacı vekiline verilen «kesin mehil» yukarıda açıklandığı üzere gider avansının değil, 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesinde yazılı olan «bilirkişi ücretine» ilişkin delil avansının yatırılmasına ilişkindir.
01.10.2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren tarifenin 3. maddesinde, gider avansının, her türlü «tebligat» ve posta ücretleri, «keşif» giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri kapsadığı belirtilmiş; 4. maddesinde, taraf sayısı, tanık sayısı, başvurulan deliller (keşif gideri, «bilirkişi ücreti» vs.) gözetilerek belirlenen tahmini «yargılama giderinin», «gider avansı» olarak önceden yatırılması amaçlanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1573 E. , 2019/3274 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1 Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/03/2015 tarih ve 2014/475-2015/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı borçlular aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalıların yetki itirazı neticesinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini ve kaydedildiğini, davalıların icra dosyasına yaptıkları itiraz nedeniyle tahsilat yapılmadığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla 47.158,00 TL asıl alacağın ve alacağın tahsili için yapılan 5.000,00 TL masrafın ve 26/05/1999 tarihinden itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin 09/06/2014 tarihinde davayı açtığı ve açtığı tarihten kararın verildiği tarihe kadar gider avansı yatırmadığı ve takip etmediği, bu nedenle taraflara tebligatların yapılmadığının anlaşıldığı, dava açarken mahkeme veznesine yargılama harçları ile gider avansının yatırılmış olmasının dava şartı olduğu, tebligat giderleri dahil mahkeme avansının depo edilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacağın tahsili istemine ilişkin olup usul açısından HMK'ya tabidir. HMK madde 115/2 uyarınca; giderilebilir dava şartı noksanlıkları bakımından mahkemenin noksanlığın ikmali için kesin süre vermesi gerekmektedir. Gider avansının yatırılmamış olması giderilebilir nitelikte dava şartı olup mahkemece bu konuda davacıya kesin önel verilmeksizin doğrudan dava şartı yokluğundan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz iddialarının kabulü ile kararın yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/508455200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz