Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9429 E. 2011/4013 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın yenilenmesi↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ mazeret↗ işlemden kaldırma↗ vekile tebliğ↗ davanın açılmamış sayılması↗ cy/cy şerhi↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı tarafın meşru mazereti olmaksızın duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, aradan geçen üç aylık sürede davanın yenilenmediği gerekçesiyle, davanın HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya incelendiğinde, davanın 24.03.2008 tarihinde açıldığı, tensibin 26.03.2008 tarihinde yapıldığı, tensip zaptı altına 9 davetiyenin yazıldığı şerhinin konulduğu, davacı ile birlikte tüm tarafların sayısının 9 olduğu, sadece davacı tarafa gönderilen ve duruşma günü ve saatini bildirir davetiye parçasının dönmediği, ilk oturumda takip edilmeyen dosyanın HUMK'nun 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, üç aylık sürenin geçmesi sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, duruşma günü ve saatini bildiren davetiyenin tebliğ edilip edilmediği saptanmaksızın dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/534 E. 2012/7237 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · vekile tebliğ · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, davacı tarafın meşru «mazereti» olmaksızın duruşmaya katılmaması nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırıldığı», aradan geçen üç aylık sürede «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle, davanın HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin davacı «vekiline tebliğ» edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, duruşma günü ve saatini bildiren davetiyenin tebliğ edilip edilmediği saptanmaksızın «dosyanın işlemden kaldırılması» ve akabinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamıştır.
Dosya incelendiğinde, davanın 24.03.2008 tarihinde açıldığı, tensibin 26.03.2008 tarihinde yapıldığı, tensip zaptı altına 9 davetiyenin yazıldığı «şerhinin» konulduğu, davacı ile birlikte tüm tarafların sayısının 9 olduğu, sadece davacı tarafa gönderilen ve duruşma günü ve saatini bildirir davetiye parçasının dönmediği, ilk oturumda takip edilmeyen dosyanın HUMK'nun 409. maddesi uyarınca «işlemden kaldırıldığı», üç aylık sürenin geçmesi sonrasında «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaDuruşma tutanağında ise duruşma gününün davacı «vekiline tebliğ» edildiğinden bahisle HUMK 409'uncu maddesi uyarınca «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve daha sonra süresinde «yenilenmediğinden» bahisle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, mahkemece «tebligat» parçasının akıbetinin araştırılıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yanlış belirleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda taraflarının gösterilen duruşma gününde meşru bir «mazerete» dayanmaksızın gelmemeleri sebebiyle «dosyanın işlemden kaldırıldığı», aradan geçen yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HUMK.
409/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işyeri sigortası · sözleşmeden doğan dava · sigorta sözleşmesi · tebligat
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta sözleşmesinden doğan» alacak davasıdır.
Tensip tutanağının altında iki davetiyenin gönderildiğinin yazılı olduğu, dosya içinde sadece davalı vekiline gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliğine dair «tebligat» parçasının bulunduğu, davacı vekiline duruşma gününü bildirir davetiye tebliğine ilişkin tebligat parçasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Duruşma tutanağında ise duruşma gününün davacı «vekiline tebliğ» edildiğinden bahisle HUMK 409'uncu maddesi uyarınca «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve daha sonra süresinde «yenilenmediğinden» bahisle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, mahkemece «tebligat» parçasının akıbetinin araştırılıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yanlış belirleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3291 E. 2013/3104 K.
Ortak:davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, davacı tarafın meşru «mazereti» olmaksızın duruşmaya katılmaması nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırıldığı», aradan geçen üç aylık sürede «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle, davanın HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin davacı «vekiline tebliğ» edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, duruşma günü ve saatini bildiren davetiyenin tebliğ edilip edilmediği saptanmaksızın «dosyanın işlemden kaldırılması» ve akabinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamıştır.
Dosya incelendiğinde, davanın 24.03.2008 tarihinde açıldığı, tensibin 26.03.2008 tarihinde yapıldığı, tensip zaptı altına 9 davetiyenin yazıldığı «şerhinin» konulduğu, davacı ile birlikte tüm tarafların sayısının 9 olduğu, sadece davacı tarafa gönderilen ve duruşma günü ve saatini bildirir davetiye parçasının dönmediği, ilk oturumda takip edilmeyen dosyanın HUMK'nun 409. maddesi uyarınca «işlemden kaldırıldığı», üç aylık sürenin geçmesi sonrasında «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaBuna rağmen 03.11.2011 tarihli ilk duruşmada davacı gelmediği, «mazeret» de bildirmediği için takip edilmeyen davanın HMK’nın 150 maddesi uyarınca «işlemden kaldırılmasına», 07.02.2012 tarihinde de ... ay içinde «dava yenilenmediğinden» HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava takip edilmediğinden 03.11.2011 tarihli celsede «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, bu tarihten sonra ... ay içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… ulunan 1086 sayılı HUMK’nın 409/1. maddesinde “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde «dava yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilir" karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 150/1. maddesinde "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebligat · zayi nedeniyle çek iptali · çek iptali · ara karar · zayi · tebligat · çek
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Mahkemece, tensibin ... nolu «ara» kararı uyarınca davacıya duruşma günü ve saatini bildirir davetiye tebliğine karar verilmesine rağmen, davacıya duruşma günü ve saatini bildirir «tebligat» gönderilmemiştir.
Davacı «vekiline tebligat» yapılmadığından «dosyanın işlemden kaldırılması» usulüne uygun değildir.
Somut olayda tensip «ara» kararına rağmen davacı vekiline duruşma günü tebliğ edilmeden yapılan duruşmada dosya «işlemden kaldırılmış» ve daha sonra süresi içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1626 E. 2011/10915 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, davacı tarafın meşru «mazereti» olmaksızın duruşmaya katılmaması nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırıldığı», aradan geçen üç aylık sürede «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle, davanın HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin davacı «vekiline tebliğ» edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, duruşma günü ve saatini bildiren davetiyenin tebliğ edilip edilmediği saptanmaksızın «dosyanın işlemden kaldırılması» ve akabinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamıştır.
Dosya incelendiğinde, davanın 24.03.2008 tarihinde açıldığı, tensibin 26.03.2008 tarihinde yapıldığı, tensip zaptı altına 9 davetiyenin yazıldığı «şerhinin» konulduğu, davacı ile birlikte tüm tarafların sayısının 9 olduğu, sadece davacı tarafa gönderilen ve duruşma günü ve saatini bildirir davetiye parçasının dönmediği, ilk oturumda takip edilmeyen dosyanın HUMK'nun 409. maddesi uyarınca «işlemden kaldırıldığı», üç aylık sürenin geçmesi sonrasında «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaAncak dosyada 12/04/2007 tarihli ve 26/04/2007 tarihli duruşma tarihlerinin davacıya bildirildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığından «dosyanın işlemden kaldırılması» ve daha sonra da süresinde «yenilenmediğinden» bahisle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacının 26/04/2007 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği ve «mazeret» bildirmediği gerekçesiyle dosyanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince «işlemden kaldırılmasına», üç aylık yasal süresi içinde «yenilenmeyen» davanın HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
26/04/2007 tarihli 2. duruşmada da davacının duruşma gününden haberdar olduğu halde gelmediği gerekçesiyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği anlaşılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat · tebligat
Benzer bu karardaDava, «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, 12/04/2007 tarihli ilk duruşmada, bu tarihin bildirilmesine ilişkin davacıya gönderilen «tebligat» parçasının dönmediği zapta geçirilmiş ise de tebligat gönderildiğine dair dosyada bir bilgiye ulaşılamamış ve yeni tebligatta çıkarılmamıştır.
1 benzer karar daha
-
Marka Tecavüzü ve Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13672 E. 2012/4678 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, davacı tarafın meşru «mazereti» olmaksızın duruşmaya katılmaması nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırıldığı», aradan geçen üç aylık sürede «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle, davanın HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin davacı «vekiline tebliğ» edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, duruşma günü ve saatini bildiren davetiyenin tebliğ edilip edilmediği saptanmaksızın «dosyanın işlemden kaldırılması» ve akabinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamıştır.
Dosya incelendiğinde, davanın 24.03.2008 tarihinde açıldığı, tensibin 26.03.2008 tarihinde yapıldığı, tensip zaptı altına 9 davetiyenin yazıldığı «şerhinin» konulduğu, davacı ile birlikte tüm tarafların sayısının 9 olduğu, sadece davacı tarafa gönderilen ve duruşma günü ve saatini bildirir davetiye parçasının dönmediği, ilk oturumda takip edilmeyen dosyanın HUMK'nun 409. maddesi uyarınca «işlemden kaldırıldığı», üç aylık sürenin geçmesi sonrasında «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaBu şekilde, yeni duruşma günü kendisine bildirilmeyen davacı vekilinin, celse tarihi olan 25.01.2010 tarihinde duruşmaya «mazeretsiz» katılmamasından dolayı «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi ve yasal üç aylık süre içerisinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 25.01.2010 tarihli duruşmaya gelmediği ve «mazeret» bildirmediği gerekçesiyle dosyanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince «işlemden kaldırılmasına», üç aylık yasal süresi içinde «yenilenmeyen» davanın HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
HUMK'nun 409. maddesine göre, usulüne uygun çağrıldıkları halde, tarafların hiçbiri duruşmaya gelmediği takdirde, dava «yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · muvafakat · dosya masrafı
Benzer bu karardaOysa, mahkemece 09.11.2009 tarihli celsede, davacı vekilinin «mazeret dilekçesi» ekinde davetiye gideri gönderilmediği halde davacı vekilinin mazereti davalı vekilinin de «muvafakatiyle» kabul edilmiştir.
Mahkemece, yeni duruşma gününün “«masraf» bırakılmadığından davacı tarafından kendi imkanlarıyla öğrenilmesi” şeklinde verilen kararın usul hukuku bakımından dayanağı bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/9429 E. , 2011/4013 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2008 tarih ve 2008/414-2008/1317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerine davalıların maliki olduğu bürodan sızan suyun zarar verdiğini, oluşan zararın ödendiğini ileri sürerek, 1.782,50 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı tarafın meşru mazereti olmaksızın duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, aradan geçen üç aylık sürede davanın yenilenmediği gerekçesiyle, davanın HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya incelendiğinde, davanın 24.03.2008 tarihinde açıldığı, tensibin 26.03.2008 tarihinde yapıldığı, tensip zaptı altına 9 davetiyenin yazıldığı şerhinin konulduğu, davacı ile birlikte tüm tarafların sayısının 9 olduğu, sadece davacı tarafa gönderilen ve duruşma günü ve saatini bildirir davetiye parçasının dönmediği, ilk oturumda takip edilmeyen dosyanın HUMK'nun 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, üç aylık sürenin geçmesi sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, duruşma günü ve saatini bildiren davetiyenin tebliğ edilip edilmediği saptanmaksızın dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1019190300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz