Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3291 E. 2013/3104 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın yenilenmesi↗ vekile tebligat↗ zayi nedeniyle çek iptali↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ mazeret↗ hmk 150↗ işlemden kaldırma↗ çek iptali↗ davanın açılmamış sayılması↗ ara karar↗ zayi↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ tebligat↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava takip edilmediğinden 03.11.2011 tarihli celsede işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten sonra ... ay içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tensibin ... nolu ara kararı uyarınca davacıya duruşma günü ve saatini bildirir davetiye tebliğine karar verilmesine rağmen, davacıya duruşma günü ve saatini bildirir tebligat gönderilmemiştir. Buna rağmen 03.11.2011 tarihli ilk duruşmada davacı gelmediği, mazeret de bildirmediği için takip edilmeyen davanın HMK’nın 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, 07.02.2012 tarihinde de ... ay içinde dava yenilenmediğinden HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nın 409/1. maddesinde “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 150/1. maddesinde "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Somut olayda tensip ara kararına rağmen davacı vekiline duruşma günü tebliğ edilmeden yapılan duruşmada dosya işlemden kaldırılmış ve daha sonra süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekiline tebligat yapılmadığından dosyanın işlemden kaldırılması usulüne uygun değildir. Bu itibarla mahkemece, anılan yasa hükümleri nazara alınarak davacı vekiline duruşma günü ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilip iddia ve delillerini bildirme hakkı tanınmadan davanını yazılı şekilde sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9429 E. 2011/4013 K.
Ortak:davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaBuna rağmen 03.11.2011 tarihli ilk duruşmada davacı gelmediği, «mazeret» de bildirmediği için takip edilmeyen davanın HMK’nın 150 maddesi uyarınca «işlemden kaldırılmasına», 07.02.2012 tarihinde de ... ay içinde «dava yenilenmediğinden» HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava takip edilmediğinden 03.11.2011 tarihli celsede «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, bu tarihten sonra ... ay içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… ulunan 1086 sayılı HUMK’nın 409/1. maddesinde “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde «dava yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilir" karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 150/1. maddesinde "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri …
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, davacı tarafın meşru «mazereti» olmaksızın duruşmaya katılmaması nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırıldığı», aradan geçen üç aylık sürede «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle, davanın HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin davacı «vekiline tebliğ» edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, duruşma günü ve saatini bildiren davetiyenin tebliğ edilip edilmediği saptanmaksızın «dosyanın işlemden kaldırılması» ve akabinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamıştır.
Dosya incelendiğinde, davanın 24.03.2008 tarihinde açıldığı, tensibin 26.03.2008 tarihinde yapıldığı, tensip zaptı altına 9 davetiyenin yazıldığı «şerhinin» konulduğu, davacı ile birlikte tüm tarafların sayısının 9 olduğu, sadece davacı tarafa gönderilen ve duruşma günü ve saatini bildirir davetiye parçasının dönmediği, ilk oturumda takip edilmeyen dosyanın HUMK'nun 409. maddesi uyarınca «işlemden kaldırıldığı», üç aylık sürenin geçmesi sonrasında «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği anlaşılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ · cy/cy şerhi
Benzer bu karardaDosya incelendiğinde, davanın 24.03.2008 tarihinde açıldığı, tensibin 26.03.2008 tarihinde yapıldığı, tensip zaptı altına 9 davetiyenin yazıldığı «şerhinin» konulduğu, davacı ile birlikte tüm tarafların sayısının 9 olduğu, sadece davacı tarafa gönderilen ve duruşma günü ve saatini bildirir davetiye parçasının dönmediği, ilk oturumda takip edilmeyen dosyanın HUMK'nun 409. maddesi uyarınca «işlemden kaldırıldığı», üç aylık sürenin geçmesi sonrasında «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin davacı «vekiline tebliğ» edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, duruşma günü ve saatini bildiren davetiyenin tebliğ edilip edilmediği saptanmaksızın «dosyanın işlemden kaldırılması» ve akabinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/134 E. 2013/17223 K.
Ortak:mazeret
İncelediğiniz karardaBuna rağmen 03.11.2011 tarihli ilk duruşmada davacı gelmediği, «mazeret» de bildirmediği için takip edilmeyen davanın HMK’nın 150 maddesi uyarınca «işlemden kaldırılmasına», 07.02.2012 tarihinde de ... ay içinde «dava yenilenmediğinden» HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekiline duruşma gün ve saatinin «usulüne uygun tebliğ» edilmesine rağmen «mazeretsiz» olarak duruşmaya gelmediği, ancak duruşmaya gelen davalı ... vekilinin davayı takip edeceğini bildirmesi üzerine, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine; davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak davalı ... aleyhine icra takibi başlatmış olması nedeniyle %20 «kötü niyet tazminatının» davacı şirketten alınarak davalı ...'ne verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulüne uygun tebliğ · kötü niyet tazminatı · kötü niyet
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekiline duruşma gün ve saatinin «usulüne uygun tebliğ» edilmesine rağmen «mazeretsiz» olarak duruşmaya gelmediği, ancak duruşmaya gelen davalı ... vekilinin davayı takip edeceğini bildirmesi üzerine, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine; davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak davalı ... aleyhine icra takibi başlatmış olması nedeniyle %20 «kötü niyet tazminatının» davacı şirketten alınarak davalı ...'ne verilmesine karar verilmiştir.
Ancak, İİK 67/2 maddesi gereğince, itirazın iptali davasında davanın reddi halinde alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığı takdirde, borçlu lehine «kötü niyet tazminatına» hükmedilir.
Bu durumda davalının «kötü niyet tazminatı» isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2817 E. 2022/3907 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaBuna rağmen 03.11.2011 tarihli ilk duruşmada davacı gelmediği, «mazeret» de bildirmediği için takip edilmeyen davanın HMK’nın 150 maddesi uyarınca «işlemden kaldırılmasına», 07.02.2012 tarihinde de ... ay içinde «dava yenilenmediğinden» HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava takip edilmediğinden 03.11.2011 tarihli celsede «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, bu tarihten sonra ... ay içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olayda tensip «ara» kararına rağmen davacı vekiline duruşma günü tebliğ edilmeden yapılan duruşmada dosya «işlemden kaldırılmış» ve daha sonra süresi içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDosya içeriğinden 13.09.2018 tarihli oturumda taraf vekillerinin «mazeretlerinin» kabulüne, duruşma gün ve saatini UYAP'tan öğrenmelerine karar verilerek duruşmanın 18.10.2018 gününe talik edildiği, 18.10.2018 günlü oturumda da taraf vekillerinin gelmedikleri, davalı vekilinin mazeretinin kabulüne, davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi halinde 18.10.2018 tarihi itibariyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına», duruşmanın 24.01.2019 gününe ertelenmesine karar verildiği, 24.01.2019 günlü oturumda taraf vekillerinin geldikleri, davalı vekilinin 18.10.2018 tarihi itibariyle davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği, Mahkemece 24.01.2019 tarihli oturumda, geçmişe yönelik olarak 18.10.2018 tarihi itibariyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece, dosyanın 18/10/2018 tarihli celsede «işlemden kaldırıldığı» ve HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Görüldüğü üzere 24.01.2019 günlü oturumda yerel mahkemece, geçmişe yönelik olarak 18.10.2018 tarihi itibariyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve aynı celsede «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olup bu hal HMK 150 maddesi hükmünün açıkça ihlali niteliğinde bulunduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1531 E. 2011/10617 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · ara karar · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaBuna rağmen 03.11.2011 tarihli ilk duruşmada davacı gelmediği, «mazeret» de bildirmediği için takip edilmeyen davanın HMK’nın 150 maddesi uyarınca «işlemden kaldırılmasına», 07.02.2012 tarihinde de ... ay içinde «dava yenilenmediğinden» HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olayda tensip «ara» kararına rağmen davacı vekiline duruşma günü tebliğ edilmeden yapılan duruşmada dosya «işlemden kaldırılmış» ve daha sonra süresi içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava takip edilmediğinden 03.11.2011 tarihli celsede «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, bu tarihten sonra ... ay içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOysa mahkemece, taraflardan birinin «mazeret» bildirmesi üzerine bu mazeretin kabulü ve bir kısım «ara» kararlar tesis edilerek yeni bir duruşma günü verilmesinden sonra geçmişe dönük olarak «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi ve HUMK 409/5.maddesi uyarınca da «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
HUMK'nun 409/1. maddesinde, “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava «yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilir.” denilmektedir.
Mahkemece, bu beyan esas alınarak 01.05.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere HUMK’nın 409. maddesi gereğince «yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Marka Tecavüzü ve Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13672 E. 2012/4678 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaBuna rağmen 03.11.2011 tarihli ilk duruşmada davacı gelmediği, «mazeret» de bildirmediği için takip edilmeyen davanın HMK’nın 150 maddesi uyarınca «işlemden kaldırılmasına», 07.02.2012 tarihinde de ... ay içinde «dava yenilenmediğinden» HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava takip edilmediğinden 03.11.2011 tarihli celsede «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, bu tarihten sonra ... ay içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olayda tensip «ara» kararına rağmen davacı vekiline duruşma günü tebliğ edilmeden yapılan duruşmada dosya «işlemden kaldırılmış» ve daha sonra süresi içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu şekilde, yeni duruşma günü kendisine bildirilmeyen davacı vekilinin, celse tarihi olan 25.01.2010 tarihinde duruşmaya «mazeretsiz» katılmamasından dolayı «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi ve yasal üç aylık süre içerisinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 25.01.2010 tarihli duruşmaya gelmediği ve «mazeret» bildirmediği gerekçesiyle dosyanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince «işlemden kaldırılmasına», üç aylık yasal süresi içinde «yenilenmeyen» davanın HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
HUMK'nun 409. maddesine göre, usulüne uygun çağrıldıkları halde, tarafların hiçbiri duruşmaya gelmediği takdirde, dava «yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · muvafakat · dosya masrafı
Benzer bu karardaOysa, mahkemece 09.11.2009 tarihli celsede, davacı vekilinin «mazeret dilekçesi» ekinde davetiye gideri gönderilmediği halde davacı vekilinin mazereti davalı vekilinin de «muvafakatiyle» kabul edilmiştir.
Mahkemece, yeni duruşma gününün “«masraf» bırakılmadığından davacı tarafından kendi imkanlarıyla öğrenilmesi” şeklinde verilen kararın usul hukuku bakımından dayanağı bulunmamaktadır.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/112 E. 2014/1823 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, dava takip edilmediğinden 03.11.2011 tarihli celsede «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, bu tarihten sonra ... ay içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Buna rağmen 03.11.2011 tarihli ilk duruşmada davacı gelmediği, «mazeret» de bildirmediği için takip edilmeyen davanın HMK’nın 150 maddesi uyarınca «işlemden kaldırılmasına», 07.02.2012 tarihinde de ... ay içinde «dava yenilenmediğinden» HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olayda tensip «ara» kararına rağmen davacı vekiline duruşma günü tebliğ edilmeden yapılan duruşmada dosya «işlemden kaldırılmış» ve daha sonra süresi içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaK.. hakkında açılan davanın takip edilmeyeceğinin beyan edilmesi üzerine bu davalılar hakkında açılan davanın 14.02.2012 tarihinde «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği ve 3 ay içinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle, HMK 150/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda somut olayda, 14.02.2012 tarihli celsede davacının davayı takip etmeyeceğini bildirmesine rağmen davalının böyle bir beyanı olmayıp eski savunmaların tekrar yönünde beyanda bulunduğu gözetilmeksizin, «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve buna dayalı olarak «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
HMK'nın 150/1. maddesine göre, usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz davalı vekilinin «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3291 E. , 2013/3104 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2012 tarih ve 2011/429-2012/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 18.500 TL bedelli çekin kaybolduğunu ileri sürerek, zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava takip edilmediğinden 03.11.2011 tarihli celsede işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten sonra ... ay içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tensibin ... nolu ara kararı uyarınca davacıya duruşma günü ve saatini bildirir davetiye tebliğine karar verilmesine rağmen, davacıya duruşma günü ve saatini bildirir tebligat gönderilmemiştir. Buna rağmen 03.11.2011 tarihli ilk duruşmada davacı gelmediği, mazeret de bildirmediği için takip edilmeyen davanın HMK’nın 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, 07.02.2012 tarihinde de ... ay içinde dava yenilenmediğinden HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nın 409/1. maddesinde “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 150/1.
maddesinde "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Somut olayda tensip ara kararına rağmen davacı vekiline duruşma günü tebliğ edilmeden yapılan duruşmada dosya işlemden kaldırılmış ve daha sonra süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekiline tebligat yapılmadığından dosyanın işlemden kaldırılması usulüne uygun değildir. Bu itibarla mahkemece, anılan yasa hükümleri nazara alınarak davacı vekiline duruşma günü ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilip iddia ve delillerini bildirme hakkı tanınmadan davanını yazılı şekilde sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487067500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz