Marka Tecavüzü ve Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/13672 E. 2012/4678 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mazeret dilekçesi↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ mazeret↗ işlemden kaldırma↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ muvafakat↗ yenileme↗ dosya masrafı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı vekilinin 25.01.2010 tarihli duruşmaya gelmediği ve mazeret bildirmediği gerekçesiyle dosyanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, üç aylık yasal süresi içinde yenilenmeyen davanın HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
HUMK'nun 409. maddesine göre, usulüne uygun çağrıldıkları halde, tarafların hiçbiri duruşmaya gelmediği takdirde, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
Oysa, mahkemece 09.11.2009 tarihli celsede, davacı vekilinin mazeret dilekçesi ekinde davetiye gideri gönderilmediği halde davacı vekilinin mazereti davalı vekilinin de muvafakatiyle kabul edilmiştir. Mahkemece, yeni duruşma gününün “masraf bırakılmadığından davacı tarafından kendi imkanlarıyla öğrenilmesi” şeklinde verilen kararın usul hukuku bakımından dayanağı bulunmamaktadır. Mahkemece, mazeretin kabulüne karar verildiğinden, davetiye gideri göndermeyen davacı vekiline, daha sonra kendisinden tahsil edilmek üzere, resmi fondan pul kullanılmak suretiyle yeni verilen duruşma gününe ilişkin davetiye gönderilmesi gerekir. Bu şekilde, yeni duruşma günü kendisine bildirilmeyen davacı vekilinin, celse tarihi olan 25.01.2010 tarihinde duruşmaya mazeretsiz katılmamasından dolayı dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve yasal üç aylık süre içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1531 E. 2011/10617 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaBu şekilde, yeni duruşma günü kendisine bildirilmeyen davacı vekilinin, celse tarihi olan 25.01.2010 tarihinde duruşmaya «mazeretsiz» katılmamasından dolayı «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi ve yasal üç aylık süre içerisinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 25.01.2010 tarihli duruşmaya gelmediği ve «mazeret» bildirmediği gerekçesiyle dosyanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince «işlemden kaldırılmasına», üç aylık yasal süresi içinde «yenilenmeyen» davanın HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
HUMK'nun 409. maddesine göre, usulüne uygun çağrıldıkları halde, tarafların hiçbiri duruşmaya gelmediği takdirde, dava «yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilir.
Benzer bu karardaOysa mahkemece, taraflardan birinin «mazeret» bildirmesi üzerine bu mazeretin kabulü ve bir kısım «ara» kararlar tesis edilerek yeni bir duruşma günü verilmesinden sonra geçmişe dönük olarak «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi ve HUMK 409/5.maddesi uyarınca da «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
HUMK'nun 409/1. maddesinde, “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava «yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilir.” denilmektedir.
Mahkemece, bu beyan esas alınarak 01.05.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere HUMK’nın 409. maddesi gereğince «yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar
Benzer bu karardaSomut olayda, 01.05.2009 tarihli duruşmaya davacı taraf her hangi bir «mazeret» bildirmeksizin, davalı taraf ise mazeret bildirerek katılmamış, mahkemece, davalı vekilinin mazereti kabul edilerek ve bilirkişi raporu alınmasına yönelik bir kısım «ara» kararlar tesis edilerek 03.07.2009 tarihine duruşma günü verilmiştir.
Oysa mahkemece, taraflardan birinin «mazeret» bildirmesi üzerine bu mazeretin kabulü ve bir kısım «ara» kararlar tesis edilerek yeni bir duruşma günü verilmesinden sonra geçmişe dönük olarak «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi ve HUMK 409/5.maddesi uyarınca da «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1270 E. 2013/18287 K.
Ortak:mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaBu şekilde, yeni duruşma günü kendisine bildirilmeyen davacı vekilinin, celse tarihi olan 25.01.2010 tarihinde duruşmaya «mazeretsiz» katılmamasından dolayı «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi ve yasal üç aylık süre içerisinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 25.01.2010 tarihli duruşmaya gelmediği ve «mazeret» bildirmediği gerekçesiyle dosyanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince «işlemden kaldırılmasına», üç aylık yasal süresi içinde «yenilenmeyen» davanın HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
HUMK'nun 409. maddesine göre, usulüne uygun çağrıldıkları halde, tarafların hiçbiri duruşmaya gelmediği takdirde, dava «yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın 12/06/2012 tarihli duruşmada takip edilmemesi nedeniyle «işlemden kaldırıldığı», işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren de HMK'nın 150. maddesinde öngörülen üç aylık süre içinde «yenilenmediği», gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına», karar verilmiştir.
Mahkemece, 22.03.2012 tarihli celsede davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiği halde usulüne uygun davetiye ile duruşma günü bildirilmeden «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18731 E. 2014/665 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaBu şekilde, yeni duruşma günü kendisine bildirilmeyen davacı vekilinin, celse tarihi olan 25.01.2010 tarihinde duruşmaya «mazeretsiz» katılmamasından dolayı «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi ve yasal üç aylık süre içerisinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 25.01.2010 tarihli duruşmaya gelmediği ve «mazeret» bildirmediği gerekçesiyle dosyanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince «işlemden kaldırılmasına», üç aylık yasal süresi içinde «yenilenmeyen» davanın HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
HUMK'nun 409. maddesine göre, usulüne uygun çağrıldıkları halde, tarafların hiçbiri duruşmaya gelmediği takdirde, dava «yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilir.
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmaya çağrılmış olan davacı tarafın «mazeretsiz» olarak gelmediği ve bir vekil ile de kendisini «temsil» ettirmediği, bu nedenle HUMK.’nun 409/1. maddesi gereğince 12.02.2008 tarihinde «yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde tarafların hiçbirinin «davayı yenilemediği» gerekçesiyle HUMK.’nun 409/5. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu itibarla takip edilmediğinden bahisle dosya «işlemden kaldırılarak», yasal süre geçtikten sonra da «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gününün duruşma tarihinden önce davacı vekiline bildirilmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın yenilenmesi · ibraz · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmaya çağrılmış olan davacı tarafın «mazeretsiz» olarak gelmediği ve bir vekil ile de kendisini «temsil» ettirmediği, bu nedenle HUMK.’nun 409/1. maddesi gereğince 12.02.2008 tarihinde «yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde tarafların hiçbirinin «davayı yenilemediği» gerekçesiyle HUMK.’nun 409/5. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Kaldı ki vekilin davacı vekili olduğu da bilahare dosyaya «ibraz» edilen vekaletnameden anlaşılmaktadır.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2365 E. 2011/5307 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaBu şekilde, yeni duruşma günü kendisine bildirilmeyen davacı vekilinin, celse tarihi olan 25.01.2010 tarihinde duruşmaya «mazeretsiz» katılmamasından dolayı «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi ve yasal üç aylık süre içerisinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 25.01.2010 tarihli duruşmaya gelmediği ve «mazeret» bildirmediği gerekçesiyle dosyanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince «işlemden kaldırılmasına», üç aylık yasal süresi içinde «yenilenmeyen» davanın HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
HUMK'nun 409. maddesine göre, usulüne uygun çağrıldıkları halde, tarafların hiçbiri duruşmaya gelmediği takdirde, dava «yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı ...’in 03/02/2009 tarihli celseye «mazeretsiz» gelmediği, «dosyanın işlemden kaldırıldığı», üç aylık süresi içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HUMK 409/5. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Duruşmada hazır bulunan davacı ... tarafından takip edilen davaya bu davacı yönünden devam edilmesi gerekirken, davacı ...’in davayı takip etmediği gerekçesiyle her iki davacı yönünden HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın yenilenmesi · menfi tespit
Benzer bu karardaMahkemece, davacı ...’in 03/02/2009 tarihli celseye «mazeretsiz» gelmediği, «dosyanın işlemden kaldırıldığı», üç aylık süresi içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HUMK 409/5. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «menfi tespit» davasıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/216 E. 2010/6157 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaBu şekilde, yeni duruşma günü kendisine bildirilmeyen davacı vekilinin, celse tarihi olan 25.01.2010 tarihinde duruşmaya «mazeretsiz» katılmamasından dolayı «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi ve yasal üç aylık süre içerisinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 25.01.2010 tarihli duruşmaya gelmediği ve «mazeret» bildirmediği gerekçesiyle dosyanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince «işlemden kaldırılmasına», üç aylık yasal süresi içinde «yenilenmeyen» davanın HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
HUMK'nun 409. maddesine göre, usulüne uygun çağrıldıkları halde, tarafların hiçbiri duruşmaya gelmediği takdirde, dava «yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekilinin 14.05.2008 tarihli duruşmaya «mazeretsiz» olarak gelmemesi nedeni ile HUMK 409/1 maddesi gereğince dosyanın «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına»,15.08.2008 tarihinde 3 aylık yasal sürenin dolduğu gerekçesiyle HUMK 409/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
O halde, «mazeretli» olduğu kabul edildikten sonra, duruşma günü kendisine bildirilmeyen davacı vekilinin yokluğunda «dosyanın işlemden kaldırılmasına», usulsüz olan böyle bir işleme dayanılarak «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Belirlenen günde davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi sebebiyle mahkemece, taraflarca takip edilmeyen davanın HUMK 409 maddesi uyarınca «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına», bu karar gününden itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle "«davanın açılmamış sayılmasına»" karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tebligat
Benzer bu karardaMazeret kabul edildiği takdirde yeni duruşma günü, davetiye «masrafı» verilmiş ise onunla, masraf verilmemiş ise «tebligat» yapılıp tebligat gideri ileride davacıdan alınmak suretiyle yeni duruşma günü bildirilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/13672 E. , 2012/4678 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2010 tarih ve 2008/28-2010/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile tescilli “İzak Hason” markasının sahibi arasında inhisari lisans sözleşmesi yapıldığını ve müvekkilinin Gayrimenkul Danışmanlığı sektöründe bu markanın kullanım hakkını elde ettiğini, davalının aynı iş kolunda aynı çevrede bu ibareyi haksız olarak kullandığını ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabet eyleminin tespitini, men’ini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, marka sahibi ile müvekkili arasında markanın kullanımı amacıyla protokol bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 25.01.2010 tarihli duruşmaya gelmediği ve mazeret bildirmediği gerekçesiyle dosyanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, üç aylık yasal süresi içinde yenilenmeyen davanın HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
HUMK'nun 409. maddesine göre, usulüne uygun çağrıldıkları halde, tarafların hiçbiri duruşmaya gelmediği takdirde, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
Oysa, mahkemece 09.11.2009 tarihli celsede, davacı vekilinin mazeret dilekçesi ekinde davetiye gideri gönderilmediği halde davacı vekilinin mazereti davalı vekilinin de muvafakatiyle kabul edilmiştir. Mahkemece, yeni duruşma gününün “masraf bırakılmadığından davacı tarafından kendi imkanlarıyla öğrenilmesi” şeklinde verilen kararın usul hukuku bakımından dayanağı bulunmamaktadır. Mahkemece, mazeretin kabulüne karar verildiğinden, davetiye gideri göndermeyen davacı vekiline, daha sonra kendisinden tahsil edilmek üzere, resmi fondan pul kullanılmak suretiyle yeni verilen duruşma gününe ilişkin davetiye gönderilmesi gerekir. Bu şekilde, yeni duruşma günü kendisine bildirilmeyen davacı vekilinin, celse tarihi olan 25.01.2010 tarihinde duruşmaya mazeretsiz katılmamasından dolayı dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve yasal üç aylık süre içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1048863200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz