Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/1626 E. 2011/10915 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dosyanın işlemden kaldırılması↗ mazeret↗ işlemden kaldırma↗ davanın açılmamış sayılması↗ rücuen tazminat↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ tebligat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının 26/04/2007 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği ve mazeret bildirmediği gerekçesiyle dosyanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, üç aylık yasal süresi içinde yenilenmeyen davanın HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 12/04/2007 tarihli ilk duruşmada, bu tarihin bildirilmesine ilişkin davacıya gönderilen tebligat parçasının dönmediği zapta geçirilmiş ise de tebligat gönderildiğine dair dosyada bir bilgiye ulaşılamamış ve yeni tebligatta çıkarılmamıştır. 26/04/2007 tarihli 2. duruşmada da davacının duruşma gününden haberdar olduğu halde gelmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak dosyada 12/04/2007 tarihli ve 26/04/2007 tarihli duruşma tarihlerinin davacıya bildirildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığından dosyanın işlemden kaldırılması ve daha sonra da süresinde yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1531 E. 2011/10617 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaAncak dosyada 12/04/2007 tarihli ve 26/04/2007 tarihli duruşma tarihlerinin davacıya bildirildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığından «dosyanın işlemden kaldırılması» ve daha sonra da süresinde «yenilenmediğinden» bahisle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacının 26/04/2007 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği ve «mazeret» bildirmediği gerekçesiyle dosyanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince «işlemden kaldırılmasına», üç aylık yasal süresi içinde «yenilenmeyen» davanın HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
26/04/2007 tarihli 2. duruşmada da davacının duruşma gününden haberdar olduğu halde gelmediği gerekçesiyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaOysa mahkemece, taraflardan birinin «mazeret» bildirmesi üzerine bu mazeretin kabulü ve bir kısım «ara» kararlar tesis edilerek yeni bir duruşma günü verilmesinden sonra geçmişe dönük olarak «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi ve HUMK 409/5.maddesi uyarınca da «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
HUMK'nun 409/1. maddesinde, “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava «yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilir.” denilmektedir.
Mahkemece, bu beyan esas alınarak 01.05.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere HUMK’nın 409. maddesi gereğince «yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar
Benzer bu karardaSomut olayda, 01.05.2009 tarihli duruşmaya davacı taraf her hangi bir «mazeret» bildirmeksizin, davalı taraf ise mazeret bildirerek katılmamış, mahkemece, davalı vekilinin mazereti kabul edilerek ve bilirkişi raporu alınmasına yönelik bir kısım «ara» kararlar tesis edilerek 03.07.2009 tarihine duruşma günü verilmiştir.
Oysa mahkemece, taraflardan birinin «mazeret» bildirmesi üzerine bu mazeretin kabulü ve bir kısım «ara» kararlar tesis edilerek yeni bir duruşma günü verilmesinden sonra geçmişe dönük olarak «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi ve HUMK 409/5.maddesi uyarınca da «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2365 E. 2011/5307 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaAncak dosyada 12/04/2007 tarihli ve 26/04/2007 tarihli duruşma tarihlerinin davacıya bildirildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığından «dosyanın işlemden kaldırılması» ve daha sonra da süresinde «yenilenmediğinden» bahisle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacının 26/04/2007 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği ve «mazeret» bildirmediği gerekçesiyle dosyanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince «işlemden kaldırılmasına», üç aylık yasal süresi içinde «yenilenmeyen» davanın HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
26/04/2007 tarihli 2. duruşmada da davacının duruşma gününden haberdar olduğu halde gelmediği gerekçesiyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı ...’in 03/02/2009 tarihli celseye «mazeretsiz» gelmediği, «dosyanın işlemden kaldırıldığı», üç aylık süresi içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HUMK 409/5. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Duruşmada hazır bulunan davacı ... tarafından takip edilen davaya bu davacı yönünden devam edilmesi gerekirken, davacı ...’in davayı takip etmediği gerekçesiyle her iki davacı yönünden HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın yenilenmesi · menfi tespit
Benzer bu karardaMahkemece, davacı ...’in 03/02/2009 tarihli celseye «mazeretsiz» gelmediği, «dosyanın işlemden kaldırıldığı», üç aylık süresi içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HUMK 409/5. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «menfi tespit» davasıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/1626 E. , 2011/10915 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2007 tarih ve 2007/29-2007/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurum sigortalısının yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın başka bir araçla çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucunda yaralanan sigortalıya tedavi gideri ve geçici iş görmezlik ödeneği ödendiğini, diğer davalının bu aracın şoförü olup tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle müvekkili kurum sigortalısına yapılan ödemelerin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, derdestlik ve yetki itirazında bulunarak, davanın zamanaşımına da uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının 26/04/2007 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği ve mazeret bildirmediği gerekçesiyle dosyanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, üç aylık yasal süresi içinde yenilenmeyen davanın HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 12/04/2007 tarihli ilk duruşmada, bu tarihin bildirilmesine ilişkin davacıya gönderilen tebligat parçasının dönmediği zapta geçirilmiş ise de tebligat gönderildiğine dair dosyada bir bilgiye ulaşılamamış ve yeni tebligatta çıkarılmamıştır. 26/04/2007 tarihli 2. duruşmada da davacının duruşma gününden haberdar olduğu halde gelmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak dosyada 12/04/2007 tarihli ve 26/04/2007 tarihli duruşma tarihlerinin davacıya bildirildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığından dosyanın işlemden kaldırılması ve daha sonra da süresinde yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, davacı taraf Hazine olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030865400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz