Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4558 E. 2014/10892 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eski hale getirme↗ kat mülkiyeti↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ i̇i̇k 167↗ hmk 150↗ işlemden kaldırma↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ iş bölümü↗ yenileme↗ maddi tazminat↗ dahili dava↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu mimari projenin FSEK 2. maddesi çerçevesinde eser vasfına haiz olduğu, davaya konu mimari yapıda mevcut doğramanın kaldırılarak balkonun cam ile kapatılmasının ve kapalı alana
dahil edilmesi işleminin gerekli ve zaruri bir değişiklik olmadığı, eserin bütünlüğünü ve özgünlüğünü bozduğu davacının mimari projeden kaynaklanan haklarının ihlal edildiği, talep edilebilecek proje çizim bedelinin 1.250,00 TL olduğu, FSEK 68. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak bağımsız bölüm başına asıl ve birleşen 2011/349 E. ve 2011/352 E. sayılı davalar yönünden 2.000,00 TL maddi tazminat tutarının uygun olduğu, davacının manevi tazminat istemekte haklı olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca açılan davalarda eski hale getirme talepleri kabul edildiği, birleşen 2011/351 E. sayılı davanın davalısı H.. Ö.. yönünden dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle, birleşen 2011/351 E. sayılı dava yönünden HMK 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, asıl ve birleşen diğer davaların kısmen kabulüne, eski hale getirme istemi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 2.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın ayrı ayrı davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar K.. A.., Y.. Y.., N.. K.. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacı tarafından gerçekleştirilen mimari projenin ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu ve yine bu projeye uygun olarak inşa edilen konutun da 5846 sayılı FSEK'in 4/3. maddesi anlamında mimari eser vasfına haiz olduğu, burada yapılan dava konusu tadilatların da eserin bütünlüğünü bozucu mahiyette bulunduğu mütalaa edilmiştir. Ancak dava konusu konutun da dahil olduğu proje esasen aynı tipte birden fazla konutun inşa edildiği site projesi olarak bir bütün halinde meydana getirilmiş ve bu projeye uygun olarak site halinde yapım gerçekleştirilmiştir.
Dairemiz kararlarında da belirtildiği üzere (16.01.2012 tarih 7743/167) güzel sanat eserinin özelliği bu eserlerin estetik değere sahip olması ve özellikle mimari eserler bakımından emsali az rastlanabilecek özelliklere sahip tek ve özgün yapı niteliğinde olmalarıdır. Oysa, az önce de belirtildiği üzere davacı tarafından gerçekleştirilen projede de aynı tipte birden fazla yapı bulunduğuna göre, dava konusu bina değerlendirilirken aynı projede yer alan ve aynı tipteki diğer binalardan bağımsız ve eşsiz bir özelliğinin bulunması halinde ancak bu bina tek başına güzel sanat eseri olarak kabul edilebilir. Bilirkişi raporunda ise projenin bütünü ile birlikte site halinde ortaya çıkartılan yapılar topluluğunun 5846 sayılı FSEK 4/3. maddesi anlamında bir güzel sanat eseri olup olmadığı ya da bizatihi dava konusu binanın diğerlerinden bağımsız şekilde tek başına güzel sanat eseri vasfına sahip bir yapı olduğu hususları ayrı ayrı değerlendirilmemiştir. Şayet, davacı tarafından meydana getirilen site projesi tüm yapıları da içerecek şekilde bir bütün olarak 5846 sayılı FSEK'in 4/3. maddesi anlamında güzel sanat eseri niteliğinde ise, bu durumda davalıların konutlarındaki projeye aykırı değişikliklerin sadece bu binadaki bütünlüğü bozucu değişiklikler olup olmadığına değil site projesinin tümü bakımından bütünlüğü bozucu mahiyette değişiklikler olup olmadığının belirlenmesi gereklidir. Söz konusu binaların güzel sanat eseri olmadıklarının belirlenmesi halinde ise, davalılara ait konutlarda meydana getirilen değişikliklerin proje dışı değişiklik niteliğinde olduğu, davacının onaylı mimari projesinin 5846 sayılı FSEK 2/3. maddesi kapsamında bir ilim ve edebiyat eseri olarak ayrıca korunmasına karşın bu proje üzerinde herhangi bir tadilat projesi olmaksızın bizzat binanın kendisinde yapılan değişikliğin İmar Kanunu hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olup, bu hususta davacının 5846 sayılı FSEK hükümlerine dayalı olarak dava açamayacağının gözönüne alınması suretiyle, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15987 E. 2014/4498 K.
Ortak:i̇i̇k 167 · maddi tazminat · dahili dava
İncelediğiniz kararda… enin FSEK 2. maddesi çerçevesinde eser vasfına haiz olduğu, davaya konu mimari yapıda mevcut doğramanın kaldırılarak balkonun cam ile kapatılmasının ve kapalı alana «dahil» edilmesi işleminin gerekli ve zaruri bir değişiklik olmadığı, eserin bütünlüğünü ve özgünlüğünü bozduğu davacının mimari projeden kaynaklanan haklarının ihlal edildiği, talep edilebilecek proje çizim bedelinin 1.250,00 TL olduğu, FSEK 68. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak bağımsız «bölüm» başına asıl ve birleşen 2011/349 E. ve 2011/352 E. sayılı davalar yönünden 2.000,00 TL «maddi tazminat» tutarının uygun olduğu, davacının manevi tazminat istemekte haklı olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca açılan davalarda «eski hale getirme» talepleri kabul edildiği, birleşen 2011/351 E. sayılı davanın davalısı H..
Ancak dava konusu konutun da «dahil» olduğu proje esasen aynı tipte birden fazla konutun inşa edildiği site projesi olarak bir bütün halinde meydana getirilmiş ve bu projeye uygun olarak site halinde yapım gerçekleştirilmiştir.
Dairemiz kararlarında da belirtildiği üzere (16.01.2012 tarih 7743/«167») güzel sanat eserinin özelliği bu eserlerin estetik değere sahip olması ve özellikle mimari eserler bakımından emsali az rastlanabilecek özelliklere sahip tek ve özgün yapı niteliğinde olmalarıdır.
Benzer bu kararda… ve manevi haklara tecavüz niteliğinde olduğu, FSEK 68. maddesi izin alınmamış eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya «rayiç bedel» itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği ancak davacının talebinin 10.000 TL olduğu gerekçeleriyle 10.000 TL «maddi tazminat» ile takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kararın «ilanına» ve fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak dava konusu konutun da «dahil» olduğu proje esasen aynı tipte birden fazla konutun inşa edildiği site projesi olarak bir bütün halinde meydana getirilmiş ve bu projeye uygun olarak site halinde yapım gerçekleştirilmiştir.
Dairemiz kararlarında da belirtildiği üzere (16.01.2012 tarih 7743/«167») güzel sanat eserinin özelliği bu eserlerin estetik değere sahip olması ve özellikle mimari eserler bakımından emsali az rastlanabilecek özelliklere sahip tek ve özgün yapı niteliğinde olmalarıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · yargılama gideri · ilan · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ve manevi haklara tecavüz niteliğinde olduğu, FSEK 68. maddesi izin alınmamış eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya «rayiç bedel» itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği ancak davacının talebinin 10.000 TL olduğu gerekçeleriyle 10.000 TL «maddi tazminat» ile takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kararın «ilanına» ve fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bu hususlarda yeterince araştırma yapılmadan «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin tazminata ve «yargılama giderlerine» yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
İtirazının reddi | İcra inkâr tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1006 E. 2014/9150 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… enin FSEK 2. maddesi çerçevesinde eser vasfına haiz olduğu, davaya konu mimari yapıda mevcut doğramanın kaldırılarak balkonun cam ile kapatılmasının ve kapalı alana «dahil» edilmesi işleminin gerekli ve zaruri bir değişiklik olmadığı, eserin bütünlüğünü ve özgünlüğünü bozduğu davacının mimari projeden kaynaklanan haklarının ihlal edildiği, talep edilebilecek proje çizim bedelinin 1.250,00 TL olduğu, FSEK 68. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak bağımsız «bölüm» başına asıl ve birleşen 2011/349 E. ve 2011/352 E. sayılı davalar yönünden 2.000,00 TL «maddi tazminat» tutarının uygun olduğu, davacının manevi tazminat istemekte haklı olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca açılan davalarda «eski hale getirme» talepleri kabul edildiği, birleşen 2011/351 E. sayılı davanın davalısı H..
Benzer bu kararda… ar olduğu, bu proje üzerinde onun yazılı izni alınmaksızın tadilat yapıldığı, ayrıca binada da tadilat yapıldığı, davacının, davalıdan toplam 45.000,00 TL tutarında «maddi tazminat» alacağı olduğu, alacağın yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, itirazının iptaline, takibin devamına, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra takibine itiraz · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… ar olduğu, bu proje üzerinde onun yazılı izni alınmaksızın tadilat yapıldığı, ayrıca binada da tadilat yapıldığı, davacının, davalıdan toplam 45.000,00 TL tutarında «maddi tazminat» alacağı olduğu, alacağın yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, itirazının iptaline, takibin devamına, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, mimari projeye yapılan tecavüz nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminine yönelik itirazın iptali ve «icra inkar tazminatı» istemine ilişkindir.
… sanat eseri olduğunun kabulü ile her bir binanın çatısında yapılan değişiklik nedeniyle 1.500,00'er TL telif ücreti takdiri suretiyle toplam 45.000,00TL tutarındaki «icra takibine itirazın» iptaline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13977 E. 2012/19664 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanıma · eksik inceleme · teslim
Benzer bu kararda… iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, söz konusu mimari yapının, FSEK’te öngörülen hususiyet koşulunu taşımadığı, FSEK 1/B, (a) maddede yazılı eser «tanımına» uymadığı, sıradan ve özgün olmayan bir yapı olduğu, dolayısıyla, davacının, mimari yapı bakımından eser korumasından yararlanması mümkün bulunmadığı için FSEK 68 v …
Ancak, mülga 818 sayılı BK'nun 355 vd. maddeleri uyarınca bir eser siparişi sözleşmesi kapsamında davacı tarafından meydana getirilerek işverene «teslim» olunan ve zemine uygulanan nihai proje üzerindeki mali hakların karşı tarafa geçmesi halinde dahi; eser sahibinin 5846 sayılı FSEK 14 vd. maddeleri uyarınca sahip olduğu ve devredilemez nitelikteki manevi hakları korunmaya devam etmektedir.
Bu nedenle, gerçekleştirilen tadilat projesinin 5846 Sayılı FSEK 16. maddesi anlamında davacıya ait orijinal mimari projenin bütünlüğünü ihlal edip etmediği hususunda bilirkişi heyetinden ek görüş alınarak davacının manevi tazminat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve değerlendirme sonucu bu istemin de reddine karar verilmesi isabetli görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/599 E. 2013/1607 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karine · dosya masrafı · yasal faiz · eksik inceleme · teslim
Benzer bu kararda… hip olduğu villa tipi evin FSEK kapsamında korunması gereken bir mimari eser olduğu, davacının, proje uyarınca sözleştiği üzere mimari eseri tamamladığı ve davalıya «teslim» ettiği, bu durumun mali hak bakımından sorun olmadığına dair «karine» olduğu, davalı yaptığı eklemeler ve değişikliklerle davacının mimari eserinin bütünlüğünü bozduğu, değişikliklerin eski hale iadesinin esaslı bir «masrafa» ve sıkıntıya yol açacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabülüne, 6.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, mimari eserin eski hale iadesine ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
Bu durumda, dava konusu konutun bedii (estetik) vasfı bulunan bir güzel sanat eseri niteliğinde olup olmadığı hususunda gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve araştırma sonucu yazılı şekilde davanın kısmen kabulü isabetli görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasın gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3792 E. 2015/10849 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muvafakat · uyuşmazlık konusu · yetkisizlik kararı · eksik inceleme · teslim
Benzer bu karardaBu durumda mimari projenin davalı tarafından çizimi ve davalıya «teslimi» sonucu zemine uygulanması ve böylece ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olan proje ile ilgili mali hakların da davacıya geçtiği, bu haklar kapsamında esasen eserin işleme hakkının da mevcut olmasına karşın eser sahibinin devri kabil olmayan manevi hakları kapsamında 5846 sayılı Yasa'nın 16. maddesi uyarınca eser sahibinin, kayıtsız ve şartsız olarak yazılı izin vermiş olsa bile şeref ve itibarını zedeleyen veya eserin mahiyet ve hususiyetlerini bozan her türlü değiştirilmeleri menetme yetkisi bulunduğu gözönüne alınmak suretiyle, «uyuşmazlık konusu» tadilatın niteliği itibariyle eserin bütünlüğünü bozucu nitelikte olup olmadığı hususunda bilirkişilerden görüş alınmaksızın «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… hkemece, projenin telif hakkı gerektiren bir eser niteliğinde bulunmadığı, bir ilim eseri mahiyetinde olduğu, bu kapsamda malikin mülkiyet hakkı kapsamında tasarruf «yetkisinde» olan zorunlu değişiklikler yönünden projenin ilk müellifinden onay alınması gerekmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, yapıda davacı tarafca yapılmak istenen zorunlu değişiklikler ve tadilat hususunda davalı tarafın «muvafakatının» alınmasına gerek olmadığının ve bu yönden davalıya ödenmesi gereken herhangi bir telif ücretinin bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12555 E. 2012/19166 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanıma · eksik inceleme · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca söz konusu mimari yapının eser «tanımına» uymadığını, davacının, mimari yapı bakımından eser korumasından yararlanmasının mümkün olmadığını, öte yandan projenin 5486 sayılı FSEK 2/3. maddesi uyarınca değerlendirilmesinde davacının bu projeyi hazırlayıp, sipariş edene «teslim» etmiş ve o sırada projeden doğan mali hakkını elde etmiş olmakla, projenin özgülendiği sanayi sitesi bakımından tekelci hak ileri sürmesinin kabul edilemeyeceği ge …
Ancak, mülga 818 sayılı BK'nun 355 vd. maddeleri uyarınca bir eser siparişi sözleşmesi kapsamında davacı tarafından meydana getirilerek işverene «teslim» olunan ve zemine uygulanan nihai proje üzerindeki mali hakların karşı tarafa geçmesi halinde dahi; eser sahibinin 5846 sayılı FSEK 14 vd. maddeleri uyarınca sahip olduğu ve devredilemez nitelikteki manevi hakları korunmaya devam etmektedir.
Bu nedenle, 1985 yılında gerçekleştirilen tadilat projesinin 5846 Sayılı FSEK 16. maddesi anlamında davacıya ait orijinal mimari projenin bütünlüğünü ihlal edip etmediği hususunda bilirkişi heyetinden ek görüş alınarak davacının manevi tazminat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve değerlendirme sonucu bu istemin de reddine karar verilmesi isabetli görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4558 E. , 2014/10892 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 21/11/2013
NUMARASI 2013/66-2013/63
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2013/66-2013/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin İstanbul ili, Bakırköy İlçesinde bulunan A.. Konakları Sitesi'nin mimari projesinin müellifi olduğunu, malik olan davalıların mimari projede olmamasına ve yönetim planı ile yasaklanmasına rağmen taşınmazlarındaki salona açılan balkonu cam ile kapatmak suretiyle mimari konseptte esaslı değişikliğe sebebiyet verdiklerini, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, projeye aykırı değişikliğin kaldırılmasını, yapının eski hale getirilmesini, 2.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, projenin estetik yapısı olmaması nedeniyle FSEK kapsamında koruma altında olmadığını, eser bütünlüğünün bozulmadığını, değişikliğin mülkiyet hakkına dayanılarak ihtiyaç ve zaruret nedeniyle yapıldığını, tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu mimari projenin FSEK 2. maddesi çerçevesinde eser vasfına haiz olduğu, davaya konu mimari yapıda mevcut doğramanın kaldırılarak balkonun cam ile kapatılmasının ve kapalı alana
dahil edilmesi işleminin gerekli ve zaruri bir değişiklik olmadığı, eserin bütünlüğünü ve özgünlüğünü bozduğu davacının mimari projeden kaynaklanan haklarının ihlal edildiği, talep edilebilecek proje çizim bedelinin 1.250,00 TL olduğu, FSEK 68. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak bağımsız bölüm başına asıl ve birleşen 2011/349 E. ve 2011/352 E. sayılı davalar yönünden 2.000,00 TL maddi tazminat tutarının uygun olduğu, davacının manevi tazminat istemekte haklı olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca açılan davalarda eski hale getirme talepleri kabul edildiği, birleşen 2011/351 E. sayılı davanın davalısı H.. Ö.. yönünden dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle, birleşen 2011/351 E.
sayılı dava yönünden HMK 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, asıl ve birleşen diğer davaların kısmen kabulüne, eski hale getirme istemi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 2.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın ayrı ayrı davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar K.. A.., Y.. Y.., N.. K.. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacı tarafından gerçekleştirilen mimari projenin ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu ve yine bu projeye uygun olarak inşa edilen konutun da 5846 sayılı FSEK'in 4/3. maddesi anlamında mimari eser vasfına haiz olduğu, burada yapılan dava konusu tadilatların da eserin bütünlüğünü bozucu mahiyette bulunduğu mütalaa edilmiştir. Ancak dava konusu konutun da dahil olduğu proje esasen aynı tipte birden fazla konutun inşa edildiği site projesi olarak bir bütün halinde meydana getirilmiş ve bu projeye uygun olarak site halinde yapım gerçekleştirilmiştir.
Dairemiz kararlarında da belirtildiği üzere (16.01.2012 tarih 7743/167) güzel sanat eserinin özelliği bu eserlerin estetik değere sahip olması ve özellikle mimari eserler bakımından emsali az rastlanabilecek özelliklere sahip tek ve özgün yapı niteliğinde olmalarıdır. Oysa, az önce de belirtildiği üzere davacı tarafından gerçekleştirilen projede de aynı tipte birden fazla yapı bulunduğuna göre, dava konusu bina değerlendirilirken aynı projede yer alan ve aynı tipteki diğer binalardan bağımsız ve eşsiz bir özelliğinin bulunması halinde ancak bu bina tek başına güzel sanat eseri olarak kabul edilebilir. Bilirkişi raporunda ise projenin bütünü ile birlikte site halinde ortaya çıkartılan yapılar topluluğunun 5846 sayılı FSEK 4/3.
maddesi anlamında bir güzel sanat eseri olup olmadığı ya da bizatihi dava konusu binanın diğerlerinden bağımsız şekilde tek başına güzel sanat eseri vasfına sahip bir yapı olduğu hususları ayrı ayrı değerlendirilmemiştir. Şayet, davacı tarafından meydana getirilen site projesi tüm yapıları da içerecek şekilde bir bütün olarak 5846 sayılı FSEK'in 4/3. maddesi anlamında güzel sanat eseri niteliğinde ise, bu durumda davalıların konutlarındaki projeye aykırı değişikliklerin sadece bu binadaki bütünlüğü bozucu değişiklikler olup olmadığına değil site projesinin tümü bakımından bütünlüğü bozucu mahiyette değişiklikler olup olmadığının belirlenmesi gereklidir. Söz konusu binaların güzel sanat eseri olmadıklarının belirlenmesi halinde ise, davalılara ait konutlarda meydana getirilen değişikliklerin proje dışı değişiklik niteliğinde olduğu, davacının onaylı mimari projesinin 5846 sayılı FSEK 2/3.
maddesi kapsamında bir ilim ve edebiyat eseri olarak ayrıca korunmasına karşın bu proje üzerinde herhangi bir tadilat projesi olmaksızın bizzat binanın kendisinde yapılan değişikliğin İmar Kanunu hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olup, bu hususta davacının 5846 sayılı FSEK hükümlerine dayalı olarak dava açamayacağının gözönüne alınması suretiyle, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101918300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz