Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1093 E. 2014/8165 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müterafik kusur↗ üçüncü kişi↗ kötüniyet↗ kusur↗ yükleten (shipper)↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bankanın özen borcunu yerine getirmediği, zararın oluşmasından tamamen sorumlu olduğu, kötüniyetli üçüncü kişinin eyleminin sonucunun davacıya yükletilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.285 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak; dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bankanın özen borcunu yerine getirmediği, kötüniyetli üçüncü kişinin eyleminin sonucunun davacıya yükletilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davalı taraf davacının ATM cihazından para çekerken şifre bilgilerini gereği gibi koruyamadığını savunmuş, davacı tarafta dilekçesinde kartın cihaza sıkışmasından sonra arka sırada bekleyen tanımadığı bir kişinin yardım etme bahanesiyle geldiğini, şifreyi yaz, iptal ve kart iade tuşuna bas dediğini, bu şekilde işlemi iki defa tekrarladığını, buna rağmen kartın iade edilmediğini, sonrasında ATM cihazının yakınında bulunan bir işyerinden banka müşteri hizmetlerini aradığını belirtmiş, dosyada mevcut iki bilirkişi raporunda da banka müşteri hizmetlerinin aranmasından önce hesaptan 2.285 TL çekildiği, davacının yukarıda anlatıldığı üzere şifresini korumakta yeterle özeni göstermediği, bu nedenle müterafik kusuru bulunduğu açıklandığı halde, mahkemece davacının somut olayda müterafik kusuru olduğu nazara alınmadan, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11862 E. 2014/19074 K.
Ortak:müterafik kusur · kusur · Tazminat
İncelediğiniz kararda… müşteri hizmetlerinin aranmasından önce hesaptan 2.285 TL çekildiği, davacının yukarıda anlatıldığı üzere şifresini korumakta yeterle özeni göstermediği, bu nedenle «müterafik kusuru» bulunduğu açıklandığı halde, mahkemece davacının somut olayda müterafik kusuru olduğu nazara alınmadan, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi do …
Benzer bu karardaŞifrenin başkaları tarafından öğrenilmemesi için gereken önlemleri alması gereken davacının, kart şifresini koruyamadığı, kartının sıkışmasından 3 gün sonra kartını iptal ettirdiği, davacının parasının davacının şifresi ile çekildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre mahkemece, zararın meydana gelmesinde davacının «müterafik kusuru» olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hamil
Benzer bu karardaBankamatik kartı makineye sıkışan kart «hamili» davacının, her ne sebep olursa olsun kart şifresini koruması ve kimseye söylememesi gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18416 E. 2014/9261 K.
Ortak:müterafik kusur · kötüniyet · kusur
İncelediğiniz kararda… müşteri hizmetlerinin aranmasından önce hesaptan 2.285 TL çekildiği, davacının yukarıda anlatıldığı üzere şifresini korumakta yeterle özeni göstermediği, bu nedenle «müterafik kusuru» bulunduğu açıklandığı halde, mahkemece davacının somut olayda müterafik kusuru olduğu nazara alınmadan, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi do …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bankanın özen borcunu yerine getirmediği, zararın oluşmasından tamamen sorumlu olduğu, «kötüniyetli» «üçüncü kişinin» eyleminin sonucunun davacıya yükletilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.285 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Ancak; dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bankanın özen borcunu yerine getirmediği, «kötüniyetli» «üçüncü kişinin» eyleminin sonucunun davacıya yükletilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği üzere davacının, tanımadığı kişilere şifresini vermesi ve «bloke» işleminden bankayı haberdar etmemesi davacı yönünden «müterafik kusur» teşkil eder ise de, davacı ile sözleşme ilişkisi bulunan I..
Dava, davacıya ait bankamatik kartının davalı bankanın ATM cihazında «bloke» edilmesi ve «kötüniyetli» üçüncü kişilerin eline geçmesi üzerine davacının hesabından para çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlıkla ilgili olarak uzmanlığı bulunan yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp, davalıların «kusur» durumları tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlarda somut gerekçe içermeyen, Dairemizce verilen bozma ilamından önce davaya bakan Tüketici Mahkemesi'nin gerekçeleri tekrarlanmak suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bloke · dolandırıcılık
Benzer bu karardaDava, davacıya ait bankamatik kartının davalı bankanın ATM cihazında «bloke» edilmesi ve «kötüniyetli» üçüncü kişilerin eline geçmesi üzerine davacının hesabından para çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği üzere davacının, tanımadığı kişilere şifresini vermesi ve «bloke» işleminden bankayı haberdar etmemesi davacı yönünden «müterafik kusur» teşkil eder ise de, davacı ile sözleşme ilişkisi bulunan I..
A..'nin ATM'ler üzerinde «dolandırıcılık» işleminin yapılmasına engel teşkil edecek önlemleri almaması nedeniyle bir miktar kusurlu olduklarının kabulü gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6507 E. 2010/12846 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15762 E. 2013/335 K.
Ortak:müterafik kusur · kusur
İncelediğiniz kararda… müşteri hizmetlerinin aranmasından önce hesaptan 2.285 TL çekildiği, davacının yukarıda anlatıldığı üzere şifresini korumakta yeterle özeni göstermediği, bu nedenle «müterafik kusuru» bulunduğu açıklandığı halde, mahkemece davacının somut olayda müterafik kusuru olduğu nazara alınmadan, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi do …
Benzer bu kararda… avacı bankanın müşterilerinin kullanımına sunduğu ATM cihazına dışarıdan yapılacak müdahalelere karşı müşterilerini koruyucu veya onları uyarıcı önlemleri sistemine «dahil» etmesi veya ATM cihazına kamera vs. gibi görüntü kaydedici cihazları yerleştirmesi ve buna ilişkin etkili güvenlik önlemlerini alması gerekmekte olup, bunları yerine getirmeyen davacı banka davalıların murisinin hesabından çekilen paradan asıl sorumlu olup, davalıların murisinin olaydan hemen sonra davacı bankayı uyarması gerekirken geç haber vermesi nedeniyle zararın oluşmasında ancak «müterafik kusuru» sözkonusu olmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece, tüm «kusurun» davalıların murisinde olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dahili dava
Benzer bu kararda… avacı bankanın müşterilerinin kullanımına sunduğu ATM cihazına dışarıdan yapılacak müdahalelere karşı müşterilerini koruyucu veya onları uyarıcı önlemleri sistemine «dahil» etmesi veya ATM cihazına kamera vs. gibi görüntü kaydedici cihazları yerleştirmesi ve buna ilişkin etkili güvenlik önlemlerini alması gerekmekte olup, bunları yerine getirmeyen davacı banka davalıların murisinin hesabından çekilen paradan asıl sorumlu olup, davalıların murisinin olaydan hemen sonra davacı bankayı uyarması gerekirken geç haber vermesi nedeniyle zararın oluşmasında ancak «müterafik kusuru» sözkonusu olmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7868 E. 2011/993 K.
Ortak:müterafik kusur · kusur · Tazminat
İncelediğiniz kararda… müşteri hizmetlerinin aranmasından önce hesaptan 2.285 TL çekildiği, davacının yukarıda anlatıldığı üzere şifresini korumakta yeterle özeni göstermediği, bu nedenle «müterafik kusuru» bulunduğu açıklandığı halde, mahkemece davacının somut olayda müterafik kusuru olduğu nazara alınmadan, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi do …
Benzer bu kararda… ındaki sözleşme örneği dosyaya getirtilerek, söz konusu para çekme işleminin, davacı ... tarafından yapılması ile kartın iptalindeki gecikmenin, davacı ... yönünden «müterafik kusur» niteliğinde olup olmadığı hususları tartışılarak, oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
… rtının, diğer davacı ... tarafından, para çekmek amacıyla ATM cihazında kullanımı sırasında sıkıştığını, kartın iptal edilmesine karşın hesapta bulunan 3.180 TL'nın «dolandırıcılık» yöntemi ile başka hesaba aktarılarak çekildiğini iddia ederek, davalı bankanın «kusuru» nedeniyle oluşan zararın tazminini talep etmişler, davalı ise davacılardan ... adına düzenlenen banka kartının, diğer davacı tarafından kullanılmasının, banka kart …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:güven ilişkisi · vekalet ücreti takdiri · dolandırıcılık · hamil · husumet yokluğu · tacir · eksik inceleme · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Kabule göre de, davacı ... tarafından açılan davada, «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verildikten sonra, davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, adı geçenin kartla işlem yapmak isteyen «hamil» konumunda olup dava açmakta haksız sayılamayacağı gerekçesi ile davalı lehine «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına hükmedilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
… nıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aynı gün farklı yerlerdeki ATM cihazlarına kurulan düzenek sonucunda banka kartlarının sıkışmasının sağlanarak «dolandırıcılık» yapıldığı, davalı bankanın sıkışmayı önleyici cihaz hizmeti sunmadığı, işlem yapılamadığı bilgisinin merkezden izlenebilmesine karşın, teknik müdahalenin geciktiği, bankanın «güven ilişkisi» içinde basiretli bir «tacir» gibi davranmadığı ve kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, davacı ... tarafından açılan davanın ise «husumetten» reddine karar verilmiştir.
… rtının, diğer davacı ... tarafından, para çekmek amacıyla ATM cihazında kullanımı sırasında sıkıştığını, kartın iptal edilmesine karşın hesapta bulunan 3.180 TL'nın «dolandırıcılık» yöntemi ile başka hesaba aktarılarak çekildiğini iddia ederek, davalı bankanın «kusuru» nedeniyle oluşan zararın tazminini talep etmişler, davalı ise davacılardan ... adına düzenlenen banka kartının, diğer davacı tarafından kullanılmasının, banka kart …
… ındaki sözleşme örneği dosyaya getirtilerek, söz konusu para çekme işleminin, davacı ... tarafından yapılması ile kartın iptalindeki gecikmenin, davacı ... yönünden «müterafik kusur» niteliğinde olup olmadığı hususları tartışılarak, oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1093 E. , 2014/8165 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 17/09/2013
NUMARASI 2012/649-2013/409
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2013 tarih ve 2012/649-2013/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı taraf, müvekkilinin 25.11.2008 tarihinde davalı bankanın ATM cihazından para çekmeye çalışırken kartın cihaza sıkıştığını, kartı almaya çalışırken arkasında bekleyen bir kişinin kendisine şifresini yazarak iptal ve kart iadeye basması halinde kartın geri alınabileceğini söylediğini ancak bu şekilde de kartın iade alınamadığını, davalı banka aranarak durumdan haberdar edildiğini, telefondaki müşteri temsilcisinin en son hesaptan 100 TL çekildiğini başka hareketlenme olmadığını söylemesine rağmen, olaydan hemen sonra banka şubesine gidildiğinde hesaptaki paranın tamamının çekildiğinin öğrenildiğini, ATM bölgesinde kamera bulundurmayan ve haberdar edilmesine rağmen hesabı dondurmayan ve kartı bloke etmeyen davalının zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini belirterek 2.285,00 TL zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, olayın meydana gelmesinde davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, paranın şifre kullanılarak çekildiğini ve sorumluluğun şifresini koruyamaması sebebiyle kart hamilinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bankanın özen borcunu yerine getirmediği, zararın oluşmasından tamamen sorumlu olduğu, kötüniyetli üçüncü kişinin eyleminin sonucunun davacıya yükletilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.285 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak; dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bankanın özen borcunu yerine getirmediği, kötüniyetli üçüncü kişinin eyleminin sonucunun davacıya yükletilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davalı taraf davacının ATM cihazından para çekerken şifre bilgilerini gereği gibi koruyamadığını savunmuş, davacı tarafta dilekçesinde kartın cihaza sıkışmasından sonra arka sırada bekleyen tanımadığı bir kişinin yardım etme bahanesiyle geldiğini, şifreyi yaz, iptal ve kart iade tuşuna bas dediğini, bu şekilde işlemi iki defa tekrarladığını, buna rağmen kartın iade edilmediğini, sonrasında ATM cihazının yakınında bulunan bir işyerinden banka müşteri hizmetlerini aradığını belirtmiş, dosyada mevcut iki bilirkişi raporunda da banka müşteri hizmetlerinin aranmasından önce hesaptan 2.285 TL çekildiği, davacının yukarıda anlatıldığı üzere şifresini korumakta yeterle özeni göstermediği, bu nedenle müterafik kusuru bulunduğu açıklandığı halde, mahkemece davacının somut olayda müterafik kusuru olduğu nazara alınmadan, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101913500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz