Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/11862 E. 2014/19074 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müterafik kusur↗ hamil↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ATM cihazına yabancı aletlerin takılmasını engelleyecek şekilde kart yuvasının dar yapılmaması ve gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle davalı bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı taraf davacının kartını ve şifre bilgilerini gereği gibi koruyamadığını, davacının kartının iradesi dışında elinden çıkması halinde derhal bankaya bildirmesi gerekirken 3 gün sonra bildirdiğini savunmuştur. Bankamatik kartı makineye sıkışan kart hamili davacının, her ne sebep olursa olsun kart şifresini koruması ve kimseye söylememesi gerekmektedir. Şifrenin başkaları tarafından öğrenilmemesi için gereken önlemleri alması gereken davacının, kart şifresini koruyamadığı, kartının sıkışmasından 3 gün sonra kartını iptal ettirdiği, davacının parasının davacının şifresi ile çekildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre mahkemece, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusuru olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4363 E. 2011/15843 K.
Ortak:hamil
İncelediğiniz karardaBankamatik kartı makineye sıkışan kart «hamili» davacının, her ne sebep olursa olsun kart şifresini koruması ve kimseye söylememesi gerekmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece davalı banka yönünden davanın kısmen kabulü ile 12.567,25 TL’nin tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın HUMK’nın 409. maddesine göre «açılmamış sayılmasına» ilişkin verilen karar Dairemizce “davacının «hamili» olduğu bankamatik kartının üçüncü kişilerce ele geçirilmesinden sonra, kart ile alış veriş yapılması sırasında, mağaza «görevlilerinin» kuşkulanıp, banka şubesini aradıkları halde banka görevlilerinin gerekli önlemi almamaları ve dolayısıyla kart ile yapılan alış veriş suretiyle verilen zararın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu bulunmalarında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, bankamatik kartı makineye sıkışan kart hamili davacının, her ne sebep olursa olsun, kart şifresini kimseye söylememesi gerektiği, şifrenin başkaları tarafından öğrenilmemesi için gereken önlemleri alması gereken davacının, kart şifresini telefonla konuştuğu kişiye söylemesi ve aynı gün bu kart ile makineden işlem yapılarak, para çekilmesi,makineden para havalesi işlemlerinde davalı bankanın bir kusurunun bulunmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 8.714,75 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:açılmamış sayılma · temerrüt faizi · temerrüt · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece davalı banka yönünden davanın kısmen kabulü ile 12.567,25 TL’nin tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın HUMK’nın 409. maddesine göre «açılmamış sayılmasına» ilişkin verilen karar Dairemizce “davacının «hamili» olduğu bankamatik kartının üçüncü kişilerce ele geçirilmesinden sonra, kart ile alış veriş yapılması sırasında, mağaza «görevlilerinin» kuşkulanıp, banka şubesini aradıkları halde banka görevlilerinin gerekli önlemi almamaları ve dolayısıyla kart ile yapılan alış veriş suretiyle verilen zararın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu bulunmalarında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, bankamatik kartı makineye sıkışan kart hamili davacının, her ne sebep olursa olsun, kart şifresini kimseye söylememesi gerektiği, şifrenin başkaları tarafından öğrenilmemesi için gereken önlemleri alması gereken davacının, kart şifresini telefonla konuştuğu kişiye söylemesi ve aynı gün bu kart ile makineden işlem yapılarak, para çekilmesi,makineden para havalesi işlemlerinde davalı bankanın bir kusurunun bulunmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 8.714,75 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18416 E. 2014/9261 K.
Ortak:müterafik kusur · kusur
İncelediğiniz karardaŞifrenin başkaları tarafından öğrenilmemesi için gereken önlemleri alması gereken davacının, kart şifresini koruyamadığı, kartının sıkışmasından 3 gün sonra kartını iptal ettirdiği, davacının parasının davacının şifresi ile çekildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre mahkemece, zararın meydana gelmesinde davacının «müterafik kusuru» olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAncak, mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği üzere davacının, tanımadığı kişilere şifresini vermesi ve «bloke» işleminden bankayı haberdar etmemesi davacı yönünden «müterafik kusur» teşkil eder ise de, davacı ile sözleşme ilişkisi bulunan I..
Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlıkla ilgili olarak uzmanlığı bulunan yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp, davalıların «kusur» durumları tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlarda somut gerekçe içermeyen, Dairemizce verilen bozma ilamından önce davaya bakan Tüketici Mahkemesi'nin gerekçeleri tekrarlanmak suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bloke · dolandırıcılık · kötüniyet
Benzer bu karardaDava, davacıya ait bankamatik kartının davalı bankanın ATM cihazında «bloke» edilmesi ve «kötüniyetli» üçüncü kişilerin eline geçmesi üzerine davacının hesabından para çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği üzere davacının, tanımadığı kişilere şifresini vermesi ve «bloke» işleminden bankayı haberdar etmemesi davacı yönünden «müterafik kusur» teşkil eder ise de, davacı ile sözleşme ilişkisi bulunan I..
A..'nin ATM'ler üzerinde «dolandırıcılık» işleminin yapılmasına engel teşkil edecek önlemleri almaması nedeniyle bir miktar kusurlu olduklarının kabulü gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1093 E. 2014/8165 K.
Ortak:müterafik kusur · kusur · Tazminat
İncelediğiniz karardaŞifrenin başkaları tarafından öğrenilmemesi için gereken önlemleri alması gereken davacının, kart şifresini koruyamadığı, kartının sıkışmasından 3 gün sonra kartını iptal ettirdiği, davacının parasının davacının şifresi ile çekildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre mahkemece, zararın meydana gelmesinde davacının «müterafik kusuru» olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… müşteri hizmetlerinin aranmasından önce hesaptan 2.285 TL çekildiği, davacının yukarıda anlatıldığı üzere şifresini korumakta yeterle özeni göstermediği, bu nedenle «müterafik kusuru» bulunduğu açıklandığı halde, mahkemece davacının somut olayda müterafik kusuru olduğu nazara alınmadan, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi do …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üçüncü kişi · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bankanın özen borcunu yerine getirmediği, zararın oluşmasından tamamen sorumlu olduğu, «kötüniyetli» «üçüncü kişinin» eyleminin sonucunun davacıya yükletilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.285 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Ancak; dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bankanın özen borcunu yerine getirmediği, «kötüniyetli» «üçüncü kişinin» eyleminin sonucunun davacıya yükletilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1766 E. 2014/4913 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık
Benzer bu kararda… lik önlemlerini aldığı, davacının şifresini koruyamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davada da davalı ...'nın ölmüş olması ve davacının bu davalının «mirasçıları» yönünden davaya devam etmeyeceğini bildirdiği, diğer davalı yönünden de davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın asıl davaya ilişk …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/11862 E. , 2014/19074 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SİLİFKE SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 11/03/2014
NUMARASI 2013/460-2014/285
Taraflar arasında görülen davada Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2013/460-2014/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın D..-B..’ında bulunan ATM’sinden 04/06/2010 saat 12.40 civarında para çekmek istediğini, ancak kartının ATM makinesinde sıkışması üzerine 444 0 000 müşteri hizmetleri numarasını araması uyarısı ile karşılaştığını, telefonun şarjı olmadığı için arayamadığını, ATM yakınında bulunan bir şahsın 100-150 metre ileride bulunan belediye binasını göstererek güvenlik görevlilerinden yardım istemesini söylemesi üzerine belediye binasına gittiğini, öğle tatili olması nedeniyle kimseyi bulamayınca tekrar ATM yanına gelip bozuk olduğunu görünce D.. Ş.’ne gittiğini, araya hafta sonu tatili girdiği için kartını Pazartesi günü (07.06.2010) alabileceğinin söylendiğini, pazartesi günü bankaya gittiğinde kartının çıkmadığının ve iki ayrı işlemle 4.035,00 TL’nin çekildiğinin söylendiğini, olay tarihinde ATM’de güvenlik kamerası bulunmadığını, banka çalışanlarına ulaşılabilecek telefon sistemi olmadığını, ATM’ye dışarıdan aparatla müdahaleyi engelleyici tedbirlerin alınmadığını, davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, 4.035 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kartını ve şifresini koruyamadığını, davacı ile imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca davacının kartının kaybolması, çalınması vs. iradesi dışında elinden çıkması halinde derhal bankaya bildirmesi gerektiği halde yaklaşık 3 gün sonra bankaya müracat ederek kartını iptal ettirdiğini, müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ATM cihazına yabancı aletlerin takılmasını engelleyecek şekilde kart yuvasının dar yapılmaması ve gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle davalı bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı taraf davacının kartını ve şifre bilgilerini gereği gibi koruyamadığını, davacının kartının iradesi dışında elinden çıkması halinde derhal bankaya bildirmesi gerekirken 3 gün sonra bildirdiğini savunmuştur. Bankamatik kartı makineye sıkışan kart hamili davacının, her ne sebep olursa olsun kart şifresini koruması ve kimseye söylememesi gerekmektedir. Şifrenin başkaları tarafından öğrenilmemesi için gereken önlemleri alması gereken davacının, kart şifresini koruyamadığı, kartının sıkışmasından 3 gün sonra kartını iptal ettirdiği, davacının parasının davacının şifresi ile çekildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre mahkemece, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusuru olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102045200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz