Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/3734 E. 2014/10972 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vedia sözleşmesi↗ hmk ek 1. madde↗ ticari dava niteliği↗ kira sözleşmesi↗ sulh hukuk mahkemesi↗ usulden reddi↗ görevsizlik kararı↗ sulh↗ tacir↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu uyuşmazlığın, ''Tavuk Şoklama Ve Soğuk Hava Depoları Kira Sözleşmesi"nden kaynaklandığı, HMK 4. madde uyarınca kira akitlerinden kaynaklı yuşmazlıklara bakma görevinin sulh hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin başlığı "Tavuk Şoklama ve Soğuk Hava Depoları Kira Sözleşmesi" başlığını taşıyor ise de, sözleşmenin konusu davacının üretmiş olduğu taze ve şoklu piliç eti ve ürünlerinin davalıya ait soğuk hava depolarında şoklanması ve saklanmasıdır. Tüzel kişi tacirler arasında akdedilen sözleşme, içeriği ve taraflara yüklediği edimler itibariyle vedia sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlık ticari dava niteliğindedir. Bu itibarla, uyuşmazlığın çözümü mahkemenin görevinde olmasına rağmen sırf sözleşmenin başlığından hareketle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Bir miktar para alacağının tahsili | Sözleşme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3593 E. 2020/715 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iddianın genişletilmesi yasağı · yetki belgesi · belirsiz alacak davası · sevk irsaliyesi · tahkikat · irsaliye · keşif · hırsızlık
Benzer bu kararda… yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen Tavuk Şoklama Ve Soğuk Hava Depoları Kira Sözleşmesinin 3.1. maddesinde, ürünler «teslim» edilirken ve alınırken paket sayısı dikkate alınacaktır denildiği, uygulamada olması gereken bir şekilde, ürün cinsi ve kg olarak teslimatların dikkate alındığı, sözleşmenin 3.1. maddesinde “Mal iadesinde, kiracı adına kiralayana ait soğuk hava deposundan mal teslim alacak olan kişilerin kiracı tarafından kendi adlarına düzenlenmiş «yetki belgelerine» haiz olmalarının aranacağı veya sözleşmenin imzalanması sırasında bu isimlerin kiracı tarafından liste halinde kiralayana verileceği hükmü olmasına rağmen, davacı tarafın böyle bir listeyi veya yetki belgelerini davalıya vermediği, davalının da böyle bir liste ya da yetki belgesi olmadığı için teslimattan imtina etmediğinin belirtildiği, sözleşmenin 3.1. maddesinde de malların, kiracı tarafından «sevk irsaliyesi» ile getirileceği, teslim alındığında sayımının yapılacağı, malın iade edilişinde de aynı yöntemin uygulanacağı, sözleşmenin 3.2. maddesinde de, malların imzalı kaşeli teslim fişi karşılığında «depo» sahibine teslim edilecek olup, teslimattan sonra malların kayıp, «zayi» ve «hırsızlık» sonucu kiralayanın uğrayacağı zararların depo sahibi tarafından nakten ve defaten karşılanacağı belirtilmesine rağmen, her iki tarafın da teslimlerde, evrak üzerindeki teslim işaretlerinin tam ve eksiksiz olmasına dikkat etmedikleri, sözleşmenin 3.7. maddesinde malın depodan sevkiyatında depodan yararlananın yazılı talimatı olmaksızın herhangi bir sevkiyat yapılmayacağı, hilafına hareketin depo sahibinin sorumluluğunda olduğu, depodan yararlanan şirketi «temsile» yetkili kişiler tarafından imzalanacağı belirtilmiş olmasına rağmen, özellikle ihtilaf oluşturan sevkiyatlarda davalı tarafın, karşı taraftan yazılı talimat almadan ürün iadesi yapıldığının görüldüğünün belirtildiği, tarafların aralarındaki sözleşmeyi, tam olarak öngörüldüğü şekilde uygulamamalarına rağmen, sorun çıktığı ana kadar ticaretlerini devam ettirdikleri, buna göre, 31.08.2013 tarihinde davalının elinde 134.428 kg ürün bulunduğunun her iki tarafın da kabulünde olduğu, davacının ürünleri davalıya teslim etmediği yönünde bir ihtilaf bulunmadığı, 30/09/2013 tarihi itibariyle davacının, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, tarafların 31.08.2013 tarihinde depoda kalan ürün miktarında mutabık oldukları, davacının tüm giriş ve çıkışlarının sevk irsaliyelerine bağlı bulunduğu, asılları ile tevsik edilen davacıya ait davalı şirket deposuna yapılan ürün çıkışlarına ilişkin olarak düzenlenen sevk irsaliyeleri üzerinde yapılan incelemelerde davacının 2013 yılı Eylül ayı içerisinde davalı şirket deposundan toplam 99.332 kg teslim aldığı, bu itibarla davacının davalıdan 35.093,96 kg ürün alacağının olduğu, bu ürünün parasal değerinin 143.885,24 TL olduğu, davacı vekilinin 17/10/2017 tarihli imzalı beyanı ile «cezai şart» talebinden «feragat» ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 138.281,25 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, feragat nedeniyle cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir.
Alacağın miktarının belirlenebilmesinin, «tahkikat» aşamasında yapılacak delillerin incelenmesi, «bilirkişi incelemesi» veya «keşif» gibi sair işlemlerin yapılmasına bağlı olduğu durumlarda da «belirsiz alacak davası» açılabileceği kabul edilmelidir.
Karşı tarafın verdiği bilgi veya «tahkikat» sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve «kesin» olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, «iddianın genişletilmesi yasağına» tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.
Ancak, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesinde ''Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve «kesin» olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle «belirsiz alacak davası» açabilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13989 E. 2010/5639 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:soğuk zincir · ihtirazi kayıt · husumet yokluğu · haciz · teslim · husumet
Benzer bu kararda… aya aykırı bir yön bulunmaması ile davacı şirkete ait içinde dondurulmuş tavuk ayağı bulunan koliler davalıya ait soğuk hava deposuna davalı tarafından herhangi bir «ihtirazı kayıt» ileri sürülmeden kabul edilerek konulmuş ise de yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları ...ve ...verdikleri yeminli ifadelerinde sözkonusu tavuk ayaklarının yer değiştirmeden dolayı çözülüp, tekrar soğuması nedeniyle bozulmuş olabileceğini ve «haciz» tatbik edildiği sırada da tavukların kokmuş olduğunu bildirmiş bulunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirkete ait dondurulmuş gıdanın davalı tarafın tesislerine «teslimden» önce «soğuk zincirinin» kırılarak erimeye başladığı, sözkonusu gıdanın bu nedenle bozulduğu anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olup, davacılar vekilinin yeri …
… tavuk ayaklarının davacının soğuk hava deposundaki soğutucuların satıcı firma tarafından sökülmesi sonucu erimeye başladığı, davalının deposuna taşınması sırasında «soğuk zincirinin» kırılması nedeniyle ayakların daha fazla kokuşmaya başlaması üzerine imha edildiği, kokuşmuş tavuk ayaklarının ekonomik bir değerinin bulunmadığı, davalının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı sonucuna varılarak, davacı ...’nın davacı şirketin yetkilisi olup, bozulan tavuk ayaklarının davacı şirkete ait bulunması nedeniyle bu şahıs tarafından açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davacı şirketin açtığı davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3659 E. 2015/13299 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtirazi kayıt · reeskont faizi · teslim
Benzer bu kararda… saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün «teslim» alınırken herhangi bir «ihtirazi kayıt» konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1282 E. 2024/3665 K.
Ortak:usulden reddi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu uyuşmazlığın, ''Tavuk Şoklama Ve Soğuk Hava Depoları Kira Sözleşmesi"nden kaynaklandığı, HMK 4. madde uyarınca kira akitlerinden kaynaklı yuşmazlıklara bakma görevinin «sulh hukuk» mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2.Mahkemece 18.10.2022 tarihli celse, Dairemizin 2020/6494 E., 2022/1980K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde uyulan bozma kararı doğrultusunda değerlendirme yapılmayıp, 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrasına göre «belirsiz alacak davası» açma şartları bulunmadığından davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:saklama sözleşmesi · harcın tamamlanması · belirsiz alacak davası · cezai şart · olumsuz oy · alacak davası · feragat · bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda… n karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 16.03.2022 tarihli 2020/6494 E., 2022/1980K. sayılı karar düzeltme ilamı ile davacının, henüz tüm deliller toplanmadan ve «bilirkişi incelemesi» yapılmadan 06.03.2015 tarihli dilekçesi ile dava değerini 138.281,25 TL olarak belirli hale getirip «harcını tamamladığı», davasını tam eda davasına dönüştürdüğü, bu durumda Mahkemece, davanın esasına girilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin anılan bozma ilamının kaldırılmasına, bozma ilamında bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin incelenmeyen diğer temyiz itirazları incelenerek davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, sadece «cezai şart» talebinin «feragat» nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen reddedilen miktar yönünden kendini vekille «temsil» ettiren davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle kararın davalı yararına değişik gerekçe ile bozulduğu anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında imzalanan «saklama sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat ve «cezai şart» istemine ilişkindir.
Değerlendirme 1.Dava, taraflar arasında akdedilen «saklama sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat ve «cezai şart» istemine ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere Mahkemenin 06.02.2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne, 138.281,25 TL «maddi tazminatın» faiziyle davalıdan tahsiline, «feragat» nedeniyle «cezai şart» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11529 E. 2014/15912 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtirazi kayıt · depo kararı · reeskont faizi · havale · hasar · eksik inceleme · teslim
Benzer bu kararda… saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün «teslim» alınırken herhangi bir «ihtirazi kayıt» konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Zira davalı tarafça soğuk hava deposuna konulan ürünün, ekonomik ömrünü tamamladığı savunulmuş ve mahkemece alınan 09.12.2010 «havale» tarihli bilirkişi raporunda, sarımsak ürününün uygun koşullarda uzun süre saklanmasının mümkün olduğu belirtildikten sonra 02.08.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, davalıya ait soğuk hava deposuna konulan sarımsağın optimum depolama koşullarında saklanması halinde yaklaşık depolama süresinin 6-7 ay olduğu, ürünün en fazla 8 ay dayanabileceği, davacının yaptırdığı tespit tarihi itibariyle bunun 7 aylık kısmının geçtiği, bu durumda sarımsağın «depoya» getirilinceye kadar ve depoda en uygun koşullarda saklanmış olması halinde bile ekonomik ömrünü tamamlaması nedeniyle kalitesinin bozulmasının kaçınılmaz olduğu aç …
2-Dava, davalıya ait soğuk hava deposuna konulan ürünün, uygun saklama koşullarında saklanmaması nedeniyle «hasara» uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.
… ının açıklıklığa kavuşturulması ve önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5729 E. 2015/13037 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · davanın konusu · depo kararı · yargılama giderleri · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalıya ait soğuk hava deposuna «teslim» edilen malların soğuk hava deposunda yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle bozulduğu, mahkemece bozulan ürünün değerine dair bilirkişi raporu alındığı, davalı şirket yetkilisince cevap dilekçesinde talep edilen alacakların başka bir «davanın konusu» olabileceği, davacı tarafından «delil tespiti» giderlerinin de tahsili istenilmiş ise de bu giderlerin «yargılama giderleri» içinde kaldığı gerekçesiyle 5.748,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «depo» işleten davalı şirketin muhafaza için «teslim» aldığı malların niteliklerini belirleme ve bu malların depoda bulundukları süre zarfında korunmasına ilişkin özeni ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini kanıtlaya …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11301 E. 2016/5581 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · bilirkişi incelemesi · ıslah
Benzer bu kararda… da bulunan nar ürününün atmosfer kontrollü soğuk hava deposundaki depolama koşullarından kaynaklanan sorunlar nedeni ile tamamen bozulduğu, zarar gördüğü, davacının «gerçek zararının» 315.000 TL olarak tespit edildiği bu zarara davalı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 120.000 TL'nin 04.03.2011 tarihinden, 195.000 TL'nin ise «ıslah» tarihi olan 23.11.2011 gününden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Ancak, davacı dava dilekçesi ile 120.000 TL talep etmiş, «ıslah» dilekçesi ile talebini 195.000 TL'ye çıkarmıştır.
Mahkemece davacının davalının deposuna ne miktar mal bıraktığı, ne miktar malın zarar gördüğü ve zararın (TL) karşılığı konusunda «bilirkişi incelemesi» yaptırmaksızın, davacının talebi gibi karar verilmiştir.Ancak, davalı davayı inkar etmiş olup, mahkemece zarar tutarı konusunda bir inceleme yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/3734 E. , 2014/10972 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 11/12/2013
NUMARASI 2013/381-2013/284
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2013 tarih ve 2013/381-2013/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 22 Haziran 2012 tarihli ''Tavuk Şoklama Ve Soğuk Hava Depoları Kira Sözleşmesi'' başlığını taşıyan bir saklama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin başlamasından itibaren davalıya koliler içinde binlerce kg tavuk eti ürünü teslimatı yapıldığını ve buradan müşterilere dağıtımının sağlandığını, bir miktar emtianın hala davalı elinde olmasına rağmen davalı yanca bu hususun inkar edildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 ,00TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu uyuşmazlığın, ''Tavuk Şoklama Ve Soğuk Hava Depoları Kira Sözleşmesi"nden kaynaklandığı, HMK 4. madde uyarınca kira akitlerinden kaynaklı yuşmazlıklara bakma görevinin sulh hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin başlığı "Tavuk Şoklama ve Soğuk Hava Depoları Kira Sözleşmesi" başlığını taşıyor ise de, sözleşmenin konusu davacının üretmiş olduğu taze ve şoklu piliç eti ve ürünlerinin davalıya ait soğuk hava depolarında şoklanması ve saklanmasıdır. Tüzel kişi tacirler arasında akdedilen sözleşme, içeriği ve taraflara yüklediği edimler itibariyle vedia sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlık ticari dava niteliğindedir. Bu itibarla, uyuşmazlığın çözümü mahkemenin görevinde olmasına rağmen sırf sözleşmenin başlığından hareketle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101908500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz