İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2009/2420 E.  ,  2010/8266 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2007/421-2008/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalıların donatanı ve acentesi bulundukları gemiye müvekkilince acentelik hizmetleri verildiğini, bu kapsamda liman hizmetlerinin karşılandığını, gemiye kumanya teslim edildiğini ve kaptana nakit para verildiğini ancak bu hizmetler nedeniyle tanzim olunan dört adet faturanın ödenmediğini, alacaklarının gemi alacağı niteliğinde olması nedeniyle başlatılan icra takibine davalılar itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalı vekili, davacı ile acentelik ilişkisi kurulmadığını ve davacı taleplerinin gemi alacağı niteliğinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının alacağına dayanak gösterdiği taleplerin TTK 1235. maddesinde düzenlenen gemi alacağı niteliğinde olmadığından gemi alacağının paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, gemi alacağı nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı alacağının TTK. 1235 madde kapsamında alacaklısına rehin hakkı veren bir alacak olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak bu hükme ulaşabilmek için gerekli araştırma yeterli düzeyde yapılmamış, davacı iddiaları hükme esas alınan bilirkişi raporunda denetime imkan verecek şekilde irdelenmemiştir. Zira, davacı, dava dilekçesinde de belirttiği üzere gemiye kumanya teslim edildiğini, liman giderlerinin karşılandığını ve kaptan imzasını taşıyan belgelerle hizmet verilerek nakit para teslim edildiğini ileri sürerek dosyaya birtakım dayanak belgeler ibraz etmiştir.

Bu durumda, mahkemece, davacı tarafından dava konusu gemiye verilen tüm hizmet kalemlerinin neler olduğunun usulünce saptanması, TTK. 1235. maddesinde öngörülen anlamda bağlama limanı dışındaki geminin yolculuğunun başarılması için verilmesi zorunlu hizmetlere ilişkin olup olmadıklarının belirlenmesi, bunların gemi alacaklısı hakkı kazandıran nitelik taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.