Tcmb efektif satış kuru
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/10513 E. 2012/2694 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tcmb efektif satış kuru↗ kanuni rehin hakkı↗ faiz başlangıç tarihi↗ rehin hakkı↗ donatan↗ irsaliye↗ rehin↗ acentelik↗ temerrüt↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının MIRACH isimli gemiye bağlama limanı dışında bulunduğu sırada Ahırkapı liman sahasında yakıt tedarik ettiği, yakıtın gemi kaptanı tarafından teslim alındığı, geminin zaruret halinde ve ihtiyaçla mahdut olarak yolculuğu başarma için yakıt talep etmediği, yakıt irsaliye ile teslim edilmiş ise de talep edenin donatanın acentesi olması nedeni ile donatanın yakıt borçlusu olduğu ve akaryakıt alacağının kanuni rehin hakkı vermeyeceği gerekçeleri ile 43.650 USD'nin kamu bankalarınca en yüksek yıllık faiz oranı tahakkuku ile fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, rehin hakkı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
./...
2010/10513
2012/2694
S2
2- Ancak, iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle davalı tarafın temerrüde düştüğünün kabulü ile hükmedilen alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihi belirtilmeksizin tahsil kararı verilmesi doğru görülmeyip hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14565 E. 2012/21268 K.
Ortak:kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · donatan · rehin · acentelik · teslim
İncelediğiniz kararda… raporuna göre, davacının MIRACH isimli gemiye bağlama limanı dışında bulunduğu sırada Ahırkapı liman sahasında yakıt tedarik ettiği, yakıtın gemi kaptanı tarafından «teslim» alındığı, geminin zaruret halinde ve ihtiyaçla mahdut olarak yolculuğu başarma için yakıt talep etmediği, yakıt «irsaliye» ile teslim edilmiş ise de talep edenin «donatanın» «acentesi» olması nedeni ile donatanın yakıt borçlusu olduğu ve akaryakıt alacağının «kanuni rehin hakkı» vermeyeceği gerekçeleri ile 43.650 USD'nin kamu bankalarınca en yüksek yıllık faiz oranı tahakkuku ile fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığını …
Benzer bu kararda… lirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yakıt veren firma olan davacı ile yakıt sözleşmesini imzalayan ve yakıt tedariki müşterisinin geminin zaman kiracısı olan ve «donatan»/işleten olarak davalı olarak gösterilen Reinford firması olduğu, gemiye yakıtın tedarik edildiği, yakıt bedelinin ödenmemesi nedeniyle «cezai şart» tahakkuk ettirileceğinin yakıt tedarik anlaşmasında belirlendiği, zaman kiracısı tarafından talep edilen, gemi mührünü havi kaptan tarafından «teslim» alınan, zaruret halinde, ihtiyaçla mahdut olarak bağlama limanı dışında tedarik edilen yakıtın gemi üzerinde «gemi alacaklısı hakkı» ve buna bağlı «kanuni rehin hakkı» verdiği, kanuni rehin hakkına alacak bedeli ile birlikte davaya konu cezai şartın da «dahil» olduğu, gemi maliki vekilinin yatırmış olduğu miktarın, «vekalet ücreti» ödememek için belki de haksız olunduğu veya alacağın kanuni rehinhakkı verdiği düşüncesi ile davacıya iade edildiği ve yapılan ödemenin HUMK m.
… Bankası Efektif satış kuru TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm olunan alacak ve ferilerini karşılayacak biçimde DESNA isimli gemi üzerine «kanuni rehin hakkı» tanınmasına karar verilmiştir.
2) Dava, yakıt tedarikine ilişkin anlaşma gereği bedel ve «cezai şartın» tahsiliyle, gemi üzerine «kanuni rehin hakkı» tesisi istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, dava konusu taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:gemi alacaklısı hakkı · izafeten dava · acente · cezai şart · tebligat · dahili dava · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… lirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yakıt veren firma olan davacı ile yakıt sözleşmesini imzalayan ve yakıt tedariki müşterisinin geminin zaman kiracısı olan ve «donatan»/işleten olarak davalı olarak gösterilen Reinford firması olduğu, gemiye yakıtın tedarik edildiği, yakıt bedelinin ödenmemesi nedeniyle «cezai şart» tahakkuk ettirileceğinin yakıt tedarik anlaşmasında belirlendiği, zaman kiracısı tarafından talep edilen, gemi mührünü havi kaptan tarafından «teslim» alınan, zaruret halinde, ihtiyaçla mahdut olarak bağlama limanı dışında tedarik edilen yakıtın gemi üzerinde «gemi alacaklısı hakkı» ve buna bağlı «kanuni rehin hakkı» verdiği, kanuni rehin hakkına alacak bedeli ile birlikte davaya konu cezai şartın da «dahil» olduğu, gemi maliki vekilinin yatırmış olduğu miktarın, «vekalet ücreti» ödememek için belki de haksız olunduğu veya alacağın kanuni rehinhakkı verdiği düşüncesi ile davacıya iade edildiği ve yapılan ödemenin HUMK m.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, «acente» ve Aydın Marine-Mahmut Aydın'ın yargılama aşamasında davalı «acentesi» olmadığını bildirmemiş, adına çıkartılan «tebligatı» kabul etmiş olmasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Kararı, davalıya «izafeten» Aydın Denizcilik Ltd.
2) Dava, yakıt tedarikine ilişkin anlaşma gereği bedel ve «cezai şartın» tahsiliyle, gemi üzerine «kanuni rehin hakkı» tesisi istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, dava konusu taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/10513 E. , 2012/2694 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
VEKİLİ AV....
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 06.04.2010 tarih ve 2009/213 - 2010/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gemilere yakıt tedarik eden bir şirket olduğunu, MIRACH isimli gemiye 29/2/2008 tarihinde 43.650 USD bedelli yakıt tedarik edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini, bu alacağın aynı zamanda kanuni rehin hakkı da verdiğini ileri sürerek toplam 52.670 USD alacağın, asıl alacağa vade tarihinden itibaren 1 ABD Dolarına uyguladığı en yüksek ticari faiz dikkate alınarak hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte BK'nın 83/3. maddesi gereği fiili ödeme günündeki TCMB döviz efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınmasına ve MIRACH isimli gemi üzerine TTK'nun 1235/6 ve 1236. maddeleri uyarınca rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının MIRACH isimli gemiye bağlama limanı dışında bulunduğu sırada Ahırkapı liman sahasında yakıt tedarik ettiği, yakıtın gemi kaptanı tarafından teslim alındığı, geminin zaruret halinde ve ihtiyaçla mahdut olarak yolculuğu başarma için yakıt talep etmediği, yakıt irsaliye ile teslim edilmiş ise de talep edenin donatanın acentesi olması nedeni ile donatanın yakıt borçlusu olduğu ve akaryakıt alacağının kanuni rehin hakkı vermeyeceği gerekçeleri ile 43.650 USD'nin kamu bankalarınca en yüksek yıllık faiz oranı tahakkuku ile fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, rehin hakkı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
./...
2010/10513
2012/2694
S2
2- Ancak, iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle davalı tarafın temerrüde düştüğünün kabulü ile hükmedilen alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihi belirtilmeksizin tahsil kararı verilmesi doğru görülmeyip hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki “43.650 USD alacağa” kelimelerinden sonra eklenmek üzere “dava tarihi olan 23/02/2009 tarihinden itibaren” ibaresi eklenmek suretiyle kararın faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
09/03/2012 HŞ
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1036879200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz