İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8825 E. 2014/10535 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 200↗ vekaletsiz iş görme↗ kesin delil↗ acente↗ yazılı delil↗ ek prim↗ alacak davası↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davada öne sürülen iddialarının ispatının HMK'nın 200. maddesinin belli bir meblağı aşan hukuki işlemler ile 290. maddesinin senede karşı iddialar doğrultusunda kural olarak senet yani kesin deliller ile mümkün olabileceği, davacı tarafından iddialarını doğrular nitelikte dosyaya iddia edilen hizmetin satın alındığına dair yazılı delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigorta ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Öncelikle, davacıya acente sıfatıyla sigortalının ödemesi gereken primleri asıl sigorta şirketine ödediğine ilişkin iddiasını kanıtlama imkanı verilmesi gereklidir. Bu iddianın kanıtlanması halinde, davanın BK'nın 413. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre açılmış bir alacak davası mahiyetinde kabulü ile poliçelerin düzenlenmiş olduğu da gözetilerek, artık bu poliçelere bağlanan prim borçlarının ödendiğini ispatlamakla yükümlü olan tarafın davalı yan olduğu hususu nazara alınmak suretiyle uyuşmazlığın buna göre çözüme kavuşturulması gerekirken yazılı gerekçeyle eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9694 E. 2013/23165 K.
Ortak:ek prim · İtirazın İptali
İncelediğiniz karardaBu iddianın kanıtlanması halinde, davanın BK'nın 413. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre açılmış bir «alacak davası» mahiyetinde kabulü ile poliçelerin düzenlenmiş olduğu da gözetilerek, artık bu poliçelere bağlanan «prim» borçlarının ödendiğini ispatlamakla yükümlü olan tarafın davalı yan olduğu hususu nazara alınmak suretiyle uyuşmazlığın buna göre çözüme kavuşturulması gerekirken yazılı gerekçeyle «eksik inceleme» ve değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta poliçesi» alacağına ilişkin davada, davaya konu Ergo-İsviçre Sigorta A.Ş.'nin 14174348 ve 13952151 numaralı poliçelerinde davalının imzasının bulunmadığı, ödenmiş «prim» de bulunmadığı bu haliyle geçerli bir sigorta ilişkisi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere, davacı taraf «takip talebine» «primlerini» ödediği ve davalı araçlarına ait olduğunu ileri sürdüğü poliçe suretlerini eklemiş ve mahkemece de poliçelerden birisinin davalıya ait araca ilişkin olduğu sabit olmuş,diğer poliçe için ise herhangi bir araştırma yapılmamıştır.Sigorta akdi şekle tabi bir akit olmadığı için sözlü olarak da yapılabilir.
Taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere her ne kadar davalının poliçe düzenlenmesi ve «priminin» ödenmesi hususunda davacıya yazılı bir talimatı yok ise de,bir dönem önceki poliçelerin aynı sigorta şirketi tarafından yapıldığı sabit olduğu gibi, davalı da takibe itirazında öncelikle faiz oranı ve benzeri konulara itiraz etmiş, poliçelerin geçerli olmadığına ilişkin bir itiraz ileri sürmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takip talebi · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta poliçesi» alacağına ilişkin davada, davaya konu Ergo-İsviçre Sigorta A.Ş.'nin 14174348 ve 13952151 numaralı poliçelerinde davalının imzasının bulunmadığı, ödenmiş «prim» de bulunmadığı bu haliyle geçerli bir sigorta ilişkisi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere, davacı taraf «takip talebine» «primlerini» ödediği ve davalı araçlarına ait olduğunu ileri sürdüğü poliçe suretlerini eklemiş ve mahkemece de poliçelerden birisinin davalıya ait araca ilişkin olduğu sabit olmuş,diğer poliçe için ise herhangi bir araştırma yapılmamıştır.Sigorta akdi şekle tabi bir akit olmadığı için sözlü olarak da yapılabilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14127 E. 2018/2045 K.
Ortak:acente · ek prim
İncelediğiniz karardaÖncelikle, davacıya «acente» sıfatıyla sigortalının ödemesi gereken primleri asıl sigorta şirketine ödediğine ilişkin iddiasını kanıtlama imkanı verilmesi gereklidir.
Bu iddianın kanıtlanması halinde, davanın BK'nın 413. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre açılmış bir «alacak davası» mahiyetinde kabulü ile poliçelerin düzenlenmiş olduğu da gözetilerek, artık bu poliçelere bağlanan «prim» borçlarının ödendiğini ispatlamakla yükümlü olan tarafın davalı yan olduğu hususu nazara alınmak suretiyle uyuşmazlığın buna göre çözüme kavuşturulması gerekirken yazılı gerekçeyle «eksik inceleme» ve değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına …
Benzer bu karardaŞti.'nin ... sistemi içinde yer aldığı, davacının «prim» borcunun bir kısmını davalı sigortacı hesabına nakit olarak yatırdığı, bir kısmını da «acenteye» ... çeki vermek suretiyle ödediği, ... çekinin «acente» tarafından kabul edilip «prim alacağından» düşüldüğü anlaşılmaktadır. ... çeki ile yapılan ödemeler «ifa» yerine geçen ödeme mahiyetindedir.
1- Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan «sigorta poliçelerinin» iptali nedeniyle iade edilmesi gereken «prim alacağının» eksik ödendiği iddiasıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, poliçe «primlerinin» tamamen ödendiğini, ancak davalı tarafça iptal nedeniyle ödenen primlerin eksik olduğunu ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim alacağı · acentelik · icra takibine itiraz · ifa · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağının davalı tarafından ödendiği, davalının davacıya borcu bulunmadığı, icra takibi yapan davacının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, «asıl alacak» üzerinden %20 «icra inkar tazminatının» davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan «sigorta poliçelerinin» iptali nedeniyle iade edilmesi gereken «prim alacağının» eksik ödendiği iddiasıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Şti.'nin ... sistemi içinde yer aldığı, davacının «prim» borcunun bir kısmını davalı sigortacı hesabına nakit olarak yatırdığı, bir kısmını da «acenteye» ... çeki vermek suretiyle ödediği, ... çekinin «acente» tarafından kabul edilip «prim alacağından» düşüldüğü anlaşılmaktadır. ... çeki ile yapılan ödemeler «ifa» yerine geçen ödeme mahiyetindedir.
Davalı ise, davacının «prim» borcunu ödemediğini, davacının «acenteye» ... çeki verdiğini, ancak sigorta poliçe bedellerinin ... çeki ile ödenmesinin mümkün olmadığını savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12049 E. 2010/3011 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Darimezice bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 2.413,00 TL'nın «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7455 E. 2014/12361 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak
Benzer bu kararda… asına, bu hususun temyiz ilamında yazılmamış olmasının ve temyizin reddine ilişkin kararın temyiz edilmemesinin karar düzeltme isteyen davacı yararına her hangi bir «usuli kazanılmış hak» oluşturmamasına göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5333 E. 2021/3576 K.
Ortak:acente · ek prim
İncelediğiniz karardaÖncelikle, davacıya «acente» sıfatıyla sigortalının ödemesi gereken primleri asıl sigorta şirketine ödediğine ilişkin iddiasını kanıtlama imkanı verilmesi gereklidir.
Bu iddianın kanıtlanması halinde, davanın BK'nın 413. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre açılmış bir «alacak davası» mahiyetinde kabulü ile poliçelerin düzenlenmiş olduğu da gözetilerek, artık bu poliçelere bağlanan «prim» borçlarının ödendiğini ispatlamakla yükümlü olan tarafın davalı yan olduğu hususu nazara alınmak suretiyle uyuşmazlığın buna göre çözüme kavuşturulması gerekirken yazılı gerekçeyle «eksik inceleme» ve değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına …
Benzer bu karardaDavacı «acente» tarafından tanzim edilen poliçelerin «primlerinin» kural olarak sigortalıdan tahsil edilip, davalı sigorta şirketine intikal ettirildiği gözönüne alındığında, dosya içerisinde bulunan 27.12.2010 tarihli yazının, primlerin tek başına davacı tarafından ödendiğini ispat ettiği kabul edilemez.
… sigortalandığı, ilk olarak davadışı Güneş Sigorta, sonrasında davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, bu hususun sigortalılar ve davacı «acente» tarafından bilinmediği, somut olayda «beyan yükümlülüğüne» aykırılık bulunmadığı, hataen düzenlenen ikinci «sigorta poliçelerinin» iptali ile iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 20 adet sigorta poliçesinin iptaline, 17.875,70 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 28/06/2010 'dan itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte «dahili» davalılardan Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre, davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne ödenen ve davalı ...'ne intikal ettirilen sigorta «primlerinin» sözleşmelerin hükümsüz kılınması nedeniyle «istirdatına» ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:beyan yükümlülüğü · eksik araştırma · temerrüt tarihi · ticari faiz · istirdat · sigorta poliçesi · dahili dava · temerrüt
Benzer bu kararda… sigortalandığı, ilk olarak davadışı Güneş Sigorta, sonrasında davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, bu hususun sigortalılar ve davacı «acente» tarafından bilinmediği, somut olayda «beyan yükümlülüğüne» aykırılık bulunmadığı, hataen düzenlenen ikinci «sigorta poliçelerinin» iptali ile iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 20 adet sigorta poliçesinin iptaline, 17.875,70 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 28/06/2010 'dan itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte «dahili» davalılardan Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre, davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne ödenen ve davalı ...'ne intikal ettirilen sigorta «primlerinin» sözleşmelerin hükümsüz kılınması nedeniyle «istirdatına» ilişkindir.
Bu durumda, davacı, dava dilekçesinde bu primlerin davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından kendi alacağından tenzil edilmek suretiyle kendisinin ödediğini iddia ettiğinden, bu hususta gerekirse davacı ile davalı sigorta şirketinin «defterleri» incelenmek suretiyle sonuca gitmek gerekirken, bu konuda inceleme yapılmaksızın, «eksik araştırma» ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8825 E. , 2014/10535 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ÇERKEZKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 05/04/2013
NUMARASI 2012/463-2013/118
Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2013 tarih ve 2012/463-2013/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının sahibi bulunduğu aracı ile ilgili olarak müvekkili şirkete kasko ve trafik sigortası yaptırdığını, müvekkili şirketin davalı adına toplam yedi adet poliçe düzenlediğini, davalının müvekkil şirkete toplam 7.521.00 TL borcu oluştuğunu, davalının bu borcunun bir kısmını muhtelif zamanlarda ödediğini, bir kısmınında police iptali nedeni ile silindiğini, davalının müvekkil şirkete 3.118 TL borcunun kaldığını, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, düzenlenen poliçeler nedeni ile davalıdan olan alacaklarının haklı ve yasal olduğunu, davalının zaman kazanmaya çalıştığını ve kötü niyetli olduğundan icra müdürlüğünün 2012/1094 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağının %20'si oranında icra inkar tazminatına mahum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davada öne sürülen iddialarının ispatının HMK'nın 200. maddesinin belli bir meblağı aşan hukuki işlemler ile 290. maddesinin senede karşı iddialar doğrultusunda kural olarak senet yani kesin deliller ile mümkün olabileceği, davacı tarafından iddialarını doğrular nitelikte dosyaya iddia edilen hizmetin satın alındığına dair yazılı delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigorta ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Öncelikle, davacıya acente sıfatıyla sigortalının ödemesi gereken primleri asıl sigorta şirketine ödediğine ilişkin iddiasını kanıtlama imkanı verilmesi gereklidir. Bu iddianın kanıtlanması halinde, davanın BK'nın 413. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre açılmış bir alacak davası mahiyetinde kabulü ile poliçelerin düzenlenmiş olduğu da gözetilerek, artık bu poliçelere bağlanan prim borçlarının ödendiğini ispatlamakla yükümlü olan tarafın davalı yan olduğu hususu nazara alınmak suretiyle uyuşmazlığın buna göre çözüme kavuşturulması gerekirken yazılı gerekçeyle eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101835500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz