Alacak

11. Hukuk Dairesi         2008/12049 E.  ,  2010/3011 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.06.2008 tarih ve 2007/534 - 2008/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Yaşarbank A.Ş.’nin Muğla Şubesi’ne 30.09.1997 tarihiden itibaren DM bazında ve fon adı altında para yatırdığını, paraların değişik tarihlerde kimliği belirsiz kişiler tarafından sahte imzalarla çekildiğini, müvekkiline ait hesabın davalı bankanın sorumluluğu altında olduğunu, buna rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 1.500,00 TL’nın temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 2.418,00 TL’na çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Darimezice bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 2.413,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Bankalar Kanunu’nun 4672 sayılı yasayla değişik 14/5-c maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına mahal olmadığına, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.