Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/10971 E. 2011/3394 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
varşova konvansiyonu↗ taşıyıcı↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davcıların taşıma anlaşmasında kararlaştırılan yere davalının kusuruyla taşınamadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.200,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, havayoluyla yolcu taşımada maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Varşova Konvansiyonu’nun 20. maddesi uyarınca taşıyıcı, kendisinin ve adamlarının zararı önlemek için gerekli bütün tedbirleri almış olduklarını veya onlar için bu tedbirleri alma olanağı bulunmadığını ispatlarsa, sorumlu olmayacaktır.
Bu durumda mahkemece, davaya konu seferi gerçekleştirecek uçağın Münih havaalanından kalkışının gecikmesinin zorunlu nedenlerden kaynaklandığı ve gecikmeden davalı havayolu işletmesinin sorumluğunun bulunmadığı savunması üzerinde durulmak ve konusunda uzman bilirkişiden alınacak bilirkişi raporu sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8977 E. 2013/22547 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaVarşova Konvansiyonu’nun 20. maddesi uyarınca «taşıyıcı», kendisinin ve adamlarının zararı önlemek için gerekli bütün tedbirleri almış olduklarını veya onlar için bu tedbirleri alma olanağı bulunmadığını ispatlarsa, sorumlu olmayacaktır.
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu’nun 20. maddesi uyarınca «taşıyıcı», kendisinin ve adamlarının zararı önlemek için gerekli bütün tedbirleri almış olduklarını veya onlar için bu tedbirleri alma olanağı bulunmadığını ispatlarsa, sorumlu olmayacaktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur · dava sebebi · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yolcuların somut olayda herhangi bir «kusurlarının» olmadığı, içinde bulundukları özel durum itibariyle daha çok özel ve ilgiye muhtaç oldukları, konvansiyonun 19 maddesinin gecikmeden kaynaklanan manevi zararı da kapsayacağı, manevi zarar için belirlenecek bir miktarın taraflardan biri açısından ceza oluşturmayacağı gibi diğer taraf içinde zenginleşmeye sebep olmayacağı, manevi huzuru sağlayacak miktarda olması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile her bir davacı yönünden 1.750,00'şer TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.03.2006 tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, davalının Varşova Konvansiyonu hükümleri ve bilet satışları muvacehesinde, dava konusu olaydaki aksaklıktan sorumlu olmayacağı, seferin geç icra edilmesinin «sebebinin» ağır kış şartları olduğu, mücbir sebebin söz konusu olması sebebiyle davalının sorumluluğunun bulunmayacağı belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6568 E. 2011/17028 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaVarşova Konvansiyonu’nun 20. maddesi uyarınca «taşıyıcı», kendisinin ve adamlarının zararı önlemek için gerekli bütün tedbirleri almış olduklarını veya onlar için bu tedbirleri alma olanağı bulunmadığını ispatlarsa, sorumlu olmayacaktır.
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu’nun 20. maddesi uyarınca «taşıyıcı», kendisinin ve adamlarının zararı önlemek için gerekli bütün tedbirleri almış olduklarını veya onlar için bu tedbirleri alma olanağı bulunmadığını ispatlarsa, sorumlu olmayacaktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet
Benzer bu kararda… tobüsle Ankara'ya gitmek zorunda kalmaları nedeniyle üzüldükleri, manevi yönden acı ve ızdırap duydukları gerekçesiyle; eylemin niteliği, manevi zararın derecesi ve «hakkaniyet» ilkesi gözönünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 3.500,00 TL den 7.000,00 TL manevi tazminatın 08.03.2006 tarihin …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16050 E. 2015/2968 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki itirazı · taşıma sözleşmesi · yetki · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · dosya masrafı · ibraz
Benzer bu kararda… 2014 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporunun yeterli görüldüğü, davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi «ibraz» edilmediği, taraflar arasında taşımacılık işiyle ilgili anlaşmanın olduğu, davalının yapması gereken taşıma işini eksik yapması nedeniyle davacının bu taşıma işini kendisinin yaptığı, «masrafları» da davalıdan istediği, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine yapılan takibe itiraz ettiği, ancak davalının inkar etmediği, ticari ilişkiden kaynaklanan borcu ödediğine ilişkin belge sunmadığı ve alacağın da likit olduğu, sözleşmenin ...'da akdedilmiş olması ve mal «tesliminin» ...'da gerçekleşmiş olması nedeniyle davalının «yetki itirazının» reddine karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 2.272,83 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Dava, havayolu ile eşya «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13146 E. 2010/8325 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaVarşova Konvansiyonu’nun 20. maddesi uyarınca «taşıyıcı», kendisinin ve adamlarının zararı önlemek için gerekli bütün tedbirleri almış olduklarını veya onlar için bu tedbirleri alma olanağı bulunmadığını ispatlarsa, sorumlu olmayacaktır.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu taşımanın davalı Danzas AIE.tarafından üstlenildiği ve «son» «taşıyıcının» MNG Havayolları A.Ş. olduğu taşımanın havayolu ile yapılması dolayısıyla uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, MNG Havayolları A.Ş.' ne 39 koli halinde «teslim» edilen malın alıcı ...A.Ş.' ne 31 koli olarak teslim edildiği, «sigorta ettirenine» ödeme yapan davacının ilk veya son tatşıyıcıya karış dava açabileceği, somut uyuşmazlıkta da ilk taşıyıcıyı tercih ettiği, davanın TTK' nun 1268.maddesinde düzenlenen 2 yıllık «zamanaşımı» süresi içinde açıldığı gerekçesiyle davanın (14.149) TL. üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… ya Varşova Konvansiyonu’nun uygulanması gerektiği kabul edilmiş, ancak karar yerinde anılan Konvansiyonun 30. maddesine rağmen davacının dava açarken nasıl ilk veya «son» «taşıyıcıdan» birisini tercih edebileceği veya aynı Konvansiyonun 22. maddesinde belirtilen «sınırlı sorumluluk» ilkesinin neden uygulanmadığı konuları açıklanmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazmin · hava taşıması · sınırlı sorumluluk · sigorta ettiren · ziya · riziko · taşıyan · zamanaşımı
Benzer bu kararda2- Ancak dava, taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı bulunan emteanın bir kısmını eksik «teslimi» nedeniyle uğranılan zararın, davalı «taşıyandan» «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu taşımanın davalı Danzas AIE.tarafından üstlenildiği ve «son» «taşıyıcının» MNG Havayolları A.Ş. olduğu taşımanın havayolu ile yapılması dolayısıyla uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, MNG Havayolları A.Ş.' ne 39 koli halinde «teslim» edilen malın alıcı ...A.Ş.' ne 31 koli olarak teslim edildiği, «sigorta ettirenine» ödeme yapan davacının ilk veya son tatşıyıcıya karış dava açabileceği, somut uyuşmazlıkta da ilk taşıyıcıyı tercih ettiği, davanın TTK' nun 1268.maddesinde düzenlenen 2 yıllık «zamanaşımı» süresi içinde açıldığı gerekçesiyle davanın (14.149) TL. üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta da «ziya», havayolu taşıması sırasında meydana gelmemiş olsa bile «hava taşıması» sözleşmesinin ifası zımnında yapılan Shannon/İrlanda- Londra/İngiltere taşıması sırasında meydana geldiğine göre, uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekir.
Davalı vekili tarafından anılan Konvansiyonun 30. maddesi uyarınca davanın «son» «taşıyan» olan MNG.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12057 E. 2010/3398 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaVarşova Konvansiyonu’nun 20. maddesi uyarınca «taşıyıcı», kendisinin ve adamlarının zararı önlemek için gerekli bütün tedbirleri almış olduklarını veya onlar için bu tedbirleri alma olanağı bulunmadığını ispatlarsa, sorumlu olmayacaktır.
Benzer bu kararda2- Ancak dava, uluslar arası «hava taşıması» sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalı «taşıyıcılardan» «rücuen tazmini» amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı «taşıyıcılara» Varşova Konvansiyonu’nun 26. maddesi uyarınca «hak düşürücü sürelerde» gerekli «hasar ihbarının» yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafından gümrük memuru, S Sistem Loj.
O halde mahkemece anılan tutanağı havayolu firması memuru sıfatıyla imzalayan kişinin davalı «taşıyıcıların» bir çalışanı olup olmadığının ve tutanağın Varşova Konvansiyonu’nun 26. maddesinde belirtilen «ihbarın» yerine geçip geçmediğinin incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazmin · hava taşıması · hasar ihbarı · hak düşürücü süre · ihbar · taşıyan · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece davalı «taşıyıcılara» Varşova Konvansiyonu’nun 26. maddesi uyarınca «hak düşürücü sürelerde» gerekli «hasar ihbarının» yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafından gümrük memuru, S Sistem Loj.
Şti. antrepo memuru ve havayolu firması memuru sıfatlarını «taşıyan» kişilerce imzalanan 11.11.2005 tarihli bir «hasar» ve rezerv tutanağı dosyaya sunularak, bu tutanağın anılan maddedeki «ihbarın» yerine geçeceği ileri sürülmüş, buna karşılık davalılar vekillerince de havayolu firması memuru sıfatıyla anılan tutanağı imzalayan kişinin müvekkillerinin bir çal …
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Varşova Konvansiyonu'nun 26.maddesi uyarınca dava konusu emteanın davacı şirket sigortalısına «tesliminden» itibaren ilgili «hak düşürücü süreler» içinde «hasar» ihbarında bulunulduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Ancak dava, uluslar arası «hava taşıması» sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalı «taşıyıcılardan» «rücuen tazmini» amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/10971 E. , 2011/3394 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2007/110-2008/607 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden Aysel’in eşi, diğer davacının babası olan Ferman Yılmaz’ın 08.06.2003 tarihinde Münih’te öldüğünü, Türkiye’de düzenlenecek defin merasimi için cenaze ile birlikte müvekkillerinin davalı şirkete ait 08.06.2006 tarihli uçakla Münih’ten saat 23:30’da İstanbul’a geldiklerini; ancak, programlanan İstanbul-Ankara aktarmalı uçağa alınmadıklarını, cenazenin ve davacıların otobüsle Reşadiye'ye gitmek zorunda kaldığını ileri sürerek, davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın ve 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin uçuş süresi içindeki gecikmelerden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, gecikmenin taşıyıcının kontrolü dışındaki nedenlerden kaynaklandığını, manevi tazminatın koşullarının somut olayda gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davcıların taşıma anlaşmasında kararlaştırılan yere davalının kusuruyla taşınamadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.200,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, havayoluyla yolcu taşımada maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Varşova Konvansiyonu’nun 20. maddesi uyarınca taşıyıcı, kendisinin ve adamlarının zararı önlemek için gerekli bütün tedbirleri almış olduklarını veya onlar için bu tedbirleri alma olanağı bulunmadığını ispatlarsa, sorumlu olmayacaktır.
Bu durumda mahkemece, davaya konu seferi gerçekleştirecek uçağın Münih havaalanından kalkışının gecikmesinin zorunlu nedenlerden kaynaklandığı ve gecikmeden davalı havayolu işletmesinin sorumluğunun bulunmadığı savunması üzerinde durulmak ve konusunda uzman bilirkişiden alınacak bilirkişi raporu sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018182500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz