İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/16050 E. 2015/2968 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
varşova konvansiyonu↗ yetki itirazı↗ taşıma sözleşmesi↗ yetki↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ dosya masrafı↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dairemizin 20.02.2014 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporunun yeterli görüldüğü, davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, taraflar arasında taşımacılık işiyle ilgili anlaşmanın olduğu, davalının yapması gereken taşıma işini eksik yapması nedeniyle davacının bu taşıma işini kendisinin yaptığı, masrafları da davalıdan istediği, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine yapılan takibe itiraz ettiği, ancak davalının inkar etmediği, ticari ilişkiden kaynaklanan borcu ödediğine ilişkin belge sunmadığı ve alacağın da likit olduğu, sözleşmenin ...'da akdedilmiş olması ve mal tesliminin ...'da gerçekleşmiş olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 2.272,83 TL asıl alacak üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, havayolu ile eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme kapsamında bir kısım eşyanın ...'ya gönderilmek üzere davalıya teslim edildiğini, davalının eşyayı yanlışlıkla ...'ya göndermesi üzerine eşyaların kendileri tarafından ...'ya sevkedildiğini ileri sürmüş olup, taraflar arasında düzenlenen ve dosya içinde örneği bulunan sözleşme metni incelendiğinde, taşımanın havayolu ile yapılması yönünde hükümler bulunduğu anlaşılmış, bu kapsamda davalı tarafça yapılan savunmada da havayolu taşıması nedeniyle uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği bildirilmiştir. Her ne kadar mahkemece yapılan yargılama sonunda, uyuşmazlık TTK hükümleri dahilinde değerlendirilerek, davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuşsa da, taraflar arasındaki sözleşmenin havayolu ile eşya taşınmasına ilişkin olduğu göz önüne alınmak suretiyle sonuca gidilmek gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan karayolu ile yurt içi eşya taşınmasına ilişkin TTK hükümleri kapsamında çözüme gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12057 E. 2010/3398 K.
Ortak:teslim · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… 2014 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporunun yeterli görüldüğü, davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi «ibraz» edilmediği, taraflar arasında taşımacılık işiyle ilgili anlaşmanın olduğu, davalının yapması gereken taşıma işini eksik yapması nedeniyle davacının bu taşıma işini kendisinin yaptığı, «masrafları» da davalıdan istediği, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine yapılan takibe itiraz ettiği, ancak davalının inkar etmediği, ticari ilişkiden kaynaklanan borcu ödediğine ilişkin belge sunmadığı ve alacağın da likit olduğu, sözleşmenin ...'da akdedilmiş olması ve mal «tesliminin» ...'da gerçekleşmiş olması nedeniyle davalının «yetki itirazının» reddine karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 2.272,83 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme kapsamında bir kısım eşyanın ...'ya gönderilmek üzere davalıya «teslim» edildiğini, davalının eşyayı yanlışlıkla ...'ya göndermesi üzerine eşyaların kendileri tarafından ...'ya sevkedildiğini ileri sürmüş olup, taraflar arasında düzenl …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Varşova Konvansiyonu'nun 26.maddesi uyarınca dava konusu emteanın davacı şirket sigortalısına «tesliminden» itibaren ilgili «hak düşürücü süreler» içinde «hasar» ihbarında bulunulduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazmin · hava taşıması · hasar ihbarı · hak düşürücü süre · taşıyıcı · ihbar · taşıyan · hasar
Benzer bu karardaMahkemece davalı «taşıyıcılara» Varşova Konvansiyonu’nun 26. maddesi uyarınca «hak düşürücü sürelerde» gerekli «hasar ihbarının» yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafından gümrük memuru, S Sistem Loj.
2- Ancak dava, uluslar arası «hava taşıması» sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalı «taşıyıcılardan» «rücuen tazmini» amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Şti. antrepo memuru ve havayolu firması memuru sıfatlarını «taşıyan» kişilerce imzalanan 11.11.2005 tarihli bir «hasar» ve rezerv tutanağı dosyaya sunularak, bu tutanağın anılan maddedeki «ihbarın» yerine geçeceği ileri sürülmüş, buna karşılık davalılar vekillerince de havayolu firması memuru sıfatıyla anılan tutanağı imzalayan kişinin müvekkillerinin bir çal …
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Varşova Konvansiyonu'nun 26.maddesi uyarınca dava konusu emteanın davacı şirket sigortalısına «tesliminden» itibaren ilgili «hak düşürücü süreler» içinde «hasar» ihbarında bulunulduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13146 E. 2010/8325 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · teslim
İncelediğiniz kararda… 2014 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporunun yeterli görüldüğü, davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi «ibraz» edilmediği, taraflar arasında taşımacılık işiyle ilgili anlaşmanın olduğu, davalının yapması gereken taşıma işini eksik yapması nedeniyle davacının bu taşıma işini kendisinin yaptığı, «masrafları» da davalıdan istediği, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine yapılan takibe itiraz ettiği, ancak davalının inkar etmediği, ticari ilişkiden kaynaklanan borcu ödediğine ilişkin belge sunmadığı ve alacağın da likit olduğu, sözleşmenin ...'da akdedilmiş olması ve mal «tesliminin» ...'da gerçekleşmiş olması nedeniyle davalının «yetki itirazının» reddine karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 2.272,83 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Dava, havayolu ile eşya «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme kapsamında bir kısım eşyanın ...'ya gönderilmek üzere davalıya «teslim» edildiğini, davalının eşyayı yanlışlıkla ...'ya göndermesi üzerine eşyaların kendileri tarafından ...'ya sevkedildiğini ileri sürmüş olup, taraflar arasında düzenl …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu taşımanın davalı Danzas AIE.tarafından üstlenildiği ve «son» «taşıyıcının» MNG Havayolları A.Ş. olduğu taşımanın havayolu ile yapılması dolayısıyla uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, MNG Havayolları A.Ş.' ne 39 koli halinde «teslim» edilen malın alıcı ...A.Ş.' ne 31 koli olarak teslim edildiği, «sigorta ettirenine» ödeme yapan davacının ilk veya son tatşıyıcıya karış dava açabileceği, somut uyuşmazlıkta da ilk taşıyıcıyı tercih ettiği, davanın TTK' nun 1268.maddesinde düzenlenen 2 yıllık «zamanaşımı» süresi içinde açıldığı gerekçesiyle davanın (14.149) TL. üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- Ancak dava, taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı bulunan emteanın bir kısmını eksik «teslimi» nedeniyle uğranılan zararın, davalı «taşıyandan» «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
Ancak belirtilen taşımalar havayolu taşıması sözleşmesinin ifası zımnında yükleme, «teslim» veya aktarma amacıyla yapılmış ise meydana gelen her türlü zarar, aksi sabit olmadıkça havayolu ile taşıma süresinde meydana gelmiş farz olunur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazmin · hava taşıması · sınırlı sorumluluk · sigorta ettiren · ziya · riziko · taşıyıcı · taşıyan
Benzer bu kararda2- Ancak dava, taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı bulunan emteanın bir kısmını eksik «teslimi» nedeniyle uğranılan zararın, davalı «taşıyandan» «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu taşımanın davalı Danzas AIE.tarafından üstlenildiği ve «son» «taşıyıcının» MNG Havayolları A.Ş. olduğu taşımanın havayolu ile yapılması dolayısıyla uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, MNG Havayolları A.Ş.' ne 39 koli halinde «teslim» edilen malın alıcı ...A.Ş.' ne 31 koli olarak teslim edildiği, «sigorta ettirenine» ödeme yapan davacının ilk veya son tatşıyıcıya karış dava açabileceği, somut uyuşmazlıkta da ilk taşıyıcıyı tercih ettiği, davanın TTK' nun 1268.maddesinde düzenlenen 2 yıllık «zamanaşımı» süresi içinde açıldığı gerekçesiyle davanın (14.149) TL. üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… ya Varşova Konvansiyonu’nun uygulanması gerektiği kabul edilmiş, ancak karar yerinde anılan Konvansiyonun 30. maddesine rağmen davacının dava açarken nasıl ilk veya «son» «taşıyıcıdan» birisini tercih edebileceği veya aynı Konvansiyonun 22. maddesinde belirtilen «sınırlı sorumluluk» ilkesinin neden uygulanmadığı konuları açıklanmamıştır.
Somut uyuşmazlıkta da «ziya», havayolu taşıması sırasında meydana gelmemiş olsa bile «hava taşıması» sözleşmesinin ifası zımnında yapılan Shannon/İrlanda- Londra/İngiltere taşıması sırasında meydana geldiğine göre, uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14707 E. 2012/6006 K.
Ortak:ibraz
İncelediğiniz kararda… 2014 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporunun yeterli görüldüğü, davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi «ibraz» edilmediği, taraflar arasında taşımacılık işiyle ilgili anlaşmanın olduğu, davalının yapması gereken taşıma işini eksik yapması nedeniyle davacının bu taşıma işini kendisinin yaptığı, «masrafları» da davalıdan istediği, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine yapılan takibe itiraz ettiği, ancak davalının inkar etmediği, ticari ilişkiden kaynaklanan borcu ödediğine ilişkin belge sunmadığı ve alacağın da likit olduğu, sözleşmenin ...'da akdedilmiş olması ve mal «tesliminin» ...'da gerçekleşmiş olması nedeniyle davalının «yetki itirazının» reddine karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 2.272,83 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavacı taraf, davalı «acenteye» karşı «taşıyana izafeten» işbu davasını açmış olup, navlunun davalı «acente» tarafından tahsil olunduğu dosyaya «ibraz» olunan faturadan anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyana izafeten dava · emtia nakliyat sigortası · nakliyat sigortası · izafeten dava · taşıyıcının sorumluluğu · acente · riziko · rücuen tazminat
Benzer bu karardaDava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı «acenteye» karşı «taşıyana izafeten» işbu davasını açmış olup, navlunun davalı «acente» tarafından tahsil olunduğu dosyaya «ibraz» olunan faturadan anlaşılmaktadır.
Bu itibarla mahkemece, havayoluyla uluslararası taşıma esnasında oluştuğu ileri sürülen «riziko» nedeniyle rücuen açılan davanın «taşıyıcı» aleyhine açıldığı kabul edilerek somut olayda «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunup bulunmadığının Varşova Konvansiyonu hükümleriyle tespiti gerekirken yazılı şekilde taşıma konusundaki uzmanlığı belirlenemeyen bilirkişinin uyuşmazlığı çöz …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/16050 E. , 2015/2968 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2014/1070-2014/1184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin taşıma işlerini yaptığını, ...'daki fuarda sergilenmek üzere mal teslim ettiğini, malların yanlışlıkla ...'ya gönderilmesi ve fuara az süre kalması nedeniyle ...'ya karayoluyla nakli imkansız olduğundan müvekkilinin tüm masrafı kendisi karşılamak üzere malları uçakla ...'ya gönderdiğini, davalının söz konusu masrafların tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dairemizin 20.02.2014 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporunun yeterli görüldüğü, davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, taraflar arasında taşımacılık işiyle ilgili anlaşmanın olduğu, davalının yapması gereken taşıma işini eksik yapması nedeniyle davacının bu taşıma işini kendisinin yaptığı, masrafları da davalıdan istediği, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine yapılan takibe itiraz ettiği, ancak davalının inkar etmediği, ticari ilişkiden kaynaklanan borcu ödediğine ilişkin belge sunmadığı ve alacağın da likit olduğu, sözleşmenin ...'da akdedilmiş olması ve mal tesliminin ...'da gerçekleşmiş olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 2.272,83 TL asıl alacak üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, havayolu ile eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme kapsamında bir kısım eşyanın ...'ya gönderilmek üzere davalıya teslim edildiğini, davalının eşyayı yanlışlıkla ...'ya göndermesi üzerine eşyaların kendileri tarafından ...'ya sevkedildiğini ileri sürmüş olup, taraflar arasında düzenlenen ve dosya içinde örneği bulunan sözleşme metni incelendiğinde, taşımanın havayolu ile yapılması yönünde hükümler bulunduğu anlaşılmış, bu kapsamda davalı tarafça yapılan savunmada da havayolu taşıması nedeniyle uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği bildirilmiştir. Her ne kadar mahkemece yapılan yargılama sonunda, uyuşmazlık TTK hükümleri dahilinde değerlendirilerek, davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuşsa da, taraflar arasındaki sözleşmenin havayolu ile eşya taşınmasına ilişkin olduğu göz önüne alınmak suretiyle sonuca gidilmek gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan karayolu ile yurt içi eşya taşınmasına ilişkin TTK hükümleri kapsamında çözüme gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/167552800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz