Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/4124 E. 2010/10440 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davadan feragat↗ teminat kapsamı↗ feragat↗ sigorta poliçesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacının davalı kooperatif yönünden davadan feragat ettiği, davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı,davacının yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, 6 ay iş ve gücünden geri kaldığı gerekçesiyle, davalı kooperatif yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden, davanın kısmen kabulüne, 6.302,70 YTL'nın davalı ... şirketinden tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş.vekili temyiz etmiştir.
Dava, ferdi kaza koltuk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının kaza nedeniyle 6 ay iş ve gücünden mani kaldığı gerekçesiyle 6.302,70 YTL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş ise de dosya içerisinde bulunan ferdi kaza koltuk sigorta poliçesinde, vefat ve sürekli sakatlığın teminat kapsamına alındığı, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığı nazara alınmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6825 E. 2013/5946 K.
Ortak:teminat kapsamı · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının kaza nedeniyle 6 ay iş ve gücünden mani kaldığı gerekçesiyle 6.302,70 YTL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş ise de dosya içerisinde bulunan ferdi kaza koltuk «sigorta poliçesinde», vefat ve sürekli sakatlığın «teminat kapsamına» alındığı, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığı nazara alınmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaOysa, işbu bu poliçede ölüm, sürekli sakatlık ve tedavi «masrafları» «teminat» altına alındığı gibi, zorunlu ferdi koltuk sigortası genel şartlarının 6. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiş olmakla, artık geçici iş göremezlik zararının «teminat kapsamında» olduğundan bahsetmek mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı
Benzer bu karardaOysa, işbu bu poliçede ölüm, sürekli sakatlık ve tedavi «masrafları» «teminat» altına alındığı gibi, zorunlu ferdi koltuk sigortası genel şartlarının 6. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiş olmakla, artık geçici iş göremezlik zararının «teminat kapsamında» olduğundan bahsetmek mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1360 E. 2013/2975 K.
Ortak:feragat · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının kaza nedeniyle 6 ay iş ve gücünden mani kaldığı gerekçesiyle 6.302,70 YTL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş ise de dosya içerisinde bulunan ferdi kaza koltuk «sigorta poliçesinde», vefat ve sürekli sakatlığın «teminat kapsamına» alındığı, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığı nazara alınmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacının davalı kooperatif yönünden «davadan feragat» ettiği, davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı,davacının yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, 6 ay iş ve gücünde …
Dava, ferdi kaza koltuk «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin zorunlu koltuk ferdi kaza «sigorta poliçesine» ilişkin olduğu ve davacının «kusur» durumunun bir öneminin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın «feragat» nedeniyle reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın ise kısmen kabulü ile 57.500 TL’nin 20.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… za Sigortası Genel Şartları kapsamında sakatlık halinde ödenecek tazminatlara ilişkin düzenlemeye yer verilmiş olup, davacının durumu itibari ile bir ayağın tamamen «kaybı» halinde ödenecek olan tazminat tutarı, cari «teminatın» % 40’ı oranında olup, mahkemece bu hususa değinilmeksizin, doğrudan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu teminat üst limiti üzerinden davanın kabulüne karar verilm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · kâr kaybı · yasal faiz · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin zorunlu koltuk ferdi kaza «sigorta poliçesine» ilişkin olduğu ve davacının «kusur» durumunun bir öneminin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın «feragat» nedeniyle reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın ise kısmen kabulü ile 57.500 TL’nin 20.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece «trafik kazası» nedeniyle, davalı ... şirketinin sorumluluğunun zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklandığının kabulü ile sonuca gidilmişse de dosya içinde mevcut Adli Tıp Kurumu raporundan davacının kaza sonucunda sağ ayağını kaybettiği ve bu kapsamda % ... oranında daimi işgücü «kaybının» bulunduğu anlaşılmaktadır.
… za Sigortası Genel Şartları kapsamında sakatlık halinde ödenecek tazminatlara ilişkin düzenlemeye yer verilmiş olup, davacının durumu itibari ile bir ayağın tamamen «kaybı» halinde ödenecek olan tazminat tutarı, cari «teminatın» % 40’ı oranında olup, mahkemece bu hususa değinilmeksizin, doğrudan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu teminat üst limiti üzerinden davanın kabulüne karar verilm …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/4124 E. , 2010/10440 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2009 tarih ve 2006/790 - 2009/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... şirketine ferdi kaza koltuk sigortasıyla sigortalı ve sigorta ettirenin davalı kooperatif olduğu minibüste yolcu olarak bulunduğu sırada, meydana gelen tek taraflı kaza sonucu yaralandığını, manevi üzüntüye uğradığını ileri sürerek, 10.000 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, sonradan davalı kooperatif yönünden davasından feragat etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif, davanın husumetten reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacının davalı kooperatif yönünden davadan feragat ettiği, davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı,davacının yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, 6 ay iş ve gücünden geri kaldığı gerekçesiyle, davalı kooperatif yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden, davanın kısmen kabulüne, 6.302,70 YTL'nın davalı ... şirketinden tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş.vekili temyiz etmiştir.
Dava, ferdi kaza koltuk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının kaza nedeniyle 6 ay iş ve gücünden mani kaldığı gerekçesiyle 6.302,70 YTL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş ise de dosya içerisinde bulunan ferdi kaza koltuk sigorta poliçesinde, vefat ve sürekli sakatlığın teminat kapsamına alındığı, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığı nazara alınmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029759400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz