Deniz Ticaret

T.. «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiş, mahkemece muterizin «genel kredi sözleşmesinde» «kefil» olduğu ve «kefaletine» ilişkin olarak da «ipotek» tesis edildiği mahkemece verilen ve iptali talep edilen ihtiyati haciz kararına da muterizin 270.000,00 TL miktarı ile sorumlu olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabul edildiği, bu miktarın dosya kapsamı ve sunulan dilekçelerden de anlaşıldığı şekilde ipotekle «teminat» altına alınmış olduğundan muterizin itirazının kabulüne, muteriz G..

Ancak «kefilin» «kefalet» borcunun «teminatı» olarak «rehin» verilmişse İİK’nın 45. maddesi uyarınca kefil hakkında «ihtiyati haciz» istenemez.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, çekin «depo» bedeli (17.765,00 TL) alacağı için talep edilen «ihtiyati haciz» isteminin 2004 sayılı İİK'nın «257»/1. maddesi gereğince, talep yargılamayı gerektirdiğinden, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin bu istem yönünden reddine, ihtiyati haciz istemi alacağın re …

O halde, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklının, «kredi sözleşmesinde» müşterek müteselsil borçlu ve «kefil» sıfatı «taşıyan» «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular aleyhine, kefilin «kefaletinin» «teminatı» olarak değil borçlunun borcunun teminatı için tesis edilen «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nun 487/1. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilm …

Mahkemece, itiraz edenlerin itiraz nedenlerinin İİK’nun «265». maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle borçluların yokluğunda verilen itirazın reddine ilişkin karar Dairemizce itirazın «incelenmesi duruşmalı» olarak yapıldığı ancak itiraz edenler vekiline gönderilen duruşma gününü içerir «tebligatın» duruşma gününden sonraki bir tarihte tebliğ edildiği, duruşmanın itiraz edenler vekilinin yokluğunda yapılarak karar verildiği ve bu şekilde «savunma hakkının kısıtlandığı» gereçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak bu kez İİK'nın «257».maddesinde rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceğinden ve «ihtiyati hacze itiraz» edenlere ait taşınmazlara asıl borçlu şirketin borçlarının «teminatını» teşkil edecek şekilde «ipotek» tesis edildiği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, itiraz edenlerin itiraz nedenlerinin İİK’nun «265». maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle borçluların yokluğunda verilen itirazın reddine ilişkin karar Dairemizce itirazın «incelenmesi duruşmalı» olarak yapıldığı ancak itiraz edenler vekiline gönderilen duruşma gününü içerir «tebligatın» duruşma gününden sonraki bir tarihte tebliğ edildiği, duruşmanın itiraz edenler vekilinin yokluğunda yapılarak karar verildiği ve bu şekilde «savunma hakkının kısıtlandığı» gereçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak bu kez İİK'nın «257».maddesinde rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceğinden ve «ihtiyati hacze itiraz» edenlere ait taşınmazlara asıl borçlu şirketin borçlarının «teminatını» teşkil edecek şekilde «ipotek» tesis edildiği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Kefillerin sorumluluğu ise, BK'nun 487/1. maddesinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» deruhte etmiş ise, alacaklı, asıl borçluya müracaatla rehinleri paraya çevirtmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabilir.

O halde, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklının, «kredi sözleşmesinde» müşterek müteselsil borçlu ve «kefil» sıfatı «taşıyan» «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular aleyhine, kefilin «kefaletinin» «teminatı» olarak değil borçlunun borcunun teminatı için tesis edilen «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nun 487/1. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilm …

T.. «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiş, mahkemece muterizin «genel kredi sözleşmesinde» «kefil» olduğu ve «kefaletine» ilişkin olarak da «ipotek» tesis edildiği mahkemece verilen ve iptali talep edilen ihtiyati haciz kararına da muterizin 270.000,00 TL miktarı ile sorumlu olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabul edildiği, bu miktarın dosya kapsamı ve sunulan dilekçelerden de anlaşıldığı şekilde ipotekle «teminat» altına alınmış olduğundan muterizin itirazının kabulüne, muteriz G..

Ancak «kefilin» «kefalet» borcunun «teminatı» olarak «rehin» verilmişse İİK’nın 45. maddesi uyarınca kefil hakkında «ihtiyati haciz» istenemez.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, çekin «depo» bedeli (17.765,00 TL) alacağı için talep edilen «ihtiyati haciz» isteminin 2004 sayılı İİK'nın «257»/1. maddesi gereğince, talep yargılamayı gerektirdiğinden, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin bu istem yönünden reddine, ihtiyati haciz istemi alacağın re …

Bu itibarla mahkemece «ipotek» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek verilip verilmediği, eğer ipotek «kefil» için verilmiş ise «rehin» tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet borçlu lehine verilmiş ise bunun kefile başvuruyu engellenemeyeceği nazara alınarak bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamıştır.

İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağı için öncelikle rehne başvurması gerekir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı banka vekili temyiz etmiştir.

T.. «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiş, mahkemece muterizin «genel kredi sözleşmesinde» «kefil» olduğu ve «kefaletine» ilişkin olarak da «ipotek» tesis edildiği mahkemece verilen ve iptali talep edilen ihtiyati haciz kararına da muterizin 270.000,00 TL miktarı ile sorumlu olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabul edildiği, bu miktarın dosya kapsamı ve sunulan dilekçelerden de anlaşıldığı şekilde ipotekle «teminat» altına alınmış olduğundan muterizin itirazının kabulüne, muteriz G..

Ancak «kefilin» «kefalet» borcunun «teminatı» olarak «rehin» verilmişse İİK’nın 45. maddesi uyarınca kefil hakkında «ihtiyati haciz» istenemez.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, çekin «depo» bedeli (17.765,00 TL) alacağı için talep edilen «ihtiyati haciz» isteminin 2004 sayılı İİK'nın «257»/1. maddesi gereğince, talep yargılamayı gerektirdiğinden, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin bu istem yönünden reddine, ihtiyati haciz istemi alacağın re …

Bu itibarla, mahkemece «ipotek» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek verilip verilmediği, tespit edilerek eğer ipotek «kefiller» yararına verilmiş ise «rehin» tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet asıl borçlu lehine verilmiş ise bunun kefile başvuruyu engellemeyeceği …

İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehne başvurması gerekir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacak «ipotekle» «teminat» altına alındığından İİK’nın «257». maddesindeki şartları taşımadığı, E..

T.. «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiş, mahkemece muterizin «genel kredi sözleşmesinde» «kefil» olduğu ve «kefaletine» ilişkin olarak da «ipotek» tesis edildiği mahkemece verilen ve iptali talep edilen ihtiyati haciz kararına da muterizin 270.000,00 TL miktarı ile sorumlu olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabul edildiği, bu miktarın dosya kapsamı ve sunulan dilekçelerden de anlaşıldığı şekilde ipotekle «teminat» altına alınmış olduğundan muterizin itirazının kabulüne, muteriz G..

Ancak «kefilin» «kefalet» borcunun «teminatı» olarak «rehin» verilmişse İİK’nın 45. maddesi uyarınca kefil hakkında «ihtiyati haciz» istenemez.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, çekin «depo» bedeli (17.765,00 TL) alacağı için talep edilen «ihtiyati haciz» isteminin 2004 sayılı İİK'nın «257»/1. maddesi gereğince, talep yargılamayı gerektirdiğinden, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin bu istem yönünden reddine, ihtiyati haciz istemi alacağın re …

Şti'ye «ihtiyati haciz» talep eden banka tarafından kredi kullandırılmış, muteriz de işbu «kredi sözleşmesini» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalamış ve kredi borcunun «teminatı» olarak gayrimenkul «ipotekleri» tesis edilmiş ise de, söz konusu ipotekler asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere verilmiş olup, muteriz kefilin «kefalet» borcunu teminen verilen bir ipotek bulunmadığı nazara alınarak ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar vermek gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi doğru o …

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi borcunun «teminatı» olarak düzenlenen gayrimenkul ipoteği sözleşmelerinde asıl borçlunun yanında kefillerin de sorumluluğunun teminat altına alındığı, «rehinle temin edilmeyen alacak» miktarının bulunmadığı, her ne kadar itiraz eden «rehin» veren değil ise de, «müteselsil kefil» olarak diğer müteselsil kefiller ile birlikte sorumlu olduğu miktarın rehinle temin edildiği, İİK'nın 45. maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın takibinin ancak «rehnin paraya çevrilmesi» yolu ile yapılabileceği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile, itiraz eden yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi borcunun «teminatı» olarak düzenlenen gayrimenkul ipoteği sözleşmelerinde asıl borçlunun yanında kefillerin de sorumluluğunun teminat altına alındığı, «rehinle temin edilmeyen alacak» miktarının bulunmadığı, her ne kadar itiraz eden «rehin» veren değil ise de, «müteselsil kefil» olarak diğer müteselsil kefiller ile birlikte sorumlu olduğu miktarın rehinle temin edildiği, İİK'nın 45. maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın takibinin ancak «rehnin paraya çevrilmesi» yolu ile yapılabileceği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile, itiraz eden yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İİK'nın «257»/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, çekin «depo» bedeli (17.765,00 TL) alacağı için talep edilen «ihtiyati haciz» isteminin 2004 sayılı İİK'nın «257»/1. maddesi gereğince, talep yargılamayı gerektirdiğinden, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin bu istem yönünden reddine, ihtiyati haciz istemi alacağın re …

T.. «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiş, mahkemece muterizin «genel kredi sözleşmesinde» «kefil» olduğu ve «kefaletine» ilişkin olarak da «ipotek» tesis edildiği mahkemece verilen ve iptali talep edilen ihtiyati haciz kararına da muterizin 270.000,00 TL miktarı ile sorumlu olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabul edildiği, bu miktarın dosya kapsamı ve sunulan dilekçelerden de anlaşıldığı şekilde ipotekle «teminat» altına alınmış olduğundan muterizin itirazının kabulüne, muteriz G..

Ancak «kefilin» «kefalet» borcunun «teminatı» olarak «rehin» verilmişse İİK’nın 45. maddesi uyarınca kefil hakkında «ihtiyati haciz» istenemez.

Bu itiraz nedeni ise mahkemenin kabulünün aksine aynı Yasa' nın «265». maddesinde öngörülen ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bir itiraz olduğundan itirazlarının incelenerek, borçluların sıfatı ve «teminatların kapsamı» da dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «ihtiyati haciz» koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi doğru görülmemiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» kararının «itirazen kaldırılması» istemine ilişkindir.

İİK.nun 45 nci maddesi hükmüne göre,rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Bu itiraz nedeni ise mahkemenin kabulünün aksine aynı Yasa' nın «265». maddesinde öngörülen ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bir itiraz olduğundan itirazlarının incelenerek, borçluların sıfatı ve «teminatların kapsamı» da dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «ihtiyati haciz» koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, itirazlarının İİK «265». maddesi kapsamında değerlendirmeye tabi tutulacak itirazlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» kararının «itirazen kaldırılması» istemine ilişkindir.

Somut olayda «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekili, alacağın rehinle temin edildiğini ileri sürmüştür.