İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı

İhtiyati «haciz» talep eden banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu.... arasında düzenlenen «genel kredi sözleşmesini», haklarında «ihtiyati haciz» talep edilen ....., ... ve.....i’nin «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığını, «kat ihtarına» rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talep etmiştir.

Bu itibarla mahkemece, haklarında «ihtiyati haciz» talep edilenlerin «müşterek borçlu müteselsil kefil» oldukları nazara alınarak TBK’nun 586. maddesinde düzenlenen koşulların oluşup oluşmadığı araştırılmadan ve İİK’nun «257» ve devamı maddelerinde düzenlenen hangi koşulların oluşmadığı karar yerinde tartışılıp açıklanmadan “yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine” şe …

Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK'nun «257». ve devamı madde hükümlerindeki şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

T.. «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiş, mahkemece muterizin «genel kredi sözleşmesinde» «kefil» olduğu ve «kefaletine» ilişkin olarak da «ipotek» tesis edildiği mahkemece verilen ve iptali talep edilen ihtiyati haciz kararına da muterizin 270.000,00 TL miktarı ile sorumlu olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabul edildiği, bu miktarın dosya kapsamı ve sunulan dilekçelerden de anlaşıldığı şekilde ipotekle «teminat» altına alınmış olduğundan muterizin itirazının kabulüne, muteriz G..

1-Gayri nakit kredi borcunun «depo» edilmesi yönündeki «ihtiyati haciz» talebinin reddine ilişkin 26/04/2013 tarihli kararın temyiz incelemesinde, taraflar arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesinin» 13. maddesine göre, banka «çek garanti bedellerinin» depo edilmesini talep edebileceğinden çekin depo bedeli (17.765,00 TL) için talep edilen ihtiyati haciz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru o …

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, çekin «depo» bedeli (17.765,00 TL) alacağı için talep edilen «ihtiyati haciz» isteminin 2004 sayılı İİK'nın «257»/1. maddesi gereğince, talep yargılamayı gerektirdiğinden, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin bu istem yönünden reddine, ihtiyati haciz istemi alacağın re …

T..’a «hesap kat ihtarnamesi» tebliğ edilerek «temerrüde» düşürüldüğüne, ipoteğin «kefilin» «kefalet» borcunu temin etmemesine ve bu nedenle İİK'nın «257». maddesinde sayılan koşullar oluştuğuna göre, borçlu G..

T.. «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiş, mahkemece muterizin «genel kredi sözleşmesinde» «kefil» olduğu ve «kefaletine» ilişkin olarak da «ipotek» tesis edildiği mahkemece verilen ve iptali talep edilen ihtiyati haciz kararına da muterizin 270.000,00 TL miktarı ile sorumlu olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabul edildiği, bu miktarın dosya kapsamı ve sunulan dilekçelerden de anlaşıldığı şekilde ipotekle «teminat» altına alınmış olduğundan muterizin itirazının kabulüne, muteriz G..

1-Gayri nakit kredi borcunun «depo» edilmesi yönündeki «ihtiyati haciz» talebinin reddine ilişkin 26/04/2013 tarihli kararın temyiz incelemesinde, taraflar arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesinin» 13. maddesine göre, banka «çek garanti bedellerinin» depo edilmesini talep edebileceğinden çekin depo bedeli (17.765,00 TL) için talep edilen ihtiyati haciz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru o …

Ancak «kefilin» «kefalet» borcunun «teminatı» olarak «rehin» verilmişse İİK’nın 45. maddesi uyarınca kefil hakkında «ihtiyati haciz» istenemez.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK'nun «257». ve devamı madde hükümlerindeki şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla mahkemece, haklarında «ihtiyati haciz» talep edilenlerin «müşterek borçlu müteselsil kefil» oldukları nazara alınarak TBK’nun 586. maddesinde düzenlenen koşulların oluşup oluşmadığı araştırılmadan ve İİK’nun «257» ve devamı maddelerinde düzenlenen hangi koşulların oluşmadığı karar yerinde tartışılıp açıklanmadan “yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine” şe …

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden banka vekili temyiz etmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» kararının «itirazen kaldırılması» istemine ilişkindir.

Bu itiraz nedeni ise mahkemenin kabulünün aksine aynı Yasa' nın «265». maddesinde öngörülen ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bir itiraz olduğundan itirazlarının incelenerek, borçluların sıfatı ve «teminatların kapsamı» da dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «ihtiyati haciz» koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi doğru görülmemiştir.

İİK.nun 45 nci maddesi hükmüne göre,rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Bu itiraz nedeni ise mahkemenin kabulünün aksine aynı Yasa' nın «265». maddesinde öngörülen ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bir itiraz olduğundan itirazlarının incelenerek, borçluların sıfatı ve «teminatların kapsamı» da dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «ihtiyati haciz» koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, itirazlarının İİK «265». maddesi kapsamında değerlendirmeye tabi tutulacak itirazlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» kararının «itirazen kaldırılması» istemine ilişkindir.

Somut olayda «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekili, alacağın rehinle temin edildiğini ileri sürmüştür.

İhtiyati «haciz» talep eden banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu.... arasında düzenlenen «genel kredi sözleşmesini», haklarında «ihtiyati haciz» talep edilen ....., ... ve.....i’nin «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığını, «kat ihtarına» rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talep etmiştir.

Bu itibarla mahkemece, haklarında «ihtiyati haciz» talep edilenlerin «müşterek borçlu müteselsil kefil» oldukları nazara alınarak TBK’nun 586. maddesinde düzenlenen koşulların oluşup oluşmadığı araştırılmadan ve İİK’nun «257» ve devamı maddelerinde düzenlenen hangi koşulların oluşmadığı karar yerinde tartışılıp açıklanmadan “yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine” şe …

Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK'nun «257». ve devamı madde hükümlerindeki şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

1- Talep, «genel kredi sözleşmesinin» müteselsil kefilleri ile talep dışı asıl borçlunun borçları için «ipotek» veren ...’a yönelik «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacak «ipotekle» «teminat» altına alındığından İİK’nın «257». maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen karşı tarafa «hesap kat ihtarnamesi» tebliğ edilerek «temerrüde» düşürüldüğüne ve bu nedenle İİK'nın «257»'nci maddesinde sayılan koşullar oluştuğuna göre, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir.

Somut olayda, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen karşı tarafa «hesap kat ihtarnamesi» tebliğ edilerek «temerrüde» düşürüldüğüne ve bu nedenle İİK'nın «257»'nci maddesinde sayılan koşullar oluştuğuna göre, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan aleyhine «ihtiyati haciz» istenen ..., «kefalet» borcunun «teminatı» olarak değil, asıl borcun teminatı olarak «ipotek» vermiş olup, aynı zamanda ipotek resmi senedinde «ipotek limiti» ölçüsünde vermiş olduğu kefalet de geçerlidir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacak «ipotekle» «teminat» altına alındığından İİK’nın «257». maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

1- Talep, «genel kredi sözleşmesinin» müteselsil kefilleri ile talep dışı asıl borçlunun borçları için «ipotek» veren ...’a yönelik «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Bu itibarla mahkemece, haklarında «ihtiyati haciz» talep edilenlerin «müşterek borçlu müteselsil kefil» oldukları nazara alınarak TBK’nun 586. maddesinde düzenlenen koşulların oluşup oluşmadığı araştırılmadan ve İİK’nun «257» ve devamı maddelerinde düzenlenen hangi koşulların oluşmadığı karar yerinde tartışılıp açıklanmadan “yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine” şe …

Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK'nun «257». ve devamı madde hükümlerindeki şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» talep eden banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu.... arasında düzenlenen «genel kredi sözleşmesini», haklarında «ihtiyati haciz» talep edilen ....., ... ve.....i’nin «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığını, «kat ihtarına» rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talep etmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı banka vekili temyiz etmiştir.

İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağı için öncelikle rehne başvurması gerekir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, borçlulardan ...’nin sözleşmede imzasının bulunmadığı ve alacak rehinle «teminat» altına alındığından İİK «257». maddesine göre yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla mahkemece «ipotek» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek verilip verilmediği, eğer ipotek «kefil» için verilmiş ise «rehin» tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet borçlu lehine verilmiş ise bunun kefile başvuruyu engellenemeyeceği nazara alınarak bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamıştır.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, borçlulardan ...’nin sözleşmede imzasının bulunmadığı ve alacak rehinle «teminat» altına alındığından İİK «257». maddesine göre yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağı için öncelikle rehne başvurması gerekir.

Bu itibarla mahkemece, haklarında «ihtiyati haciz» talep edilenlerin «müşterek borçlu müteselsil kefil» oldukları nazara alınarak TBK’nun 586. maddesinde düzenlenen koşulların oluşup oluşmadığı araştırılmadan ve İİK’nun «257» ve devamı maddelerinde düzenlenen hangi koşulların oluşmadığı karar yerinde tartışılıp açıklanmadan “yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine” şe …

Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK'nun «257». ve devamı madde hükümlerindeki şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» talep eden banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu.... arasında düzenlenen «genel kredi sözleşmesini», haklarında «ihtiyati haciz» talep edilen ....., ... ve.....i’nin «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığını, «kat ihtarına» rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talep etmiştir.

K.. hakkında vazgeçme nedeniyle, diğerleri yönünden alacak rehinle temin edilmiş olduğundan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili borçlular M..

Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece alacağın rehinle temin edildiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece «ipotek» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek verilip verilmediği, tespit edilerek eğer ipotek «kefiller» yararına verilmiş ise «rehin» tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet asıl borçlu lehine verilmiş ise bunun kefile başvuruyu engellemeyeceği …

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacak «ipotekle» «teminat» altına alındığından İİK’nın «257». maddesindeki şartları taşımadığı, E..

İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehne başvurması gerekir.