Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/8206 E. 2015/9281 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tasfiye memurunun sorumluluğu↗ yasal hasım↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tasfiye memurunun temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı Ticaret Sicil Memurluğunun şirket ihyasına ilişkin işbu davada yasal hasım konumunda bulunması nedeniyle, yargılama gideri ve vekalet ücretinden diğer davalı tasfiye memurunun sorumlu olacağının anlaşılacak olmasına göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2945 E. 2017/4387 K.
Ortak:yasal hasım · ticaret sicili · ek tasfiye · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı Ticaret Sicil Memurluğunun şirket ihyasına ilişkin işbu davada «yasal hasım» konumunda bulunması nedeniyle, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden diğer davalı «tasfiye memurunun sorumlu» olacağının anlaşılacak olmasına göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı «tasfiye» memurunun temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» suretiyle «sicilden terkin» edilen şirketi «tasfiye memuru» «temsil» ettiğinden «husumet» «yasal hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğüyle birlikte tasfiye memuruna da yöneltilmek zorunda olduğu ve tasfiye memurunun davada hasım olarak gösterilmediği gerekçesiyle husumet eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'«sen terkin» edilen şirketin ihyasına ilişkin olup, davada «husumet», «ihyası» istenilen şirketin «son» olarak görev yapan «tasfiye memuru» ya da tasfiye kurulu ile «ticaret sicil» memurluğuna yöneltilmelidir.
Somut olayda «tasfiye» memuruna «husumet» yöneltilmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:re'sen terkin · sicilden terkin · ihya · tasfiye memuru · usulden reddi · terkin · temsil · husumet
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» suretiyle «sicilden terkin» edilen şirketi «tasfiye memuru» «temsil» ettiğinden «husumet» «yasal hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğüyle birlikte tasfiye memuruna da yöneltilmek zorunda olduğu ve tasfiye memurunun davada hasım olarak gösterilmediği gerekçesiyle husumet eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'«sen terkin» edilen şirketin ihyasına ilişkin olup, davada «husumet», «ihyası» istenilen şirketin «son» olarak görev yapan «tasfiye memuru» ya da tasfiye kurulu ile «ticaret sicil» memurluğuna yöneltilmelidir.
Bu durumda mahkemece, davacıya, «tasfiye memuru» hakkında dava açması için süre verilmesi, verilen sürede dava açılması halinde iş bu dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «husumet» eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Somut olayda «tasfiye» memuruna «husumet» yöneltilmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1200 E. 2012/7046 K.
Ortak:yasal hasım · ticaret sicili
İncelediğiniz karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı Ticaret Sicil Memurluğunun şirket ihyasına ilişkin işbu davada «yasal hasım» konumunda bulunması nedeniyle, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden diğer davalı «tasfiye memurunun sorumlu» olacağının anlaşılacak olmasına göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer bu karardaTüzel kişiliğin kazanılmasının «ticaret siciline tescil» ile mümkün olmasına göre ticaret sicil memurluğu «tüzel kişiliğin» ihyasına ilişkin davalarda «yasal hasım» konumunda bulunmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin · ticaret sicili tescili · yargılama giderleri · ihya · tüzel kişilik · terkin · harç · vekalet ücreti
Benzer bu karardaŞti.'nin yeniden «ihyası» ile «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «ticaret sicilinden terkin» edilen şirketin yeniden «ihyası» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin usulüne uygun olarak tasfiyesinin tamamlandığı ve «ticaret sicilinden terkin» edildiği, şirketin yeniden ihyasına karar verilmesine engel bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...
Tüzel kişiliğin kazanılmasının «ticaret siciline tescil» ile mümkün olmasına göre ticaret sicil memurluğu «tüzel kişiliğin» ihyasına ilişkin davalarda «yasal hasım» konumunda bulunmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5218 E. 2013/20796 K.
Ortak:yasal hasım · yargılama gideri · ek tasfiye
İncelediğiniz karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı Ticaret Sicil Memurluğunun şirket ihyasına ilişkin işbu davada «yasal hasım» konumunda bulunması nedeniyle, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden diğer davalı «tasfiye memurunun sorumlu» olacağının anlaşılacak olmasına göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı «tasfiye» memurunun temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın Bursa Ticaret Sicil Memurluğu ile «tasfiye» memuruna yönelik açılması gerektiği, sadece Bursa Ticaret Sicil Memurluğu hasım gösterildiğinden tasfiye memurunun da «yasal hasım» olması nedeni ile davaya «dahil» edildiği, «ihya» için iş mahkemesince davacıya süre verildiği, davalı tasfiye memurunun «zamanaşımı defiinin» bu «davanın konusu» olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Bursa Ticaret Sicil Memurluğu'nun 45586 sicil nosunda kayıtlı Özercan Oto Yan Sanayi ve Ticaret Ltd.
Memurluğu'nun «yasal hasım» konumunda bulunduğu ve bu suretle «yargılama giderleri» ile vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden anılan davalının da sorumluluğuna imkan verecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapıl …
Memurluğu vekili ve «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı defi · davanın konusu · yargılama giderleri · ihya · tasfiye memuru · dahili dava · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın Bursa Ticaret Sicil Memurluğu ile «tasfiye» memuruna yönelik açılması gerektiği, sadece Bursa Ticaret Sicil Memurluğu hasım gösterildiğinden tasfiye memurunun da «yasal hasım» olması nedeni ile davaya «dahil» edildiği, «ihya» için iş mahkemesince davacıya süre verildiği, davalı tasfiye memurunun «zamanaşımı defiinin» bu «davanın konusu» olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Bursa Ticaret Sicil Memurluğu'nun 45586 sicil nosunda kayıtlı Özercan Oto Yan Sanayi ve Ticaret Ltd.
Memurluğu vekili ve «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı «tasfiye memuru» vekilinin tüm, davalı ...
Memurluğu'nun «yasal hasım» konumunda bulunduğu ve bu suretle «yargılama giderleri» ile vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden anılan davalının da sorumluluğuna imkan verecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapıl …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16557 E. 2014/999 K.
Ortak:yasal hasım · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı Ticaret Sicil Memurluğunun şirket ihyasına ilişkin işbu davada «yasal hasım» konumunda bulunması nedeniyle, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden diğer davalı «tasfiye memurunun sorumlu» olacağının anlaşılacak olmasına göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer bu karardaMemurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hizmet tespiti davası · şirketin ihyası · tespit davası · yargılama giderleri · ihya · limited şirket
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının şirket hakkında «hizmet tespiti davası» açtığı, «ihya» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ...
Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
Memurluğu'nun «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/8206 E. , 2015/9281 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 03/11/2014
NUMARASI 2014/636-2014/469
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2014 gün ve 2014/636-2014/469 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/03/2015 gün ve 2015/2652-2015/4128 sayılı kararı aleyhinde davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı kurumun Bursa 1. İş Mahkemesi'nin 2009/361 Esas sayılı dosyası ile görülen davayı kazandığını, tasfiye edilen ONS M.Ltd. Şti'nden alacaklı olduğunu, ancak şirketin tasfiye ve sicilden terkin edildiğini ileri sürerek, alacağın tahsili için şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tasfiye memurunun temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı Ticaret Sicil Memurluğunun şirket ihyasına ilişkin işbu davada yasal hasım konumunda bulunması nedeniyle, yargılama gideri ve vekalet ücretinden diğer davalı tasfiye memurunun sorumlu olacağının anlaşılacak olmasına göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/130467900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz