Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/8143 E. 2013/11354 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yasal hasım↗ şirketin ihyası↗ sicilden terkin↗ yargılama giderleri↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ limited şirket↗ yargılama gideri↗ ek tasfiye↗ terkin↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olan ve ihyası talep edilen şirket aleyhine davacı tarafından açılan Bakırköy 12. İş Mahkemisi'nin 2007/474 Esas sayılı davası devam ederken davalı şirketin tasfiye işlemlerini gerçekleştirerek davanın sonucu beklenmeksizin sicilden terkin edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davalılar vekili, kararı ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Tasfiye Memuru'nun tüm, davalı ... Memurluğu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, Limited Şirket'in ihyası istemine ilişkin olup, davalı ... Memurluğu bu davada yasal hasım olduğu için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece davalı ... Memurluğu'nun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... Memurluğu yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Şirketin ihyası 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16557 E. 2014/999 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · limited şirket · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaMemurluğu bu davada «yasal hasım» olduğu için «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olan ve «ihyası» talep edilen şirket aleyhine davacı tarafından açılan Bakırköy 12.
2- Dava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ...
Benzer bu karardaDava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ...
Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının şirket hakkında «hizmet tespiti davası» açtığı, «ihya» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet tespiti davası · tespit davası
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının şirket hakkında «hizmet tespiti davası» açtığı, «ihya» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
-
Şirketin İhyası 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1200 E. 2012/7046 K.
Ortak:yasal hasım · yargılama giderleri · ihya · terkin
İncelediğiniz karardaMemurluğu bu davada «yasal hasım» olduğu için «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olan ve «ihyası» talep edilen şirket aleyhine davacı tarafından açılan Bakırköy 12.
İş Mahkemisi'nin 2007/474 Esas sayılı davası devam ederken davalı şirketin «tasfiye» işlemlerini gerçekleştirerek davanın sonucu beklenmeksizin «sicilden terkin» edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «yargılama giderlerinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti.'nin yeniden «ihyası» ile «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «ticaret sicilinden terkin» edilen şirketin yeniden «ihyası» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin usulüne uygun olarak tasfiyesinin tamamlandığı ve «ticaret sicilinden terkin» edildiği, şirketin yeniden ihyasına karar verilmesine engel bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin · ticaret sicili tescili · tüzel kişilik · ticaret sicili · harç · vekalet ücreti · husumet
Benzer bu karardaTüzel kişiliğin kazanılmasının «ticaret siciline tescil» ile mümkün olmasına göre ticaret sicil memurluğu «tüzel kişiliğin» ihyasına ilişkin davalarda «yasal hasım» konumunda bulunmaktadır.
Bu itibarla, davanın niteliği gereği kendisine «husumet» düşen sicil memurluğunun, davanın kabulüne karar verilmesi halinde «harç», «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bu yönden davalı ... yararına bozulması gerekirse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin usulüne uygun olarak tasfiyesinin tamamlandığı ve «ticaret sicilinden terkin» edildiği, şirketin yeniden ihyasına karar verilmesine engel bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...
Şti.'nin yeniden «ihyası» ile «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8206 E. 2015/9281 K.
Ortak:yasal hasım · yargılama gideri · ek tasfiye · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİş Mahkemisi'nin 2007/474 Esas sayılı davası devam ederken davalı şirketin «tasfiye» işlemlerini gerçekleştirerek davanın sonucu beklenmeksizin «sicilden terkin» edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «yargılama giderlerinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğu için «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı Ticaret Sicil Memurluğunun şirket ihyasına ilişkin işbu davada «yasal hasım» konumunda bulunması nedeniyle, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden diğer davalı «tasfiye memurunun sorumlu» olacağının anlaşılacak olmasına göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı «tasfiye» memurunun temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tasfiye memurunun sorumluluğu
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı Ticaret Sicil Memurluğunun şirket ihyasına ilişkin işbu davada «yasal hasım» konumunda bulunması nedeniyle, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden diğer davalı «tasfiye memurunun sorumlu» olacağının anlaşılacak olmasına göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/8143 E. , 2013/11354 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2012/103-2012/591 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 10/09/2001 ile 21/06/2005 tarihleri araısnda kesintisiz olarak çalıştığını; ancak işveren şirket tarafından iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine halen Bakırköy İş Mahkemisi'nde devam eden hizmet tespiti ile kıdem ve ihbar tazminatı konulu davaların ikame edildiğini, bu davalar devam etmekte iken davalı şirketin 01/11/2009 tarihinde tasfiye kararı alarak 16/12/2010 tarihinde sicilden terkin edildiğini, açılan davaların bu suretle kötüniyetli olarak hasımsız bırakıldığını, bu hususta Bakırköy İş Mahkemisi'nce şirketin ihyası için dava açılmak üzere kendilerine mehil verildiğini, tasfiye sürecinin tamamlanmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tasfiye Memuru Cansu Karakılıç ;şirketin tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacının delil olarak sunduğu İş Mahkemesi'nde görülen davanın 2009 yılının Şubat ayında reddedildiğini,tasfiye işlemlerine ise 2009 yılının sonlarında başlanıldığını,şirketin kimseye borcunun bulunmadığını savunarak davanın davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Memurluğu vekili, müvekkilinin tasfiye süresince yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olan ve ihyası talep edilen şirket aleyhine davacı tarafından açılan Bakırköy 12. İş Mahkemisi'nin 2007/474 Esas sayılı davası devam ederken davalı şirketin tasfiye işlemlerini gerçekleştirerek davanın sonucu beklenmeksizin sicilden terkin edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davalılar vekili, kararı ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Tasfiye Memuru'nun tüm, davalı ... Memurluğu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, Limited Şirket'in ihyası istemine ilişkin olup, davalı ... Memurluğu bu davada yasal hasım olduğu için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece davalı ... Memurluğu'nun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... Memurluğu yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı Tasfiye Memuru'nun tüm, davalı ... Memurluğu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 3. nolu bendinde yer alan "...davalılardan..." ibaresinin çıkarılarak yerine "...davalı Tasfiye Memuru'ndan..." ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1010083700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz