6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Şirketin ihyası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/240 E. 2024/855 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılama giderinden sorumluluk↗ ticaret sicilinden re'sen terkin↗ re'sen terkin↗ yasal hasım↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ vekâlet ücreti↗ rücuen tazminat↗ tazminat davası↗ derdestlik↗ ihya↗ infaz↗ tasfiye memuru↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ esastan ret↗ yetki↗ ek tasfiye↗ terkin↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ dava sebebi↗ cy/cy kaydı↗ yükleten (shipper)↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK · TTK — TTK 7TTK -7

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2021/223 E., 2022/364 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Erbaa 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi'nde Penteks Tekstil A.Ş'ye (eski adı ... Jeans Tekstil A.Ş.) karşı rücuen tazminat davası açıldığını, yargılama sırasında ilgili şirketin 25.11.2013 tarihinde Ticaret Sicilinden re'sen terkin edildiğini, şirketin ihyası için taraflarına yetki ve süre verildiğini, bu nedenle davanın devamı açısından şirketin ihyası için işbu davanın açıldığını ileri sürerek Penteks Tekstil A.Ş. (eski adı ... Jeans Tekstil A.Ş.) unvanlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının taraf olduğu dava varken şirketin ticaret sicil kaydının silinmesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'un (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu Penteks Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2021/27 E. sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yine aynı Kanunu'nun 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Penteks Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ek tasfiye işlemlerini yapması için ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin 31.01.2012 tarihinde aidat borcundan dolayı üyeliği askıya alındığını adres ve durumu tespit edilemediğinden faaliyetinin devam etmediğinin anlaşıldığını, müvekkili odadan istenen yazı cevabından da anlaşılacağı üzere, ihyası istenen şirket usulüne uygun bir şekilde 6102 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine istinaden 25.11.2013 tarihinde sicilden resen silindiğini, bu sebepten davanın reddi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilse dahi davalının yasal hasım olması sebebi ile aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Penteks Tekstil Ür. San. Tic. A.Ş. hakkında terkin tarihinde devam eden derdest davanın bulunması nedeniyle terkin işleminin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine aykırı olduğu, ilgili şirket hakkında görülen davanın neticelenmesi işlemi ile sınırlı olmak üzere yeniden ihya edilmesine, re'sen silinme işleminin yasaya ve usulüne uygun olmadığından davalının vekâlet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmasına ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşamasında ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi hükmü uyarınca terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Usulen açılmış dava

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1791 E. 2023/2489 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Şirketin ihyası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5070 E. 2022/2273 K.

    Ortak: · Şirketin ihyası

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Şirketin ihyası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2379 E. 2023/2684 K.

    Ortak: · Şirketin ihyası

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2024/240 E.  ,  2024/855 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI 2022/2065 Esas, 2023/1896 Karar

vekili Avukat ...

TASFİYE MEMURU ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI 2021/223 E., 2022/364 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Erbaa 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi'nde Penteks Tekstil A.Ş'ye (eski adı ... Jeans Tekstil A.Ş.) karşı rücuen tazminat davası açıldığını, yargılama sırasında ilgili şirketin 25.11.2013 tarihinde Ticaret Sicilinden re'sen terkin edildiğini, şirketin ihyası için taraflarına yetki ve süre verildiğini, bu nedenle davanın devamı açısından şirketin ihyası için işbu davanın açıldığını ileri sürerek Penteks Tekstil A.Ş. (eski adı ... Jeans Tekstil A.Ş.) unvanlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının taraf olduğu dava varken şirketin ticaret sicil kaydının silinmesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'un (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu Penteks Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2021/27 E. sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yine aynı Kanunu'nun 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Penteks Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ek tasfiye işlemlerini yapması için ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin 31.01.2012 tarihinde aidat borcundan dolayı üyeliği askıya alındığını adres ve durumu tespit edilemediğinden faaliyetinin devam etmediğinin anlaşıldığını, müvekkili odadan istenen yazı cevabından da anlaşılacağı üzere, ihyası istenen şirket usulüne uygun bir şekilde 6102 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine istinaden 25.11.2013 tarihinde sicilden resen silindiğini, bu sebepten davanın reddi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilse dahi davalının yasal hasım olması sebebi ile aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Penteks Tekstil Ür. San. Tic. A.Ş. hakkında terkin tarihinde devam eden derdest davanın bulunması nedeniyle terkin işleminin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine aykırı olduğu, ilgili şirket hakkında görülen davanın neticelenmesi işlemi ile sınırlı olmak üzere yeniden ihya edilmesine, re'sen silinme işleminin yasaya ve usulüne uygun olmadığından davalının vekâlet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmasına ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşamasında ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi hükmü uyarınca terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1017483600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.