Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/2379 E. 2023/2684 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hizmet tespiti davası↗ yeniden tescil↗ ticaret sicilinden terkin↗ yasal hasım↗ şirketin tasfiyesi↗ hakkın kötüye kullanılması↗ şirketin ihyası↗ ziya↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ tespit davası↗ yargılama giderleri↗ derdestlik↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ tüzel kişilik↗ limited şirket↗ hukuki yarar↗ ticaret sicili↗ esastan ret↗ ek tasfiye↗ terkin↗ harç↗ dava sebebi↗ cy/cy kaydı↗ temsil↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erbaa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2022/6 E., 2022/93 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalı şirket arasında devam eden ve diğer işçiler tarafından açılacak tazminat, ücret alacağı ve hizmet tespit davalarıyla ilgili olarak Erbaa Ticaret Sicilinde 1638 sicil numarasında kayıtlı iken 21.10.2013 tarihinde terkin edilen Beyaz Konfeksiyon San ve Ticaret Ltd. Şti.nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen şirket ile ilgili olarak daha evvel Erbaa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.05.2017 tarih, 2016/134 E. ve 2017/106 K. sayılı kararı ile şirketin ihyasına karar verildiğini, ihyanın 11.05.2018 tarihinde Müdürlüklerince tescil edilerek Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 16.05.2018 tarihli sayısında yayınlandığını, bu durumda tüzel kişiliği devam eden şirket ile alakalı olarak yeniden ihya talebinin yerinde olmadığını, temsilcisi olduğu davalı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden ve davanın kabulü halinde yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap dilekçesinde; davacıların ihyası istenen şirketten herhangi bir alacaklarının olmadığını, dava dışı Ziya Giyim şirketinden olan alacaklarını tahsil etme gayesi ile hareket ettiklerinden işbu davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen Beyaz Konfeksiyon Sanayi ve Tic. Ltd Şti.nin ortaklar kurulunun 14.09.2012 tarihli kararı ile 17.09.2012 tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna ...'ın atandığı, 21.10.2013 tarihinde tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının terkin edildiği, Erbaa 1.Asliye(Ticaret) Mahkemesinin 03.04.2018 tarihinde kesinleşen 2016/134 E., 2017/106 K. sayılı ilamı gereğince şirketin dava konusu hizmet tespiti ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiği, kararın 03.04.2018 tarihinde kesinleştiği, şirketin 11.05.2018 tarihinde sicile yeniden tescil edildiği, somut olayda davacılar tarafından ihyası istenen şirket aleyhine İstanbul 5. İş Mahkemesinin 2014/692- 694 E., İstanbul 10. İş Mahkemesinin 2014/637- 639 E., İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2013/782 E., İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2014/363-364-, 2015/665 E., İstanbul 31. İş Mahkemesinin 2016/20 E., İstanbul 32. İş Mahkemesinin 2016/253 E., İstanbul 33. İş Mahkemesinin 2016/253 E. sayılı dosyalarında açılan hizmet tespiti ve tazminat davaları nedeniyle eldeki bu ihya davasının açıldığı, yargılamaların derdest olduğu bu nedenle davacıların şirketin ihyasını istemelerinde hukuki yararlarının bulunduğu, şirketin tasfiyesi tamamlanmadan ticaret sicilinden terkin edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Erbaa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 1638 sicil numarası ile kayıtlı iken sicilden rızaen terkin edilen Beyaz Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin dava konusu davacılar ile Beyaz Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında devam eden tazminat, ücret alacağı ve hizmet tespiti davaları ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince işlem yapmak üzere ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüzel kişiliği devam eden bir şirket hakkında ihya talep edilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, Erbaa 1. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 2017/134 E., 2017/106 K. sayılı ihya kararının İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2014/365 E. sayılı hizmet tespiti davası ile sınırlı olarak verildiği, davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğu, davalı tarafın bir önceki ihya kararı ile şirketin tüzel kişiliğin yeniden tesis edildiğine yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığı, kararın usule ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği gerekçesiyle davalı ... Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ticaret sicilinden tasfiye sonucu terkin olunan şirketin davacılar tarafından açılmış hizmet tespiti davaları sebebi ile ihyası talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğü vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/240 E. 2024/855 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · derdestlik · ihya · tasfiye memuru · ticaret sicili · ek tasfiye · terkin · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİş Mahkemesinin 2016/253 E. sayılı dosyalarında açılan hizmet tespiti ve tazminat davaları nedeniyle eldeki bu «ihya» davasının açıldığı, yargılamaların «derdest» olduğu bu nedenle davacıların şirketin ihyasını istemelerinde «hukuki yararlarının» bulunduğu, «şirketin tasfiyesi» tamamlanmadan «ticaret sicilinden terkin» edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Erbaa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 1638 sicil numarası ile kayıtlı iken sicilden rızaen terkin edilen Beyaz Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin dava konusu davacılar ile Beyaz Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında devam eden tazminat, ücret alacağı ve hizmet tespiti davaları ile sınırlı olmak üzere ihyasına, «tasfiye memuru» olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince işlem yapmak üzere ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
Ltd Şti.nin ortaklar kurulunun 14.09.2012 tarihli kararı ile 17.09.2012 tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği, «tasfiye» memurluğuna ...'ın atandığı, 21.10.2013 tarihinde tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden «kaydının» «terkin» edildiği, Erbaa 1.Asliye(Ticaret) Mahkemesinin 03.04.2018 tarihinde kesinleşen 2016/134 E., 2017/106 K. sayılı ilamı gereğince şirketin dava konusu hizmet tespiti ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiği, kararın 03.04.2018 tarihinde kesinleştiği, şirketin 11.05.2018 tarihinde sicile «yeniden tescil» edildiği, somut olayda davacılar tarafından «ihyası» istenen şirket aleyhine İstanbul 5.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ticaret sicilinden «tasfiye» sonucu «terkin» olunan şirketin davacılar tarafından açılmış hizmet tespiti davaları «sebebi» ile «ihyası» talebine ilişkindir.
Benzer bu karardaJeans Tekstil A.Ş.) karşı «rücuen tazminat davası» açıldığını, yargılama sırasında ilgili şirketin 25.11.2013 tarihinde Ticaret Sicilinden re'«sen terkin» edildiğini, «şirketin ihyası» için taraflarına «yetki» ve süre verildiğini, bu nedenle davanın devamı açısından şirketin ihyası için işbu davanın açıldığını ileri sürerek Penteks Tekstil A.Ş. (eski adı ...
A.Ş. hakkında «terkin» tarihinde devam eden «derdest» davanın bulunması nedeniyle terkin işleminin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine aykırı olduğu, ilgili şirket hakkında görülen davanın neticelenmesi işlemi ile sınırlı olmak üzere yeniden «ihya» edilmesine, re'sen silinme işleminin yasaya ve usulüne uygun olmadığından davalının vekâlet ücreti ve «yargılama giderinden sorumlu» tutulmasına ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi hükmü uyarınca «terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderinden sorumluluk · re'sen terkin · rücuen tazminat · tazminat davası · infaz · yargılama gideri · yetki
Benzer bu karardaJeans Tekstil A.Ş.) karşı «rücuen tazminat davası» açıldığını, yargılama sırasında ilgili şirketin 25.11.2013 tarihinde Ticaret Sicilinden re'«sen terkin» edildiğini, «şirketin ihyası» için taraflarına «yetki» ve süre verildiğini, bu nedenle davanın devamı açısından şirketin ihyası için işbu davanın açıldığını ileri sürerek Penteks Tekstil A.Ş. (eski adı ...
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2021/27 E. sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve «infazı» işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yine aynı Kanunu'nun 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Penteks Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ek «tasfiye» işlemlerini yapması için ...'nin «tasfiye memuru» olarak atanmasına karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «ihyası» istenen şirketin 31.01.2012 tarihinde aidat borcundan dolayı üyeliği askıya alındığını adres ve durumu tespit edilemediğinden faaliyetinin devam etmediğinin anlaşıldığını, müvekkili odadan istenen yazı cevabından da anlaşılacağı üzere, ihyası istenen şirket usulüne uygun bir şekilde 6102 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine istinaden 25.11.2013 tarihinde sicilden resen silindiğini, bu sebepten davanın reddi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilse dahi davalının «yasal hasım» olması «sebebi» ile aleyhine vekâlet ücreti ve «yargılama giderine» hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
A.Ş. hakkında «terkin» tarihinde devam eden «derdest» davanın bulunması nedeniyle terkin işleminin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine aykırı olduğu, ilgili şirket hakkında görülen davanın neticelenmesi işlemi ile sınırlı olmak üzere yeniden «ihya» edilmesine, re'sen silinme işleminin yasaya ve usulüne uygun olmadığından davalının vekâlet ücreti ve «yargılama giderinden sorumlu» tutulmasına ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5070 E. 2022/2273 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · derdestlik · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİş Mahkemesinin 2016/253 E. sayılı dosyalarında açılan hizmet tespiti ve tazminat davaları nedeniyle eldeki bu «ihya» davasının açıldığı, yargılamaların «derdest» olduğu bu nedenle davacıların şirketin ihyasını istemelerinde «hukuki yararlarının» bulunduğu, «şirketin tasfiyesi» tamamlanmadan «ticaret sicilinden terkin» edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Erbaa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 1638 sicil numarası ile kayıtlı iken sicilden rızaen terkin edilen Beyaz Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin dava konusu davacılar ile Beyaz Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında devam eden tazminat, ücret alacağı ve hizmet tespiti davaları ile sınırlı olmak üzere ihyasına, «tasfiye memuru» olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince işlem yapmak üzere ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
Müdürlüğü «temsilcisi» cevap dilekçesinde; «ihyası» talep edilen şirket ile ilgili olarak daha evvel Erbaa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.05.2017 tarih, 2016/134 E. ve 2017/106 K. sayılı kararı ile şirketin ihyasına karar verildiğini, ihyanın 11.05.2018 tarihinde Müdürlüklerince tescil edilerek Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 16.05.2018 tarihli sayısında yayınlandığını, bu durumda «tüzel kişiliği» devam eden şirket ile alakalı olarak yeniden ihya talebinin yerinde olmadığını, temsilcisi olduğu davalı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden ve davanın kabulü halinde «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekâlet ücretinden sorumlu olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Ltd Şti.nin ortaklar kurulunun 14.09.2012 tarihli kararı ile 17.09.2012 tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği, «tasfiye» memurluğuna ...'ın atandığı, 21.10.2013 tarihinde tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden «kaydının» «terkin» edildiği, Erbaa 1.Asliye(Ticaret) Mahkemesinin 03.04.2018 tarihinde kesinleşen 2016/134 E., 2017/106 K. sayılı ilamı gereğince şirketin dava konusu hizmet tespiti ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiği, kararın 03.04.2018 tarihinde kesinleştiği, şirketin 11.05.2018 tarihinde sicile «yeniden tescil» edildiği, somut olayda davacılar tarafından «ihyası» istenen şirket aleyhine İstanbul 5.
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, «ihyası» istenen şirket hakkında «derdest» dava mevcut iken «terkin» işlemi yapıldığından bahisle dava kabul edilmiş, «yargılama giderleri» davalının «yasal hasım» olduğundan bahisle davacı üzerine bırakılmıştır.
1-Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi kapsamında yapılan «terkin» işlemi neticesinde ticaret «sicilden terkin» olmuş «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyasının açılmasından sonra ve hala «derdest» iken terkinine karar verildiği, anılan «terkinin» bu nedenle kanuna uygun olmadığı gerekçesiyle şirketin Erbaa 1.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ek tasfiye işlemleri · sicilden terkin · kesinlik sınırı · infaz · usulden reddi · yargılama gideri · görevsizlik kararı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBölge adliye mahkemesince davalı istinaf istemi esastan reddedilirken davacı istinaf isteminin «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» ilişkin olduğu, bunların da güncel «kesinlik sınırı» altında kaldığından bahisle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» ilişkin istinafının güncel «kesinlik sınırı» altında kaldığı, ilk derece mahkemesince «şirketin ihyası» yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin usulden, davalıların vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Somut olayda dava, «ihya» talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi kararının «kesin» nitelikte olmadığı gerekçesiyle istinaf istemlerinin esasına girilmesi gerekirken, buna ilişkin «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» «kesinlik sınırı» altında kalıp kalmadığı değerlendirmesi yapılarak ilk derece mahkemesi kararının bu hususa ilişkin hükmünün kesin olduğundan bahisle davacı istinaf isteminin «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış kararın anılan nedenle bozulması gerekmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/107 esas numaralı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve «infazı» ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek «tasfiye işlemleri» için şirketin «son» yetkilisinin «tasfiye memuru» olarak atanmasına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/2379 E. , 2023/2684 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI 2022/2146 Esas, 2023/178 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Erbaa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI 2022/6 E., 2022/93 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalı şirket arasında devam eden ve diğer işçiler tarafından açılacak tazminat, ücret alacağı ve hizmet tespit davalarıyla ilgili olarak Erbaa Ticaret Sicilinde 1638 sicil numarasında kayıtlı iken 21.10.2013 tarihinde terkin edilen Beyaz Konfeksiyon San ve Ticaret Ltd. Şti.nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen şirket ile ilgili olarak daha evvel Erbaa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.05.2017 tarih, 2016/134 E. ve 2017/106 K. sayılı kararı ile şirketin ihyasına karar verildiğini, ihyanın 11.05.2018 tarihinde Müdürlüklerince tescil edilerek Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 16.05.2018 tarihli sayısında yayınlandığını, bu durumda tüzel kişiliği devam eden şirket ile alakalı olarak yeniden ihya talebinin yerinde olmadığını, temsilcisi olduğu davalı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden ve davanın kabulü halinde yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap dilekçesinde; davacıların ihyası istenen şirketten herhangi bir alacaklarının olmadığını, dava dışı Ziya Giyim şirketinden olan alacaklarını tahsil etme gayesi ile hareket ettiklerinden işbu davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen Beyaz Konfeksiyon Sanayi ve Tic. Ltd Şti.nin ortaklar kurulunun 14.09.2012 tarihli kararı ile 17.09.2012 tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna ...'ın atandığı, 21.10.2013 tarihinde tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının terkin edildiği, Erbaa 1.Asliye(Ticaret) Mahkemesinin 03.04.2018 tarihinde kesinleşen 2016/134 E., 2017/106 K. sayılı ilamı gereğince şirketin dava konusu hizmet tespiti ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiği, kararın 03.04.2018 tarihinde kesinleştiği, şirketin 11.05.2018 tarihinde sicile yeniden tescil edildiği, somut olayda davacılar tarafından ihyası istenen şirket aleyhine İstanbul 5.
İş Mahkemesinin 2014/692- 694 E., İstanbul 10. İş Mahkemesinin 2014/637- 639 E., İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2013/782 E., İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2014/363-364-, 2015/665 E., İstanbul 31. İş Mahkemesinin 2016/20 E., İstanbul 32. İş Mahkemesinin 2016/253 E., İstanbul 33. İş Mahkemesinin 2016/253 E. sayılı dosyalarında açılan hizmet tespiti ve tazminat davaları nedeniyle eldeki bu ihya davasının açıldığı, yargılamaların derdest olduğu bu nedenle davacıların şirketin ihyasını istemelerinde hukuki yararlarının bulunduğu, şirketin tasfiyesi tamamlanmadan ticaret sicilinden terkin edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Erbaa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 1638 sicil numarası ile kayıtlı iken sicilden rızaen terkin edilen Beyaz Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin dava konusu davacılar ile Beyaz Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında devam eden tazminat, ücret alacağı ve hizmet tespiti davaları ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince işlem yapmak üzere ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüzel kişiliği devam eden bir şirket hakkında ihya talep edilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, Erbaa 1. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 2017/134 E., 2017/106 K. sayılı ihya kararının İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2014/365 E. sayılı hizmet tespiti davası ile sınırlı olarak verildiği, davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğu, davalı tarafın bir önceki ihya kararı ile şirketin tüzel kişiliğin yeniden tesis edildiğine yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığı, kararın usule ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği gerekçesiyle davalı ... Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ticaret sicilinden tasfiye sonucu terkin olunan şirketin davacılar tarafından açılmış hizmet tespiti davaları sebebi ile ihyası talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğü vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/933246500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz