6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Borçlu olmadığının tespiti

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/4535 E. 2010/4419 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
menfi tespit

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dar verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, kararı temyiz edilen mahkemece de, davanın kabulü ile 11.07.2005 tarihli ihraç kararının iptaline ve menfi tespit isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • İhraç kararının iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9417 E. 2011/2504 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6513 E. 2010/12469 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Alacak | Senedin iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9444 E. 2015/6159 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

5 benzer karar daha
  • Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10644 E. 2013/13287 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12643 E. 2016/6412 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Maddi ve Manevi Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3678 E. 2014/10444 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Genel kurul kararının iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17022 E. 2014/1925 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8300 E. 2011/900 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2010/4535 E.  ,  2010/4419 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.09.2008 tarih ve 2008/160 - 2008/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin parasal edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle ihraç edildiğini, oysa müvekkilinin genel kurul tarafından verilen yetki doğrultusunda yönetim kurulundan peşin bedelle daire satın aldığını, dairenin eksik imalatlarını da kendisinin tamamladığını, bu nedenle kooperatife aidat borcu olmadığını ileri sürerek kooperatife borcu olmadığının tespitine ve ihraç kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, 1993 yılında kooperatife üye olan davacının sadece 332.000.000.-TL ödeme yaptığını, 1996 yılından beri hiç aidat ödemediğini, diğer üyeler 25.522.500.000.-TL ödeme yaptığı ve usulüne uygun ihtarnamelere rağmen borcunu ödememekte direndiği için davacının ihraç edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dar verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, kararı temyiz edilen mahkemece de, davanın kabulü ile 11.07.2005 tarihli ihraç kararının iptaline ve menfi tespit isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1017297700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.