İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/13125 E. 2010/4476 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişlilik↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce; gerekçeli kararın kısa karara uygun oluşturulmaması nedeniyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen ilk hükümün temyizi üzerine Dairemizce, sair yönleri incelenmeksizin, gerekçeli kararın kısa karara aykırı düzenlenmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararının, Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrası ve HMUK’nun 388/3 ve 5. fıkralarında belirtilen şekilde gerekçeli olmadığı, tarafların iddia, savunma ve delilleri tartışılmadan, Dairamizin bozma ilamına uyularak davacının davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
HUMK 388/3. maddesine göre, mahkeme kararları, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, çekişmeli ve çekişmesiz hususları, çekişmeli konularda toplanan delilleri, delillerin tartışmasını, ret ve üstün tutma nedenlerini, sabit görülen vakıalardan çıkarılan sonuç ve hukuki nedeni de içermelidir. Yine Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrası hükmü de, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olmasını amir bulunmaktadır.Yargıtay denetimi de ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir.
Temyiz konusu yapılan mahkeme kararı ise, HUMK 388. maddenin 3. fıkrasında belirtilen unsurları taşımamaktadır. Gerekçeli kararda tarafların iddia ve savunmalarının tartışılmaması ve bozma ilamına atıfla yetinilmesi nedeniyle karar, bu hükme aykırı olduğu gibi, HUMK.nun 428 nci maddesine göre yapılacak Yargıtay denetimi olanağını da ortadan kaldırdığından, mahkemece, denetime elverişli, yasanın aradığı hususları içeren bir gerekçeli karar yazılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3763 E. 2010/9677 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaGerekçeli kararda tarafların iddia ve savunmalarının tartışılmaması ve bozma ilamına atıfla yetinilmesi nedeniyle karar, bu hükme aykırı olduğu gibi, HUMK.nun 428 nci maddesine göre yapılacak Yargıtay denetimi olanağını da ortadan kaldırdığından, mahkemece, «denetime elverişli», yasanın aradığı hususları içeren bir gerekçeli karar yazılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, yasal dayanakları gösterilen her bir istemin tek tek tartışılması, ele alınması, «denetime elverişli» bir hüküm kurulması gerekirken, karar, HUMK 388/3 ncü maddesinde belirtilen unsurları taşımamaktadır.
Karar, bu hükme aykırı olduğu gibi, HUMK.nun 428 nci maddesine göre yapılacak Yargıtay denetimi olanağını da ortadan kaldırdığından, mahkemece,«denetime elverişli», yasanın aradığı hususları içeren bir gerekçeli karar yazılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6201 E. 2010/12227 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaGerekçeli kararda tarafların iddia ve savunmalarının tartışılmaması ve bozma ilamına atıfla yetinilmesi nedeniyle karar, bu hükme aykırı olduğu gibi, HUMK.nun 428 nci maddesine göre yapılacak Yargıtay denetimi olanağını da ortadan kaldırdığından, mahkemece, «denetime elverişli», yasanın aradığı hususları içeren bir gerekçeli karar yazılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, yasal dayanakları gösterilen her bir istemin tek tek tartışılması, ele alınması, «denetime elverişli» bir hüküm kurulması gerekirken, karar, HUMK 388/3. maddesinde belirtilen unsurları taşımamaktadır.
Karar, bu hükme aykırı olduğu gibi, HUMK'nun 428. maddesine göre yapılacak Yargıtay denetimi olanağını da ortadan kaldırdığından, mahkemece, «denetime elverişli», yasanın aradığı hususları içeren bir gerekçeli karar yazılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat nedeniyle davanın reddi · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · olumsuz oy · feragat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın bir kısım davacıları yönünden HUMK’nın 409/5. maddesine göre «davanın açılmamış sayılmasına», birleşen davanın bir kısım davacıları yönünden «feragat nedeniyle davanın reddine», birleşen davanın davacısı Mert yönünden ise davanın kısmen kabulüne, 30.05.2004 tarihli genel kurulda geçmiş dönem aidat borçlarına eskalasyon farkı uygulanmasına …
Temyiz konusu yapılan mahkeme kararı ile dava dilekçesindeki istek kalemleri tek tek karşılaştırıldığında, bazı istek kalemleri hakkında olumlu yada «olumsuz» karar verilmediği, reddedilen ya da hakkında kabul kararı verilmeyen istemler ile kabul edilen istemlere ilişkin gerekçe, açıklama ve tartışma ortaya konmadığı açıkça görülmektedir.
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi | Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2854 E. 2010/9226 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yabancı mahkeme ilamı · tenfiz · dava sebebi · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme ilamının davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden kesinleşmediği, bu nedenle ortada «tenfizi» mümkün bir kararın bulunmadığı, «yabancı ilamda» Türk Kamu düzenine açıkça aykırı hususların hüküm altına alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak mahkemece düzenlenen gerekçeli kararda, davalı vekilinin beyanı yazıldığı gibi davalı lehine «vekalet ücretine» de hükmedilmiştir.
Anılan maddede hükmüne göre, gerekçeli kararda, tarafların iddia ve savunmalarının özeti ile delillerin tartışılmasından ortaya çıkan sonuç ve hukuki «sebebin» karada yazılması gerekmektedir.
3 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1646 E. 2020/5407 K.
Ortak:inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce; gerekçeli kararın kısa karara uygun oluşturulmaması nedeniyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüyle takibin devamına ve «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazın iptali ile takibin 36.388,03 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte devamına, alacağın %20'si oranında «inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazın iptali ile takibin 36.388,03 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte devamına, alacağın %20'si oranında «inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9683 E. 2013/14032 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaGerekçeli kararda tarafların iddia ve savunmalarının tartışılmaması ve bozma ilamına atıfla yetinilmesi nedeniyle karar, bu hükme aykırı olduğu gibi, HUMK.nun 428 nci maddesine göre yapılacak Yargıtay denetimi olanağını da ortadan kaldırdığından, mahkemece, «denetime elverişli», yasanın aradığı hususları içeren bir gerekçeli karar yazılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda6100 sayılı HMK’nın 166 ve devamı maddeleri (mülga HUMK’nın 45 ve devamı maddeleri) uyarınca «davaların birleştirilmesine» karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini koruduğundan mahkemece her davanın ayrı ayrı ele alınması, her bir istemin tek tek tartışılması ve her bir dava için «denetime elverişli» gerekçeli hüküm kurularak, her bir dava için ayrı ayrı «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» belirlenmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davaların birleştirilmesi · olumsuz oy · yargılama gideri · vekalet ücreti
Benzer bu kararda6100 sayılı HMK’nın 166 ve devamı maddeleri (mülga HUMK’nın 45 ve devamı maddeleri) uyarınca «davaların birleştirilmesine» karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini koruduğundan mahkemece her davanın ayrı ayrı ele alınması, her bir istemin tek tek tartışılması ve her bir dava için «denetime elverişli» gerekçeli hüküm kurularak, her bir dava için ayrı ayrı «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» belirlenmesi gerekmektedir.
Ayrıca, mahkemenin 2010/143 Esas sırasına kaydedilen davanın iş bu dava ile birleştirilmesine karar verildiği halde birleştirilen bu dava karar başlığında yer almadığı gibi hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar da verilmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13215 E. 2011/6645 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısmi itiraz · prim alacağı · infazda tereddüt · ek prim · infaz · sigorta poliçesi · eksik inceleme
Benzer bu kararda… hkemece, alınan bilirkişi raporundaki dosyadaki bilgilere göre alacağın tesbitinin mümkün bulunmadığına ilişkin tesbite rağmen hiçbir gerekçe gösterilmeden ve borca «kısmi itiraz» edilmesine ve davacı tarafından itiraz edilen miktardan daha düşük alacak için itirazın iptalinin istenilmesine rağmen, dava edilen değerin ve mahkemece de kabul edilen miktarın ne olduğu kararda açıkça belirtilmeden «infazda tereddüt» oluşturulacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, «eksik incelemeye» ve hatalı değerlendirmeye bağlı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, davacı tarafından düzenlendiği iddia edilen «sigorta poliçelerinden» kaynaklanan «prim alacağının» tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/13125 E. , 2010/4476 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2008 tarih ve 2008/282-2008/571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından taşınan davalıya ait emtianın navlun bedelinin tahsili için fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini ancak navlun borcunu da ödemediğini, 2.834,76 TL navlun alacağı için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında geçerli bir taşıma akdinin bulunmadığını, davacının borç doğuracak şekilde müvekkiline herhangi bir mal tesliminin de sözkonusu olmadığını, navlun bedeliyle ilgili olarak herhangi bir faturanın da müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce; gerekçeli kararın kısa karara uygun oluşturulmaması nedeniyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen ilk hükümün temyizi üzerine Dairemizce, sair yönleri incelenmeksizin, gerekçeli kararın kısa karara aykırı düzenlenmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararının, Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrası ve HMUK’nun 388/3 ve 5. fıkralarında belirtilen şekilde gerekçeli olmadığı, tarafların iddia, savunma ve delilleri tartışılmadan, Dairamizin bozma ilamına uyularak davacının davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
HUMK 388/3. maddesine göre, mahkeme kararları, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, çekişmeli ve çekişmesiz hususları, çekişmeli konularda toplanan delilleri, delillerin tartışmasını, ret ve üstün tutma nedenlerini, sabit görülen vakıalardan çıkarılan sonuç ve hukuki nedeni de içermelidir. Yine Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrası hükmü de, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olmasını amir bulunmaktadır.Yargıtay denetimi de ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir.
Temyiz konusu yapılan mahkeme kararı ise, HUMK 388. maddenin 3. fıkrasında belirtilen unsurları taşımamaktadır. Gerekçeli kararda tarafların iddia ve savunmalarının tartışılmaması ve bozma ilamına atıfla yetinilmesi nedeniyle karar, bu hükme aykırı olduğu gibi, HUMK.nun 428 nci maddesine göre yapılacak Yargıtay denetimi olanağını da ortadan kaldırdığından, mahkemece, denetime elverişli, yasanın aradığı hususları içeren bir gerekçeli karar yazılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle,davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1017178700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz