Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/3763 E. 2010/9677 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişlilik↗ maddi ve manevi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.
1- HUMK 388/3 ncü maddesine göre, mahkeme kararları, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, çekişmeli ve çekişmesiz hususları, çekişmeli konularda toplanan delilleri, delillerin tartışmasını, ret ve üstün tutma nedenlerini, sabit görülen vakıalardan çıkarılan sonuç ve hukuki nedeni de içermelidir.Yine Anayasanın 141 nci maddesinin 3 ncü fıkrası hükmü de,tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olmasını amir bulunmaktadır.Yargıtay denetimi de ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir.
Temyiz konusu yapılan mahkeme kararda ise, tarafların iddia ve savunmalarının yazılmasından sonra, “ bu şekilde tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir” denilerek dava reddedilmiştir. Bu durumda, davacının maddi ve manevi tazminat istekleri bulunduğu dikkate alınarak, her bir talebinin hangi gerekçeyle reddine karar verildiğine ilişkin gerekçe, açıklama ve tartışma ortaya konmadığı açıkça görülmektedir. Bu itibarla, yasal dayanakları gösterilen her bir istemin tek tek tartışılması, ele alınması, denetime elverişli bir hüküm kurulması gerekirken, karar, HUMK 388/3 ncü maddesinde belirtilen unsurları taşımamaktadır. Karar, bu hükme aykırı olduğu gibi, HUMK.nun 428 nci maddesine göre yapılacak Yargıtay denetimi olanağını da ortadan kaldırdığından, mahkemece,denetime elverişli, yasanın aradığı hususları içeren bir gerekçeli karar yazılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13125 E. 2010/4476 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaBu itibarla, yasal dayanakları gösterilen her bir istemin tek tek tartışılması, ele alınması, «denetime elverişli» bir hüküm kurulması gerekirken, karar, HUMK 388/3 ncü maddesinde belirtilen unsurları taşımamaktadır.
Karar, bu hükme aykırı olduğu gibi, HUMK.nun 428 nci maddesine göre yapılacak Yargıtay denetimi olanağını da ortadan kaldırdığından, mahkemece,«denetime elverişli», yasanın aradığı hususları içeren bir gerekçeli karar yazılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaGerekçeli kararda tarafların iddia ve savunmalarının tartışılmaması ve bozma ilamına atıfla yetinilmesi nedeniyle karar, bu hükme aykırı olduğu gibi, HUMK.nun 428 nci maddesine göre yapılacak Yargıtay denetimi olanağını da ortadan kaldırdığından, mahkemece, «denetime elverişli», yasanın aradığı hususları içeren bir gerekçeli karar yazılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce; gerekçeli kararın kısa karara uygun oluşturulmaması nedeniyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüyle takibin devamına ve «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
-
Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6201 E. 2010/12227 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaBu itibarla, yasal dayanakları gösterilen her bir istemin tek tek tartışılması, ele alınması, «denetime elverişli» bir hüküm kurulması gerekirken, karar, HUMK 388/3 ncü maddesinde belirtilen unsurları taşımamaktadır.
Karar, bu hükme aykırı olduğu gibi, HUMK.nun 428 nci maddesine göre yapılacak Yargıtay denetimi olanağını da ortadan kaldırdığından, mahkemece,«denetime elverişli», yasanın aradığı hususları içeren bir gerekçeli karar yazılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, yasal dayanakları gösterilen her bir istemin tek tek tartışılması, ele alınması, «denetime elverişli» bir hüküm kurulması gerekirken, karar, HUMK 388/3. maddesinde belirtilen unsurları taşımamaktadır.
Karar, bu hükme aykırı olduğu gibi, HUMK'nun 428. maddesine göre yapılacak Yargıtay denetimi olanağını da ortadan kaldırdığından, mahkemece, «denetime elverişli», yasanın aradığı hususları içeren bir gerekçeli karar yazılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat nedeniyle davanın reddi · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · olumsuz oy · feragat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın bir kısım davacıları yönünden HUMK’nın 409/5. maddesine göre «davanın açılmamış sayılmasına», birleşen davanın bir kısım davacıları yönünden «feragat nedeniyle davanın reddine», birleşen davanın davacısı Mert yönünden ise davanın kısmen kabulüne, 30.05.2004 tarihli genel kurulda geçmiş dönem aidat borçlarına eskalasyon farkı uygulanmasına …
Temyiz konusu yapılan mahkeme kararı ile dava dilekçesindeki istek kalemleri tek tek karşılaştırıldığında, bazı istek kalemleri hakkında olumlu yada «olumsuz» karar verilmediği, reddedilen ya da hakkında kabul kararı verilmeyen istemler ile kabul edilen istemlere ilişkin gerekçe, açıklama ve tartışma ortaya konmadığı açıkça görülmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/3763 E. , 2010/9677 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.11.2008 tarih ve 2007/2271 - 2008/1990 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olup, tüm taksitlerini zamanında ve eksiksiz olarak ödemesine rağmen, bedelini ödediği bononun davalıca haksız olarak takibe konulduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında senet bedelini yeniden ödemek zorunda kaldığını, haksız haciz ve takip nedeniyle manevi zarar gördüğünü ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi ve 3.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.
1- HUMK 388/3 ncü maddesine göre, mahkeme kararları, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, çekişmeli ve çekişmesiz hususları, çekişmeli konularda toplanan delilleri, delillerin tartışmasını, ret ve üstün tutma nedenlerini, sabit görülen vakıalardan çıkarılan sonuç ve hukuki nedeni de içermelidir.Yine Anayasanın 141 nci maddesinin 3 ncü fıkrası hükmü de,tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olmasını amir bulunmaktadır.Yargıtay denetimi de ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir.
Temyiz konusu yapılan mahkeme kararda ise, tarafların iddia ve savunmalarının yazılmasından sonra, “ bu şekilde tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir” denilerek dava reddedilmiştir. Bu durumda, davacının maddi ve manevi tazminat istekleri bulunduğu dikkate alınarak, her bir talebinin hangi gerekçeyle reddine karar verildiğine ilişkin gerekçe, açıklama ve tartışma ortaya konmadığı açıkça görülmektedir. Bu itibarla, yasal dayanakları gösterilen her bir istemin tek tek tartışılması, ele alınması, denetime elverişli bir hüküm kurulması gerekirken, karar, HUMK 388/3 ncü maddesinde belirtilen unsurları taşımamaktadır. Karar, bu hükme aykırı olduğu gibi, HUMK.nun 428 nci maddesine göre yapılacak Yargıtay denetimi olanağını da ortadan kaldırdığından, mahkemece,denetime elverişli, yasanın aradığı hususları içeren bir gerekçeli karar yazılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030683400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz